Решение по делу № 1-40/2023 от 18.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                            16 мая 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора<адрес> РС (Я) Максимова Д.Н., прокурора <адрес> РС(Я) Яковлева А.А., защитника - адвоката Григорьева Х.Я., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Винокурова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Винокурова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактический проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, 17 мкр. <адрес>,гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего – слесарем-ремонтником АО «Теплоэнергия», не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Винокуров В.П. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Винокуров В.П.,зная о том, что на основании приговора Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Винокуров В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 44 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку с прилегающей территории <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Саха (Якутия) до <адрес>, возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного в 20 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого Винокуровым В.П. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,25 мг./л., что превысило допустимую норму в размере 0,16 мг./л., утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, у Винокурова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Винокуров В.П. по предъявленному ему обвинению, предусмотренному по ч. 2ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которой он согласен. ПодсудимыйВинокуров В.П. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства, пояснил, что ходатайство с его стороны заявлено добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, полностью осознал последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат Григорьев Х.Я. ходатайство подсудимого поддержал, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Максимов Д.Н. выразил свое мнение о согласии с ходатайством подсудимого Винокурова В.П. о постановлении приговора в особом порядке.

Виновные действия Винокурова В.П., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по части 2статьи 264.1 УК РФ. Его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимогоВинокурова В.П.соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказаниеподсудимомуВинокурову В.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Винокуров В.П.на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка,работает – слесарь-ремонтником ОА «Теплоэнергия». Со стороны УУП Отд.МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

С учетом справок ГБУ РС (Я) «Жиганская центральная районная больница им. О.<адрес>», данных о личности подсудимого Винокурова В.П. и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, Винокуров В.П. подлежит к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Винокурова В.П.суд устанавливает, признание его вины в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает наличия в действиях Винокурова В.П.отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом положения ст. 43 УК РФ, возможного предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что Винокуров В.П.имея судимость за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, считает необходимым назначить Винокурову В.П.наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущая мера наказания в виде обязательных работ не оказала положительного воздействия на Винокурова В.П. и не предотвратила совершения им аналогичного преступления, в связи, с чем другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели. Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ вменяет дополнительные обязанности.

Суд считает, что данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

    Суд не применяет положения статьи 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 08.02.2023г. которым Винокуров В.П. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года, суд считает правильным оставить на самостоятельное исполнение.

Согласно справке-характеристике ФКУ УИИ филиала по городскому округу Жатай УФСИН России по РС(Я) от 11.05.2023г. Винокуров В.П. снят с учета филиала по городскому округу Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Окончание срока права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 28.02.2025г.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введена возможность конфискации транспортного средства злостных нарушителей ПДД, то есть — принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит на праве собственности Шадриной М.И., то есть сестре подсудимого Винокурова В.П.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Шадриной М.И. на праве собственности, не подлежит конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Григорьеву Х.Я.за оказание юридической помощи подсудимому Винокурову В.П.по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденного Винокурова В.П.от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Винокурова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ иназначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условно осужденного Винокурова В.П. обязать:

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ.

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не совершать правонарушения;

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 08.02.2023г. которым Винокуров В.П. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Винокурова В.П. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет № - цифровой носитель информации «VerbatimDVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по результатам анализа на имя Винокурова В.П., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № регион – считать возвращенным законному владельцу Шадриной М.И.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Григорьеву Х.Я. за оказание юридической помощи осужденному Винокурову В.П.по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденного Винокурова В.П.от уплаты процессуальных издержек освободить, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15(пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйдолжен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании части 3 статьи 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

            Судья                         И.И. Кривошапкина