Решение по делу № 33-10741/2020 от 21.09.2020

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-10471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2020 по иску Кузнецова Павла Васильевича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова Павла Васильевича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Признано за Кузнецовым Павлом Васильевичем право собственности на административное здание, площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., объяснения представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Сусловой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова П.В. - Тугумова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка, площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке им возведено административное здание, площадью <.......>. Разрешение на строительство указанного здания у него отсутствует, однако здание размещено на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов П.В. просил суд признать за ним право собственности на административное здание, расположенное по вышеназванному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов П.В. в лице представителя Тугумова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кузнецов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 апреля 2001 года между администрацией Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Промтэк» был заключен договор аренды земельного участка <.......>

Предметом названного договора аренды стал земельный участок, площадью <.......> с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 настоящего договора названный земельный участок был предоставлен на строительства оптово-производственной базы. Срок действия договора с 01 мая 2001 года по 01 мая 2006 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды указанного земельного участка от 03 сентября 2017 года продлен срок его аренды на 49 лет.

18 мая 2018 года ООО «Промтэк» переуступило своим права и обязанности по договору аренды земельного участка № <...> от 256 апреля 2001 года Кузнецову П.В.

Земельному участку, с кадастровым номером № <...> присвоен адрес: <адрес>.

Данный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования – строительство оптово-производственной базы.

В 2018 году Кузнецов П.В. на находящемся у него в аренде земельном участке, с кадастровым номером № <...>, возвел объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное, административное здание, прямоугольной формы, общей площадью <.......>

Согласно выводам эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» основные и несущие конструкции (фундаменты, железобетонный каркас, ограждающие конструкции) находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания склада соответствуют требованиям действующих нормативов. Качество выполненных работ по возведению склада соответствует действующим нормативным требованиям. Объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию смежных зданий и территорий. Работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрешения или потери устойчивости здания или его части. Возведенное здание соответствует проектной документации, выполненной ООО «Технология».

Разрешая спор, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного объекта недвижимости суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленные истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия с данным решением согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных материалов, вышеназванный земельный участок был предоставлен Кузнецову П.В. в аренду для строительства оптово-производственной базы.

Оптовая база - это предприятие оптовой торговли, на котором осуществляются торгово-технологические операции по закупке, хранению и продаже товаров крупными партиями для последующей перепродажи.

Производственная база - комплекс предприятий изготовляющих необходимые для строительства материалы, полуфабрикаты, готовые изделия, элементы сборных конструкций, а также обеспечивающих строительный процесс машинами, оборудованием, энергией, водой и некоторыми видами хозяйственного обслуживания.

Таким образом, оптово-производственная база это предприятие (комплекс предприятий) осуществляющее как торгово-технологические операции по закупке, хранению и продаже товаров крупными партиями для последующей перепродажи, так и изготавливающее необходимые для строительства материалы, полуфабрикаты, готовые изделия, элементы сборных конструкций, а также обеспечивающее строительный процесс машинами, оборудованием, энергией, водой и некоторыми видами хозяйственного обслуживания.

Материалами дела подтверждено, что Кузнецовым П.В. возведено на вышеназванном земельном участке административное здание. При этом разрешение на строительство спорного объекта не получено.

Судебной коллегией также установлено, что истцом не принимались меры по строительству каких-либо иных зданий, сооружений, связанных с функционированием оптово-производственной базы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендатор земельного участка не является обладателем вещного права, административное здание возведено в нарушение вида разрешенного использования данного участка, без разрешения на строительство, находится в промышленной зоне, с размещением объектов 3-4 классов опасности, а также истец не строил иных зданий, сооружений, связанных с функционированием оптово-производственной базы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Павла Васильевича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи: