Решение по делу № 2-54/2019 от 15.01.2019

Изготовлено 06 марта 2019 года

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                        05 марта 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., представителя ответчика Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» Баитова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Даниила Андреевича к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Буров Д.А. обратился в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее ГОАУЗ МЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Свои требования мотивирует тем, что является сыном А. умершей <дд.мм.гг>. Указывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в смерти его матери.

В связи со смертью матери ему был причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека в несовершеннолетнем возрасте, который он оценивает в 3 000 000 рублей.

В настоящее время он проходит обучение в <данные изъяты> по очной форме обучения, в связи с чем просит обязать ответчика производить ему ежемесячные выплаты, в связи со смертью кормильца, в размере трех минимальных размеров прожиточного минимума до получения образования по очной форме обучения, а также обязать ответчика возместить ему ущерб, причиненный смертью кормильца с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 1 560 780 рублей.

Истец Буров Д.А., его представитель Буров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ГОАУЗ МЦРБ Баитов П.Г. с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении. Полагает, что дело в части компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гг> были удовлетворены требования о компенсации морального вреда Бурова А.В., являющегося законным представителем Бурова Д.А., который мотивировал свои требования, в том числе и тем, что его дети лишились матери. В части требований истца о возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, указывает, что умершая А. на момент смерти не работала и кормильцем истца не была.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве на иск указал, что ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, но для наступления ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказать вину причинителя вреда.

Заслушав представителя ответчика ГОАУЗ МЦРБ Баитова П.Г., заключение прокурора Гагиной Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, проверив материалы дела, материалы уголовного дела <№> по факту смерти А., а также материалы гражданского дела <№> по иску Бурова А.В. к ГОАУЗ МЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит в выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> установлен факт наличия вины ГОАУЗ МЦРБ в причинении вреда Бурову А.В., являющемуся супругом А., умершей <дд.мм.гг>, в результате некачественного оказания медицинской помощи последней и факт наличия опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью А., которая является основанием для возмещения вреда (л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> решение Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вступившие в законную силу указанные выше судебные решения, суд приходит к выводу о том, что установленные указанными судебными актами обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ГОАУЗ МЦРБ в причинении вреда истцу Бурову Д.А. установленной.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Буров Даниил Андреевич родился <дд.мм.гг> в <адрес>, его матерью является А., которая умерла <дд.мм.гг> ( л.д 5-6, 94).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Буров Д.А. с момента рождения и до смерти матери проживал с ней совместно и вел с ней совместное хозяйство, после смерти А. длительное время был в подавленном состоянии, сильно переживал утрату матери, ему пришлось перевестись в другую школу, уехать в другой город (л.д. 27, 86).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Бурова Д.А., которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бурова Д.А., суд учитывает степень вины причинителя вреда, реальную возможность ответчика выплатить истцу компенсацию, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст Бурова Д.А. на момент смерти матери, а также то, что возможность отрицать факт причинения истцу, как сыну, нравственных страданий смертью близкого и родного человека, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на его психологическом состоянии исключается.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с ГОАУЗ МЦРБ в размере 300 000 рублей, при этом суд считает, что указанная денежная компенсация является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в этой части, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем ссылка представителя ответчика на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, является несостоятельной.

В рамках гражданского дела <№> рассматривалось и было удовлетворено решением от <дд.мм.гг> исковое заявление Бурова Андрея Викторовича – супруга умершей А., о взыскании с ГОАУЗ МЦРБ компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела иск о возмещении морального вреда к ответчику заявлен Буровым Даниилом Андреевичем – сыном умершей А.

Таким образом, тождество исковых требований Бурова Д.А., заявленных в рамках настоящего дела и дела по иску Бурова А.В., ранее рассмотренного судом, отсутствует.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на момент смерти А., умершей <дд.мм.гг>, истец Буров Д.А., <дд.мм.гг> года рождения, находился на ее иждивении, других иждивенцев у А. не имелось (л.д. 92-94).

Из справки <данные изъяты> от <дд.мм.гг> следует, что в настоящее время Буров Д.А. является студентом 3 курса Ярославского градостроительного колледжа очной формы обучения по основной профессиональной образовательной специальности 43.02.10 «Туризм», нормативный срок обучения 2 года 10 месяцев, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Обучается за счет средств бюджета, стипендию не получает, проживает в общежитии (л.д. 77).

Таким образом, при жизни А. ее сын имел право на получение от нее содержания в виде половины всех ее доходов.

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, доводы представителя ответчика в части того, что на момент смерти А. не работала и кормильцем истца не являлась, судом не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

При этом, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также из необходимости соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, либо при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На 3 квартал 2018 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 11 310 руб.

Соответственно, сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на которое имеет право сын умершей, составит: 11310 рублей /2 = 5 655 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ГОАУЗ МЦРБ в пользу Бурова Д.А., ежемесячно с <дд.мм.гг> с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд <дд.мм.гг>, при этом право требования к ответчику возникло у него с <дд.мм.гг>, то есть с момента смерти матери А.

Между тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда с применением абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за предшествовавшие три года, то есть с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Таким образом, также с ГОАУЗ МЦРБ в пользу Бурова Д.А., подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 5 655 рублей х 36 месяцев = 203 580 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Буров Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, а также требований неимущественного характера в размере 5 535 рублей 80 копеек (203 580 руб. - * руб. х *% + * руб. + * руб.), в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ГОАУЗ МЦРБ в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░.░░.░░> ░░░░░░░░░░ 5 655 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 23-░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░> ░░ <░░.░░.░░> ░ ░░░░░░░ 203 580 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 357 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 535 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░