Решение по делу № 33а-2506/2022 от 05.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. № 33а-2506а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 июля 2022 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Н.И.,

рассмотрев административный материал по частной жалобе административного истца Корвякова Станислава Игоревича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2022 года (номер административного материала, присвоенный судом первой инстанции № 9а-338/2022), которым постановлено:

«Отказать Корвякову Станиславу Игоревичу в принятии административного искового заявления к УФСБ России по Липецкой области об обязании прекратить преследование, возложении обязанности не разглашать персональные данные.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

Корвяков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Липецкой области об обязании прекратить преследование из-за его обращений, возложении обязанности не разглашать персональные данные.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 июня 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Корвяков С.И., не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что старшим оперуполномоченным УФСБ России по Липецкой области сообщено о том, что персональные данные Корвякова С.И., который против Путина, против войны на Украине, будут разглашены вернувшимся с войны солдатам, возможно, в том числе и человеку, который приходил к нему домой 21 июня 2022 года. Полагает, что в этом и заключается угроза нарушения права на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом суд полагает, что предусмотренное статьей 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

В определении от 28 января 2016 года № 109-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Содержание административного искового заявления Корвякова С.И., заявленный предмет и основания иска, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с действиями должностного лица УФСБ России по Липецкой области, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по месту жительства истца в связи с его обращениями. Сами по себе названные действия не обжалованы. В иске ставится вопрос о запрете УФСБ России по Липецкой области разглашения (возможного) названным должностным лицом неким третьим лицам, участвующим в спецоперации на территории Украины, в том числе и человеку, который уже приходил к нему домой 21 июня 2022 года, персональных данных административного истца.

Отказывая Корвякову С.И. в принятии административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец не оспаривает конкретные действия (бездействие) или решение административного ответчика, фактически его требования заявлены для защиту права, которое, по его мнению, может быть нарушено действиями административного ответчика в будущем и сводится к возложению на него обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, что не образует предмета судебного контроля в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы настоящей частной жалобы фактически указывают на несогласие заявителя с вынесенным судьей определением и основаны на неверном толковании и применении норм права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Корвякова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Захаров

3