Решение по делу № 2-2099/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2099/2021 (УИД № 74RS0017-01-2019-002707-74)

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        27 сентября 2021 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Малову Андрею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Малову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» (далее по тексту – ООО «ТД «Русальянс»), в котором просит признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 206 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Малова А.Г. вернуть транспортные средства и полуприцепы либо их стоимость (л.д.5-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 21 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ состоит ООО «ТД «Русальянс», основной вид деятельности – обработка металлических изделий механическая. Руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Русальянс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки №от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО«ТД «Русальянс» принято решение о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщику начислены налоги и пени за ДД.ММ.ГГГГ.г. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «ТД «Русальянс» на решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным инспекции за ООО "ТД «Русальянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам в сумме 13 421 369, 44 руб.ДД.ММ.ГГГГ годаМИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «РУСАЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Челябинской области данное заявление принято к производству.Последняя бухгалтерская отчетность (уточненная) за 2019 год представлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов организации составляет 19 402 000,00 руб. В соответствии с ответами регистрирующих органов объекты движимого и недвижимого имущества у ООО «ТД «РУСАЛЬЯНС» отсутствуют. В период проведения выездной налоговой проверки истцом установлены факты реализации ООО «ТД «Русальянс» имущества – спорныхтранспортных средств и полуприцепов. Имущество реализовано Малову А.Г.Согласно договорам купли-продажи, автомобили отчуждены по 400 000,00 руб. каждый, полуприцепы по 100 000,00 руб. каждый, на общую сумму 2 000 000,00 руб., однако денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Русальянс» не поступали. Малов А.Г. вскоре после заключения договоров купли-продажи, сдал транспортные средства в аренду ООО ПКФ «Русальянс», руководителем которого является ФИО2 (сын супруги ФИО5 – руководителя ООО «ТД Русальянс»). В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ТД «Русальянс» организации ООО ПКФ «Русальянс», в связи с чем, истецполагает, что действия ООО «ТД «Русальянс», направленные на отчуждение автомобилей в момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала о назначении выездной налоговой проверки, Малову А.Г., носили исключительно формальный характер, совершены с целью ухода от налоговой ответственности, сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа.ООО «ТД «Русальянс» было достоверно известно о совершении налогового правонарушения и размере причиненного ущерба бюджету в виде налоговых выгод, следовательно, заключение обществом сделок по отчуждению имущества (автомобилей), необходимого для осуществления им основного вида деятельности, свидетельствует о его недобросовестном поведении, единственной целью которого явилось намерение затруднить и сделать невозможным в будущем взыскание доначисленных по результатам проверки налога, штрафа и пени, и, как следствие, причинение вреда взыскателю. В результате заключения оспариваемых сделок были выведены из активов общества транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание по задолженности перед бюджетом. В добровольном порядке ООО «ТД Русальянс» суммы доначисленных по решению налога, штрафа и пени не уплатил.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малова Наталья Борисовна.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Русальянс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Русальянс»).

В судебном заседании представитель истца Куликова Ю.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что все заключенные между ответчика сделки по купле-продаже автомобилей являются мнимыми, денежные средства по сделкам не передавались. Данные сделки были совершены с целью выведения имущества ООО «ТД «Русальянс» из собственности данного юридического лица, чтобы избежать возможного обращения взыскания с целью дальнейшего погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом.Покупатель не располагал необходимыми средствами для совершения сделки, кроме того, Малов А.Г. сдал спорные транспортные средства в аренду третьему лицу – ООО ПКФ «Русальянс», руководитель которой состоит в родстве с руководителем ООО «ТД Русальянс». Денежные средства в счет арендной платы стали поступать на счет Малова А.Г. только черед год, поступающие на счет суммы снимаются в тот же день, тогда, как другие средства остаются в обороте.Все данные говорят о мнимости совершенных сделок, в связи с чем, просят признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Малов А.Г., представитель ответчика ООО «ТД «Русальянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.139,145).

Представитель ответчика Малова А.Г. – Сабиров Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.120-121), из которого следует, что истцом не представлены доказательства, что продавец по спорным сделкам – ООО «ТД «Русальянс» сохранил контроль над спорными транспортными средствами.Истцом не оспаривается тот факт, что ответчик Малов А.Г. за свой счет несет все необходимые расходы по содержанию спорных транспортных средств, в т.ч. по уплате обязательных платежей по системе «Платон», налогов и соборов. Реституцию к мнимой сделке применить нельзя в силу ее мнимости. Исходя из системного толкования ст.ст.166,168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец не является стороной спорных сделок. Свой интерес в применении последствий недействительности спорных сделок истец обосновал наличием налоговой недоимки у продавца – ООО «ТД «Русальянс». Между тем, законодательством определен иной способ защиты интересов истца, как налогового органа, в частности, обращение в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства. Данный способ защиты истцом уже реализуется. Еще одним способом защиты интересов истца являются положения ст.45 НК РФ, предусматривающие порядок возложения обязанностей по уплате налоговой недоимки организации-должника на иных лиц, в т.ч. в пользу которых было отчуждено имущество организации-должника. Ответчик Малов А.Г. является добросовестным приобретателем, за трехлетний период эксплуатации спорных транспортных средств им произведены значительные вложения в восстановление и ремонт автомобилей. Кроме того,спорные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку действия по сделке как со стороны продавца, так и со стороны покупателя совершены: расчет произведен, транспортные средства переданы, поставлены на учет в регистрирующем органе.Полагает, что у истца отсутствует право на обращение с подобным иском, поскольку это не единственный способвосстановления нарушенного права Инспекции, как фискального органа.

Третье лицо Малова Н.Б., представитель третьего лица ОООПКФ «Русальянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.138,146).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.3,4 ст.1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Русальянс» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид экономической деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель)был заключен договор купли-продажи (л.д.17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС грузовойтягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 400 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 5 месяцев (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 100 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 5 месяцев. Проценты на суммы отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются (п.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 400 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 3 месяца (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.20), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 100 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 3 месяца (п.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС грузовойтягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 400 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 100 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца. Проценты на суммы отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС грузовойтягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 400 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца (п.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.21), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№ (п.1). Общая стоимость ТС составляет 100 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца (п.3).

Переход права собственности на транспортные средства осуществлен, что подтверждается расширенными выписками совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, в соответствии с которыми в настоящее время собственником имущества является Малов А.Г., который приобрел автомобили и прицепы у ООО «ТД «Русальянс» (л.д.85-89).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Русальянс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ООО «ТД «Русальянс» привлечено к административной ответственности. Вынесенным решением налогоплательщику начислены налоги и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТД «Русальянс» числилась задолженность на общую сумму 13 421 369,44 руб.

В связи с имеющейся задолженностью, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ТД «Русальянс» несостоятельным (банкротом) (л.д.107).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч.1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, были ли заключены оспариваемые договоры с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

По мнению истца, договоры купли-продажи транспортных средств заключены ответчиками с целью вывода имущества из активов общества, с целью избежать возможного обращения взыскания на транспортные средства. Указывая на мнимость заключенных договоров купли-продажи, истец также ссылается на то, что после заключения договоров купли-продажи, Малов А.Г. передал транспортные средства в аренду ООО «ПКФ «Русальянс», директором которого является ФИО2, состоящий в родстве с руководителем ООО «ТД Русальянс». Арендная плата по договорам аренды на счет Малова А.Г. стала поступать лишь через год после заключения договоров.

Из письменных материалов дела следует, что ООО ПКФ «Русальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.128). Директором общества является ФИО2 (сын ФИО7, с <данные изъяты> состоявшей в браке с ФИО5 – директором ООО «ТД Русальянс», что подтверждается ответами Отдела ЗАГС – л.д. 66-70).

ДД.ММ.ГГГГ годамежду Маловым А.Г. (арендодатель) и ООО «ПКФ «Русальянс» (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа (л.д.22-24), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемые в аренду ТС: грузовойтягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN№. Арендная плата за передаваемые транспортные средства составляет 70 000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Маловым А.Г. (арендодатель) и ООО «ПКФ «Русальянс» (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа (л.д.25-27), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемые в аренду ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№; прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN№. Арендная плата за передаваемые транспортные средства составляет 70 000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Маловым А.Г. (арендодатель) и ООО «ПКФ «Русальянс» (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа (л.д.28-30), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№. Арендная плата за передаваемые транспортные средства составляет 50 000,00 рублей в месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Маловым А.Г. (арендодатель) и ООО «ПКФ «Русальянс» (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа (л.д.31-33), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемые в аренду ТС:грузовойтягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN№; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN№. Арендная плата за передаваемые транспортные средства составляет 70 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Кроме того, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально в размере, согласованном сторонами.

Однако в нарушение условий заключенных договоров, в ДД.ММ.ГГГГ Маловым А.Г. оплачено по системе взимания платы «Платон» 273 258,90 рублей, оплата по договорам аренды ООО ПКФ «Русальянс» производилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38-63 – платежные поручения, выписка по счетам Малова А.Г. – л.д.161).Факт оплаты аренды ТС с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты по системе «Платон» за ДД.ММ.ГГГГ арендодателем не оспаривался Маловым А.Г. и ФИО2 на заседании комиссии (л.д.34-35).

Как следует из выписок, при поступлении денежных средств на счет, зачисленные по договору аренды суммы обналичиваются, при этом иные средства остаются в обороте.

Ссылаясь на мнимость заключенных договоров купли-продажи, истец указывает на отсутствие у Малова А.Г. материальной возможности на приобретение дорогостоящих транспортных средств.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица Малова А.Г. (л.д.36,37)следует, что общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила – 2 000,00 руб., за 2018 год – 2 000,00 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица Маловой Н.Б. – супруги ответчика (л.д.102-204), общая сумма дохода Маловой Н.Б. за ДД.ММ.ГГГГ составила 324 061,52 руб., за 2019 год – 307 475,25 руб., за 2020 год – 34 153,13 руб.

Доводы представителя ответчика о получении Маловым А.Г. денежных средств после реализации наследственного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в права наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вступил только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151), тогда, как оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ранее, в ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт расчета между Маловым А.Г. и ООО «ТД Русальянс» по заключенным договорам купли-продажи, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика Малова А.Г. на имевший место взаимозачет встречных обязательств, являются голословными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Малова А.Г. – Сабиров Д.Ю. просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст.195ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200ГК РФ (ст.196 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Налоговый орган, узнав о нарушении своего права, которое неразрывно связано с заключением между ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи, обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии со ст.10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечалось ранее, согласно ст.168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчуждавшего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 12.08.2014 года № 67-КГ14-5).

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТД «Русальянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.99-100).

Согласно постановлению,ФИО5, являющийся директором ООО «ТД «Русальясн», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в нарушение ст.57 Конституции РФ, обязывающей к уплате налогов и сборов, в нарушение установленных Налоговым кодексом РФ обязанностей налогоплательщика, действуя умышленно, путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, уклонился от уплаты налогов в соответствующие бюджеты на общую сумму 28 411 997,00 руб.

Обращаясь с требованием об оспаривании сделок, налоговый орган ссылается на то, что иным образом защитить права, возместить ущерб бюджетной системе РФ, не представляется возможным.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ст.166 и ч.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз.3 п.11 ст.7 Закона).

Из норм законодательства, следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст.6 названного Закона. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, налоговый орган указывал на ничтожность сделки по отчуждению транспортных средств, нарушающих требования закона, посягающих на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом указано, что сделки совершены с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения образовавшейся налоговой задолженности.

В арбитражном процессе разрешить заявленное требование не представляется возможным, поскольку в отношении ООО «ТД Русальянс» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре (л.д.107).

Документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода прав собственности, в деле не имеется. Передача денег по договорам купли-продажи помимо указания в договорах, составленных заинтересованными в исходе дела лицами, ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет.

Сам по себе факт постановки Маловым А.Г. транспортных средств на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, юридических последствий в виде возникновения права собственности в отношении спорных автомобилей, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, не порождает.

Учитывая, что на момент заключения спорных сделок, ФИО5, будучи осведомленным о наличии долговых обязательств перед федеральным бюджетом, злоупотребилсвоим правом, произведя отчуждение имущества лицу, не обладающему достаточной материальной способностью для приобретения транспортных средств, суд приходит к выводу о ничтожности совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи транспортного средства– грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВР 5115 74, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» и Маловым Андреем Геннадьевичем.

Возложить на Малова Андрея Геннадьевича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» транспортные средства, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                        Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.