Решение по делу № 2-3905/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3905/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техкомсервис-Костино», ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис-Костино», ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Техкомсервис-Костино» произошёл залив его, ФИО2, квартиры, в результате которого был причинён ущерб имуществу истца.

Далее истец указывает, что размерпричинённого ущерба согласно отчёта об оценке составляет 354528 руб. 93 коп., однако, управляющая компания возместить сумму ущерба в досудебном порядке отказалась. На момент залива гражданская ответственность ООО «Техкомсервис-Костино» была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец просит суд: взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в его, ФИО2, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 354528 руб. 93 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6745 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Костино» в судебное заседание явился, вину в заливе и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также виныпричинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Техкомсервис-Костино».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения внутридомовой инженерной системы водоснабжения на участке, проходящем в стояке, расположенном в <адрес> по указанному адресу, в промежуточном звене ответвления от стояка до первого отключающего устройства, произошёл залив <адрес> причинён ущерб внутренней отделке квартиры.

В качестве доказательства размера ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) внутренней отделки повреждённого жилого помещения, выполненное ООО «АЭНКОМ».

В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в жилом помещении – <адрес>, составляет – 354 528 руб. 93 коп..

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Костино» вину в заливе не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Оценив заключение об оценке ущерба, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим необходимое образование, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Из материалов дела следует, что на момент залива <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Техкомсервис-Костино» по управлению многоквартирными домами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика по всем страховым случаям составляет 3000000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, размер ущерба не оспорил.

Учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, размер причинённого имуществу истца в результате залива ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, а оснований для освобождения которого от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд не усматривает, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с последнего в пользу истца в счёт возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере - 354528 руб. 93 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращалсявуправляющую компаниюдля разрешения возникших правоотношений в досудебном порядке.

Ответчик ООО «Техкомсервис-Костино» своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Техкомсервис-Костино» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Костино» просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель истца вопрос взыскания штрафа оставил на усмотрение суда.

Суд, с учётом всех установленных обстоятельств дела, по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при неурегулировании данных правоотношений ответчиком в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6745 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., что с учётом категории и сложности дела, а также объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 354528 руб. 93 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6745 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., а всего – 418273 руб. 93 коп..

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Костино» в пользу ФИО2 штраф в размере – 15000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева