Решение по делу № 2-270/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                                Алексеевой Л.А.,

с участием истца                                           Боровкова А.В.,

представителя истца                                     Бакирова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова ФИО9 к Николяну ФИО10, Вавилову ФИО11, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Боровков А.В., действуя через своего представителя Бакирова И.И., обратился в Канашский районный суд с иском к Николяну М.К., Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком № под управлением Николяна М.К. и автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком № под управлением Боровкова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Николяном М.К. Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Mitsubishi» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ-452» на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО. Приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с момента отзыва лицензии у страховой компании у потерпевшего возникает право на обращение к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. В связи с повреждением застрахованного имущества истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Николяна М.К. в счет возмещения материального ущерба 107500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг связи - 302 рубля 60 копеек, с ответчика РСА в счет возмещения материального ущерба - 364500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг связи - 809 рублей 05 копеек, а также судебные расходы с обоих ответчиков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «УАЗ-452Д» с государственным регистрационным знаком № - Вавилов Н.С.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований Боровкова А.В. к Николяну М.К., Вавилову Н.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов.

Истец Боровков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бакиров И.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчики Николян М.К. и Вавилов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без их участия, признал, что РСА было принято ошибочное решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. При этом, просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Третье лицо ООО СГ «АСКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на <адрес> водитель Николян М.К. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Вавилову Н.С., не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком № под управлением Боровкова А.В. и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Николяном М.К. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя Боровкова А.В. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Николян М.К. подтвердил суду, что ДТП произошло по его вине.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Николяна М.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Николяна М.К., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком Николяном М.К. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ года указан Вавилов Н.С. (л.д. 67).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николян М.К. указал, что автомобиль «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком А 396 АХ 21 на момент ДТП принадлежал ему, он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ до ДТП по договору купли-продажи, при этом в органах ГИБДД за собой автомобиль он не зарегистрировал ввиду непрохождения технического осмотра транспортным средством.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт передачи автомобиля Николяну М.К. подтверждается материалами дела, в том числе управлением данным автомобилем. Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" с моментом возникновения права собственности. Сведений о том, что автомобиль выбыл из правообладания Вавилова Н.С. помимо воли последнего, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении Николяном М.К. транспортным средством «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Николян М.К., управлявший в момент ДТП транспортным средством «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии № (л.д. 9, 78).

Ответчиком РСА факт надлежащего страхования автогражданской ответственности причинителя вреда Николяна М.К. не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу произведена не была в связи с тем, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 10, 162).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 96-98).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, а также признания страховщика банкротом, потерпевший вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказано истцу Боровкову А.В. в компенсационной выплате указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не могла быть застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «СГ «АСКО», поскольку указанный полис числится как похищенный, по факту чего ООО «СГ «АСКО» направило в УМВД России <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Боровков А.В. обратился в РСА с письмом, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме истец сообщил, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка при написании номера полиса. Указал, что действительным номером полиса является № (л.д. 129).

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА также отказано истцу Боровкову А.В. в компенсационной выплате указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не могла быть застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «СГ «АСКО», поскольку указанный полис числится как похищенный. По указанному факту ООО «СГ «АСКО» направило в УМВД России <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Боровков А.В. обратился в РСА с претензией, где просил пересмотреть заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на сайте ООО «СГ «АСКО» страховой полис серии ЕЕЕ № не значится как похищенный. Указанная претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53, 54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения бланков полисов ОСАГО. По результатам рассмотрения отделом полиции № <адрес>» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 166-168)

При этом из представленных РСА сведений об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих числится полис серии №. При этом не усматривается информация о бланке полиса серии № (л.д. 156-158).

На запрос суда о предоставлении сведений об утрате полиса № РСА представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором признал, что было принято ошибочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и возврате пакета документов (л.д. 197-200). При этом ответчиком РСА представлена копия акта об уничтожении бланков страховых полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых числится и полис №.

Учитывая, что уничтожение страхового полиса № было проведено ООО «СГ «АСКО» после даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ответчика Николяна М.К. в судебном заседании страховой полис выдавался в электронном виде, указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком № Николяном М.К. сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в документах, оформленных сотрудниками полиции о дорожно-транспортном происшествии (схеме ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определении об исправлении описки), суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», в связи с чем, причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП повлекло возникновение у ответчика РСА обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения данного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, сведений о хищении бланка полиса № и об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка суду не представлено.

Доказательств недействительности и подложности указанного полиса суду не представлено. Договор страхования ОСАГО в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения РСА от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, РСА необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Доводы РСА о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в связи с ненаправлением истцом претензии с приложением необходимых документов в адрес ответчика суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего направления в адрес РСА досудебной претензии с приложением всех необходимых для её рассмотрения документов. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением ООО «ЦСНО Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiOutlander» с государственным регистрационным знаком № составила 472000 рублей, с учетом износа - 364500 рублей (л.д. 19-51).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленной сумме, т.е. в размере 364500, согласно определенному экспертным заключением размеру материального ущерба с учетом износа.

Разрешая требование истца к ответчикам Николяну М.К., Вавилову Н.С. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты (компенсационной выплаты) на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из установленного экспертным заключением размера ущерба без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 107500 рублей суд находит обоснованными, при этом полагает необходимым возложить обязанность по ее возмещению на ответчика Николяна М.К., поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Николян М.К. управлял указанным транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания Вавилова Н.С. помимо воли последнего, у суда не имеется.

При этом сведений о привлечении Николяна М.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ как лица, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, также не имеется.

По указанным основаниям исковые требования к ответчику Вавилову ФИО12 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 182250 рублей, исходя из расчета (364500 х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом и о необходимости уплаты которого, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику известно.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов с Николяна М.К. в размере 302 рублей 60 копеек и с РСА в размере 809 рублей 05 копеек, в подтверждение которых представлены квитанции на отправку телеграмм, заявления и претензии (л.д. 11, 12, 13, 14, 52, 53, 54, 79-89).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению к Николяну М.К. и РСА в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены для обращения истца в суд, при этом, никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № и договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, являлись необходимыми для определения цены иска в отношении обоих ответчиков (Николяна М.К. и РСА), суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Поскольку в отношении ответчика Николяна М.К. удовлетворены исковые требования, составляющие 22,78% от общей заявленной ко взысканию суммы иска, с него в счет возмещения расходов истца на оценку ущерба подлежит взысканию 3417 рублей (15000:100х22,78), а с РСА - 11583 рубля, что составляет 77,22% от общей суммы удовлетворенных исковых требований (15000:100х77,22).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатил 15000 рублей (л.д. 56-оборотная сторона).

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая, что в объем юридических услуг входили консультация, составление искового заявления, а также участие представителя истца в трех состоявшихся судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика РСА размере 5500 рублей, за счет ответчика Николяна М.К. - в размере 1500 рублей.

Также истцу полежат возмещению расходы по оплате госпошлины за счет ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных требований к каждому из них от общей суммы удовлетворенных требований с ответчика РСА в размере 6115 рублей 82 копейки (77,22%), с Николяна М.К. - в размере 1804 рубля 18 копеек (22,78 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

Исковые требования Боровкова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Боровкова ФИО14 компенсационную выплату в размере 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 182250 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 11583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, в возмещение почтовых расходов 809 (восемьсот девять) рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 82 копейки, всего - 570757 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Николяна ФИО15 в пользу Боровкова ФИО16 в счет возмещения ущерба 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей, в возмещение почтовых расходов 302 (триста два) рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 18 копеек, всего - 114 523 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боровкова ФИО17 к Вавилову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         С.В. Софронова