Решение по делу № 2-413/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-413/2020

УИД 32RS0004-01-2020-000024-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Храмковой В.О.,

с участием представителя истца Морозова В.В. по ордеру №.... – Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.В. к Морозову Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Морозову Ю.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Морозовым Ю.В. был заключен кредитный договор №...., по которому Банк предоставил Морозову Ю.В. кредит в размере <сведения исключены> руб. под <сведения исключены>% годовых и под залог автомобиля Nissan Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №..... Решением <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Ю.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб. Также обращено взыскание на автомобиль Nissan Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., являвшийся предметом залога по кредитному договор, и находящийся в собственности Морозова В.В. Как указано в решении суда, истец Морозов В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрел вышеуказанный автомобиль за <сведения исключены> руб. у Морозова Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истец не заключал, в связи с чем просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.... по отчуждению на имя Морозова В.В.

Истец Морозов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Сергеевой С.В.

Представитель истца Сергеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.... от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению на имя Морозова В.В., ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в оспариваемом договоре купли-продажи и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством выполнена не Морозовым В.В.

Ответчик Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц УМВД России по Брянской области, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. приобрел у Морозова Ю.В. автомобиль NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., регистрационный знак №.... за <сведения исключены> рублей.

Решением <сведения исключены> районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Морозову Ю.В. и Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Морозова Ю.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., а также взыскано <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание на автомобиль NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., принадлежащий ответчику Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <сведения исключены> руб.

С Морозова В.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскано <сведения исключены> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением <сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. обратился в ОП №.... УМВД России по г.Брянску с заявлением о проведении проверки по факту того, что договор купли-продажи транспортного средства NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.... от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, собственником данного транспортного средства не является.

Из представленного суду материала проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки отобраны объяснения Морозова Ю.В., из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в кредит автомобиль NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако в ДД.ММ.ГГГГ году возникли материальные трудности, в связи с чем он обратился к своему отцу Морозову В.В. с просьбой помочь в оплате кредита, на что Морозов В.В. дал устное согласие, попросив оформить автомобиль на него. После этого Морозов Ю.В. взял паспорт Морозова В.В. и оформил договор купли-продажи транспортного средства, расписавшись в договоре вместо Морозова В.В.

Усматривая в данных правоотношениях наличие гражданско-правового спора, поскольку договор купли-продажи автомобиля не является официальным документом, оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по г.Брянску Авакяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова Ю.В. по ст. ст. 159, 166, 330, 327 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Морозова В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Морозову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Морозова Ю.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб., а также <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание на автомобиль NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., принадлежащий ответчику Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <сведения исключены> руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий Морозова Ю.В., желавшего уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору, Морозов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.... от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, деньги ответчику Морозову Ю.В. не передавал, автомобиль никогда не видел, транспортное средство в его собственность не передавалось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом п. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России удостоверительные надписи «Морозов В.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Морозовым В.В., а другим лицом.

Подписи от имени Морозова В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Морозовым В.В., а другим лицом.

Также в соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертом обращено внимание на то, что подписи от имени Морозова В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Морозовым Ю.В..

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № №.... от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом выводов представленного экспертного заключения, согласующихся с доводами истца, суд пришел к выводу, что Морозов В.В. своего согласия на приобретение автомобиля не выражал, договор купли-продажи подписан иным лицом.

Поскольку судом установлен факт того, что Морозов В.В. не подписывал и не заключал с Морозовым Ю.В. договор купли-продажи автомобиля NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки, в связи с чем исковые требования Морозова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.В. к Морозову Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым Ю.В. и Морозовым В.В., недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Фещукова