Решение по делу № 33-10167/2024 от 07.03.2024

Судья Железный А.К.                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к Тужанскому А. С. и Тужанской Е. С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Тужанского А.С. и Тужанской Е.С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Тужанского А.С. и Тужанской Е.С.,

установила:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Тужанскому А.С. и Тужанской Е.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 049,72 рубля и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 501 рубля.

Требование мотивировано тем, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Дрожжино, ул. <данные изъяты>.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Дрожжино, ул. <данные изъяты>. Поскольку ответчиками плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не вносится, образовалась задолженность.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Тужанская Е.С. и Тужанский А.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тужанская Е.С. и Тужанский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тужанскому А.С. и Тужанской Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Дрожжино, ул. <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляло ООО «ПИК-Комфорт».

Судом установлено, что с <данные изъяты> управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Дрожжино, ул. <данные изъяты> осуществляет ООО «УК Федерация».

Из справки о начислении по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Дрожжино, ул. <данные изъяты> следует, что обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения ответчиками не исполнялись надлежащим образом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 049,72 руб.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает требование об оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным периодом).

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении периода взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно учел период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последующую отмену данного приказа и своевременное обращение в районный суд после этого. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы заявителей об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам являлся предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашёл, материалы дела не содержат платёжных документов об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Кроме того, ответчики не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период времени управляющей организацией не предоставлялись коммунальные и иные услуги или предоставлялись услуги ненадлежащего качества (либо не в полном объёме).

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужанского А. С. и Тужанской Е. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: