Решение по делу № 2-85/2023 (2-1627/2022;) от 10.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                      город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Звягиной О.А.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Половецкой И.А.,

ответчиков Нерсесян М.А., Кривленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-85/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации, к Нерсесян Марете Акоповне, Кривленко Татьяне Викторовне, Серегиной Наталье Владимировне о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Нерсесян М.А., Кривленко Т.В., Серегиной Н.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Узловского городского суда Тульской области от 21.02.2020 года по делу №2-14/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО10 С ФССП России в ее пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 36300 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей. Судом было установлено, что на исполнении в ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находились исполнительные производства № от 20.06.2014 года, №-ИП от 18.11.2016 года и №-ИП от 18.11.2016 года о взыскании с ООО «Ремикс» в пользу ФИО10 денежных средств в размере 889962,09 рублей. Указанные исполнительные производства окончены 18.03.2017 года в связи с прекращением деятельности должника. Исполнительные производства находились на исполнении: в период с 20.06.2014 года по 28.08.2014 года у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кривленко Т.В., с 28.08.2014 года по 28.04.2015 года у судебного пристава-исполнителя ФИО12 с 28.04.2015 года по 09.09.2016 года у судебного пристава-исполнителя Нерсесян М.А., с 09.09.2016 года по 31.10.2017 года у судебного пристава-исполнителя Серегиной Н.В. Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года по делу №2а-304/2018 установлено, что в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кривленко Т.В. исполнительного производства №21674/14/71021-ИП от 20.06.2014 года имело мест о бездействие, выраженное в непринятии своевременных исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а именно несвоевременное наложение арест на счета должника, что привело к списанию со счета должника суммы в меньшем размере. Так, по постановлению судебного пристава-исполнителя Кривленко Т.В. от 01.07.2014 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. По указанному постановлению со счета списаны и 19.08.2014 года перечислены взыскателю средства в размере 3218,55 рублей, тогда как по состоянию на 22.06.2014 года на счете находилось 5618,55 рублей. Кроме того, решением Узловского городского суда Тульской области от 15.09.2017 года по делу №2а-914/2017 установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Нерсесян М.А. и Серегиной Н.В., выразившееся в том, что в рамках указанных исполнительных производств, несмотря на наличие у должника имущества на общую сумму 2806305 рублей, за период с 09.09.2016 года по 20.06.2017 года в отношении имущества должника меры принудительного исполнения в полном объеме не проводились, что привело к утрате возможности выполнения требований исполнительных документов, а именно 21.09.2015 года арестованное имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Нерсесян М.А. передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на сумму 45200 рублей. 26.01.2016 года заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Нерсесян М.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по причине того, что первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствие покупателей. 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Однако сведений о направлении взыскателю данного предложения в материалах исполнительного производства не имеется. Признанное судом незаконное бездействие должностных лиц ОСП привело к удовлетворению требований ФИО10 о возмещении убытков на сумму 36800 рублей, из которых 2400 рублей – за несвоевременное взыскание денежных средств со счета, 33900 рублей – за ненадлежащие действия, связанные с реализацией и передачей взыскателю имущества должника, 500 рублей – за оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд. Платежным поручением №96908 от 28.01.2022 года денежные средства в размере 36800 рублей перечислены в пользу ФИО10 04.10.2022 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить ФССП России причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать Кривленко Т.В. сумму ущерба, взысканную с казны РФ, в размере 2400 рублей за несвоевременное взыскание денежных средств со счета, с Нерсесян М.А., Серегиной Н.В. сумму ущерба, взысканную с казны РФ в размере 33900 рублей за ненадлежащие действия, связанные с реализацией и передачей взыскателю имущества должника, взыскать с Кривленко Т.В., Нерсесян М.А., Серегиной Н.В. в солидарном порядке сумму ущерба, взысканную с казны РФ в размере 500 рублей за оплату госпошлины при подаче искового заявления ФИО10

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, действующего в интересах Российской Федерации, по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Нерсесян М.А. и Кривленко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Серегина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков Нерсесян М.А. и Кривленко Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.01.2013 года № 1, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Кривленко Т.В., Нерсесян М.А. и Серегина Н.В. являлись судебными приставами-исполнителями ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области на основании приказов №522-к от 22.04.2008 года, №431-к от 07.04.2008 года, №850-к от 07.09.2016 года соответственно

На основании приказа №1101-к от 22.08.2014 года Нерсесян М.А. с 25.08.2014 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района.

18.03.2018 года состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (гражданское дело №2а-304/2018).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-2502/2014, рассмотренному 25.03.2014 года Симоновским районным судом г. Москвы, 20.06.2014 года в отношении должника ООО «Ремикс» судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района Кривленко Т.В. было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому с должника в пользу взыскателя ФИО10 надлежало взыскать денежные средства в размере 350000 рублей.

По состоянию на 22.06.2014 года на счете должника находились денежные средства в размере 5618,55 рублей, при этом 19.08.2014 года в рамках исполнительного производства со счета должника были списаны денежные средства в сумме 3218,55 рублей и перечислены взыскателю, то есть судебным приставом-исполнителем арест наложен несвоевременно, что привело к списанию со счет суммы в меньшем размере.

Наличие у ООО «Ремикс» денежных средств на других счетах в банках и зарегистрированных прав на недвижимое имущество не установлено.

В рамках исполнительного производства на имущество должника (оргтехника и бытовая техника) наложен арест. Опись имущества осуществлялась в присутствии взыскателя и понятых, имущество в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительно производстве» передано на ответственное хранение ФИО9, который не являлся должником, членом его семьи или лицом, с которым территориальный орган ФССП заключен договор.

Также судом было установлено, что в период с 11 ноября 2014 года вплоть до 30 января 2015 года никаких исполнительных действий не совершалось.

15.12.2014 года ФИО9 обратился в суд с иском об исключении арестованного имущества из описи. Решением суда от 16 марта 2015 года в иске отказано. В период рассмотрения иска ФИО9 никаких исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района не проводилось.

Решение суда об отказе ФИО9 в исключении имущества из описи вступило в законную силу 25 июня 2015 года, однако оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем только 20.08.2015 года и 21.08.2015 года в УФССП России по Тульской области направлены документы для реализации этого имущества, а 21.09.2015 года описанное имущество на сумму 45200 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Тульской области. Само постановление о передаче вынесено с нарушением установленного ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Иных действий по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

В связи с нереализацией имущества года оно было возвращено в ОСП г. Узловая и Узловского района и 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Однако факт направления в адрес ФИО10 указанного предложения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-1804/2016, рассмотренному 21.03.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы, 18.11.2016 года в отношении должника ООО «Ремикс» вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Серегиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому с должника в пользу взыскателя ФИО10 надлежало взыскать денежные средства в размере 101414,46 рублей.

Кроме того, основании исполнительного листа по делу №2-4375/2016, рассмотренному 18.05.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы, 18.11.2016 года в отношении должника ООО «Ремикс» вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Серегиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому с должника в пользу взыскателя ФИО10 надлежало взыскать денежные средства в размере 6748,84 рублей

Поскольку ООО «Ремикс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 18.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Серегиной Н.В. вынесены постановления о прекращении трех вышеуказанных исполнительных производств в связи с прекращением должником деятельности.

Таким образом, судом было установлено, что судебными приставами-исполнителями в период с 19.11.2016 года по 18.03. 2017 года иных исполнительных действий по исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО «Ремикс» в пользу ФИО10 денежных сумм суду не совершалось, акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества должника в установленном порядке не составлялся, вопрос о возврате исполнительных документов без исполнения взыскателю по этим основаниям также не разрешался. Доказательств проверки конкретного имущества, указанного взыскателем, по месту нахождения должника суду также не было представлено.

Располагая сведениями о регистрации самого ООО «Ремикс» в г. Москве, никаких действий по установлению наличия имущества должника по месту регистрации юридического лица судебными приставами-исполнителями также не предпринималось: соответствующие запросы и поручения, в том числе в ОСП по месту регистрации юрлица, не направлялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО10, бездействие судебных приставов ОСП г. Узловая и Узловского района, выразившееся в непринятии своевременных исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «Ремикс» по исполнительным производствам №№ от 20 июня 2014 года, №-ИП от 18 ноября 2016 года и № от 18 ноября 2016 года было признано незаконным.

Постановленное решение обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 23.10.2018 года.

Частью 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21.01.2020 года состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-14/2020 по иску ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указала, что в результате установленного решением суда по делу №а-304/2018 бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.Узловая и Узловского района в рамках трех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Ремикс», она не получила 889 962,09 рублей (неполученная заработная плата, индексация заработной платы, компенсация за задержку выплаты заработной платы). Возможность взыскания с должника присужденных денежных сумм утрачена, заявленная сумма является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает их убытками, которые просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области за счет казны Российской Федерации.

Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере.

В то же время, и исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10в возмещение ущерба взыскано 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд взыскано 500 рублей, а всего 36800 рублей.

Согласно постановленному решению подлежащая взысканию денежная сумма в размере 36300 рублей включает в себя следующие суммы: 2400 рублей - за несвоевременное взыскание денежных средств со счета, то есть разница между денежной суммой, списанной 19.08.2014 года со счета ООО «Ремекс» в погашение задолженности по исполнительному производству № в размере 3218,55 рублей, и денежными средствами, находившимися на счете должника по состоянию на 22.06.2014 года в размере 5618,55 рублей (5618,55 руб. - 3218,55 руб.); 33900 рублей – за ненадлежащие действия, связанные с реализацией и передачей взыскателю имущества должника, что является стоимостью нереализованного имущества должника, оцененного в размере 42500 рублей и сниженной приставом-исполнителем на 25 процентов в связи невозможностью реализации (указанные ущерб подлежит взысканию с виновных лиц, поскольку факт отправки взыскателю составленного судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, не был установлен судебным решением).

Как указал суд, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Иное имущество, в том числе, денежные средства должника на счетах в банках, которое оказалось бы впоследствии утраченным, и обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, судом не установлено.

Постановленное решение обжаловалось ФИО10 в апелляционном и кассационном порядке, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, решение вступило в закону силу 26.08.2020 года.

Согласно платежному поручению №96908 от 28.01.2022 года во исполнение указанного решения суда ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 36800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца Федеральной службы судебных приставов России указал, что виновными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП г.Узловая и Узловского района Нерсесян М.А., Кривленко Т.В. и Серегиной Н.В. Российской Федерации причинен ущерб в размере 36800 рублей, который просит взыскать с виновных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ФИО10 ущерб, является Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного ФССП России наделена правом на предъявление регрессного иска к лицам, виновным в причинении убытков Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Вопросы материальной ответственности государственных гражданских служащих настоящим федеральным законом не урегулированы.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.3 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что срок за обращением с требованиями взыскания ущерба с работников истцом не пропущен, т.к. право требования ущерба с работников в свою пользу, работодатель имеет только после того, как он его фактически понес, т.е. после оплаты 28.01.2022 года денежных средств по решению суда от 21.01.2020 года, учитывая, что настоящий иск был подан в Узловский районный суд Тульской области 10.11.2022 года, суд приходит к выводу, что он не пропущен.

На основании п.3 ст.1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 указанного Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению материального ущерба ФССП России, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае решением Узловского городского суда Тульской области от 18.03.2018 года по делу №2а-304/2018 и от 21.01.2020 года по делу №2-14/2020 установлена неправомерность действий судебных приставов, установлены основания для привлечения должностных лиц ОСП г.Узловая и Узловского района к материальной ответственности, работодателем доказан факт причинения прямого действительного ущерба и его размер.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что возмещение ущерба третьему лицу вследствие незаконных действий работника является прямым действительным ущербом для истца, поскольку такая выплата повлекла реальное уменьшение наличного имущества (в данном случае - денежных средств), принадлежащего ФССП России.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, принимая во внимание размер среднего месячного заработка каждого из ответчиков, определенный на основании справок о доходах физического лица, суд приходит к выводу о взыскании с Кривленко Т.В. в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2400 рублей, поскольку именно Кривленко Т.В., будучи судебным приставом-исполнителем допустила несвоевременное взыскание денежных со счета должника по исполнительному производству № от 20.06.2014 года.

Денежные средства в размере 33900 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с Нерсесян М.А. и Серегиной Н.В., допустивших ненадлежащие действия, связанные с отысканием, реализацией и передачей взыскателю имущества должника по исполнительным производствам №№ от 20.06.2014 года, №-ИП от 18.11.2016 года и 35470/16/71021-ИП от 18.11.2016 года, что в дальнейшем повлекло их окончание в связи с прекращением деятельности должника, в виду чего взыскатель не получил полного возмещения ущерба, причиненного должником.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, понесенные ФИО10 при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, поскольку бездействие каждого из них послужило основанием для обращения ФИО10 в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации, к Нерсесян Марете Акоповне, Кривленко Татьяне Викторовне, Серегиной Наталье Владимировне о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кривленко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дубовским отделением милиции Узловского РОВД Тульской области) в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2400 рублей за несвоевременное взыскание денежных со счета.

Взыскать солидарно с Нерсесян Мареты Акоповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области), Серегиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты> (ИНН №) в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 33900 рублей, за ненадлежащие действия, связанные с реализацией и передачей взыскателю имущества должника.

Взыскать солидарно с Кривленко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Дубовским отделением милиции Узловского РОВД Тульской области), Нерсесян Мареты Акоповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Грузинской ССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области), Серегиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий                                И.М. Сафронова