Решение по делу № 2-616/2018 от 09.10.2017

16.01.2018г. Дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анциферова Р. В. к Селиверстовой С. В. о признании долга супругов общим, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Р.В. обратился в суд с иском к Селиверстовой С.В. о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ супружеским и взыскании с ответчицы 4 150 долларов США в рублевом эквиваленте, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. они состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга их брак расторгнут (дело №2-58/2015-63).

По утверждению истца, в период брака (ДД.ММ.ГГГГ им у матери, Анциферовой З.П., был взят целевой заём сроком на 5 лет в размере 35 000долларов США для приобретения земельного участка и строительства жилого дома.

В подтверждение условий займа истцом суду представлен подлинник договора (л.д.60). Задолженность по договору займа взыскана с истца судебным приказом мирового судьи судебного участка №203 от 14.05.2015г. (дело №2-344/2015- л.д.29). Выплата истцом задолженности по договору займа подтверждается расписками его матери (л.д.61-62)

В судебном заседании 16.01.2018г. представитель Анциферова Р.В.- Багрова О.А. на иске настаивала.

Ответчица Селиверстова С.В. иск не признала, утверждая, что такой заём вообще не имел места, и никакие заемные средства не были потрачены истцом на нужды семьи.

По утверждению ответчицы, о наличии долга перед матерью истец впервые заявил в ходе рассмотрения Красносельским районным судом дела №2-624/2016 о разделе их супружеского имущества, предъявив ходатайство о принятии встречного иска. В части раздела указанного долгового обязательства Анциферову Р.В. в принятии встречного иска судом было отказано (л.д.86-90).

По мнению истицы, договор займа между его матерью и истцом в действительности не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с неё половины заявленной истцом суммы займа.

Селиверстова С.В. пояснила, что после принятия Красносельским районным судом 27.04.2016г. решения по делу №2-624/2016 о разделе их супружеского имущества в равных долях, бывший муж и его представитель, Багрова О.А., уже предпринимали попытку лишить её присужденного имущества.

Так представитель Анциферова Р.В. – Багрова О.А., участвовавшая в Красносельским районном суде в деле о разделе имущества, заявила в

Калининский районный суд к своему доверителю, Анциферову Р.В. и к Управлению Росреестра по СПб заведомо недобросовестный иск о регистрации залога, в котором утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Анциферовым Р.В. договор займа на сумму 2 000 000руб. под залог жилого дома, зная, что этот дом разделен Красносельским районным судом между супругами поровну.

Решением Калининского районного суда от 08.06.2017г. по делу №2-733/2017 в иске Багровой О.А. отказано (л.д.96).

Третье лицо по делу, Анциферова З.П. в судебное заседание не явилась, её представитель, Багрова О.А., иск поддержала.

Суд, изучив материалы данного дела, заслушав объяснения представителей сторон, находит иск Анциферова Р.В. необоснованным и подлежащим отклонению.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст.39 СК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, … обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Селиверстова С.В. не являлась участником приказного производства по делу №2-344/2015, судебный приказ мирового судьи

судебного участка №203 от 14.05.2015г. не имеет для неё преюдициального значения.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает недоказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у его матери был взят заём в размере 35 000долларов США на нужды семьи.

Объективных доказательств того, что у матери истца на ДД.ММ.ГГГГ. имелась денежная сумма в размере 35 000долларов США суду не представлено. Подпись Селиверстовой С.В. в договоре займа отсутствует.

Никаких доказательств того, что Селиверстова С.В. была уведомлена сторонами договора займа о заключении договора и о его условиях, суду не представлено.

Селиверстова С.В. не была привлечена Анциферовой З.П. при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа к участию в деле в качестве соответчика (л.д.9).

Сам судебный приказ выдан с грубым нарушением процессуальных норм о взыскании денежной суммы в размере 1 733 900руб. (35 000х49,54руб. по курсу доллара США на 14.05.2014г.), при этом подлинник договора займа также остался у взыскателя.

Также не представлено суду объективных доказательств того, что указанная в договоре займа денежная сумма была возвращена истцом его матери.

Исполнительное производство на основании судебного приказа было возбуждено, однако взысканные денежные средства были возвращены Анциферовой З.П. сыном без участия службы судебных приставов, что подтверждается её расписками.

Кроме того, истцом Анциферовым Р.В. суду не представлено никаких доказательств того, что «заёмные средства» были потрачены в период брака

сторон на приобретение земельного участка и строительство на нём жилого дома.

Указание в договоре на цель займа не свидетельствует о том, что заемные средства действительно были потрачены истцом на нужды семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Анциферова Р. В. к Селиверстовой С. В. о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Анциферовым Р. В. и Анциферовой З. П., общим долгом супругов, взыскании денежных средств– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.