Решение по делу № 33-6287/2024 от 29.02.2024

Судья Карамов И. Д.                            УИД 77RS0027-02-2023-003739-41

                                                                                            дело № 33 - 6287/2024

                                                                       дело № 2 – 468/2024

                                    учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мавлютова Романа Фиделевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по РТ) о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Р. Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ГУ ФССП по РТ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что по исполнительному производству ....-ИП, которое было возбуждено в отношении него, задолженность была погашена полностью по состоянию на 30 марта 2021 года, а 31 марта 2021 года исполнительный документ был направлен бухгалтерией ИК-13 (город Энгельс) в Отдел судебных приставов (далее - ОСП № 2 города Набережные Челны. Однако у истца задолженность имелась. В связи с ошибочными и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 при наличии долга по исполнительным документам бухгалтерия ИК-13 в период с 1 апреля 2021 года по 25 января 2022 года не принимала заявления истца о добровольном погашении задолженностей, так как исполнительные документы были отозваны. Кроме того, с 1 апреля 2021 года истца уволили с оплачиваемой работы, поскольку на работу в первую очередь устраивают осуждённых, имеющих долги по исполнительным листам.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд, который в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования полностью, повторяя доводы искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 названного Федерального закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по административному делу № 2а-11784/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны Сафиуллиной А. И. о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2020 года по исполнительному производству ....-ИП от 29 апреля 2019 года. Решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной А. М. 29 апреля 2019 года было возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного документа              № 2-8-2041/2018 от 18 января 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны, предметом исполнения по которому была задолженность истца по кредитным платежам в размере 6 850 рублей перед ООО МКК «Центрофинанс групп». 4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ИК-13 (город Энгельс Саратовской области).

Начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области Робота А. Л. в своём письме подтвердил, что на исполнении в бухгалтерии ИК-13 находился названный выше исполнительный документ. По состоянию на 30 марта 2021 года задолженность была погашена, исполнительный документ направлен исходящим письмом .... от 31 марта 2021 года в ОСП № 2 города Набережные Челны. В письме перечислены платёжные документы, которыми производились перечисления удержанных с должника сумму в службы судебных приставов.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и ему присвоен номер ....-СД. Из постановления следует, что задолженность истца по основному долгу составляет 3 641 рубль 10 копеек, остаток неосновного долга – 1 000 рублей.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года истцу не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. Согласно постановлению 14 февраля 2022 года Мавлютов Р. Ф. прибыл в ИК-19, с 21 апреля 2022 года официально трудоустроен подсобным рабочим, иска по приговору суда не имеет, были присуждены процессуальные издержки в размере 5 390 рублей, удержания произведены, в бухгалтерию исправительного учреждения иные исполнительные документы не поступали.

Из пояснений истца, которые он давал суду первой инстанции, следует, что его интерес в споре состоит в том, чтобы ИК-13 официально признала факт отсутствия исполнительных производств в отношении него и прекратило производить удержания, уволив с места работы в связи с отсутствием возбуждённых исполнительных производств, однако вину в возникновении спорной ситуации он возлагает на службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности имеющих правовое значение обстоятельств, которая необходима для возложения материальной ответственности за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя на казну, а также к выводу о том, что спор у истца фактически имеется с администрацией исправительного учреждения, однако он не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно пунктам 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

     Деликтная ответственность за причинение убытков, а также морального вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности. В данном конкретном случае совокупности всех перечисленных выше условий не имеется, к тому же истцом не представлено объективных и допустимых доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мавлютова Р. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: