Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2013 ~ М-1052/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1386/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «АБ «Пушкино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калиберова Е.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «АБ «Пушкино» о защите прав потребителя, просит признать недействительным договор № от 05.05.2012 в части обязанности заемщика быть застрахованным, о взыскании с ОАО «АБ «Пушкино» в её пользу страховую премию в сумме 21000 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 13 мая 2013 года в размере 1466 рублей, неустойку в размере 28350 рублей (с момента отказа в добровольном удовлетворении претензии), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке её требований, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами заявления – оферты на сумму 271000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 45%, полная стоимость кредита составляет 55,47% годовых. При выдаче кредита банком была удержана страховая премия за страхование жизни и здоровья в размере 21000 рублей. Фактически на руки ей был выдан кредит в размере 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, причем проценты на пользование кредитом банк рассчитывал с суммы 271000 рублей. Включение страховой премии в состав предоставленного кредита повлекло для неё увеличение страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заёмщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. Банком не была предоставлена ей возможность получения кредита без условия страхования жизни и здоровья. Также ей не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка с более низкими тарифами. Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. 06 февраля 2013 года в адрес банка была направлена претензия, которая оставлена банком без удовлетворения ( л.д. 2).

Истица Калиберова Е.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковые требования истицы, указав, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании заемщика от несчастного случая, истец осознанно и добровольно заключил договор страхования от несчастного случая № от и в разделе «Д» заявления - оферты дал на получение банку перевод денежных средств в страховую компанию в счет для оплаты страховой премии, в разделе Е заявления (оферты) указаны все платежи, включенные в стоимость кредита, а именно, платежи по погашению основного долга, по кредиту и проценты за пользование кредитом. Отсутствие в числе данных платежей платы за страхование в очередной раз подтверждает тот факт, что обязанность истца по обязательному страхованию в рамках кредитного договора не предусмотрена. Подписав договор страхования от несчастного случая и болезней, истец тем самым подтвердил, что договор страхования от несчастного случая удостоверяет факт заключения на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» ( 1 абзац договора страхования), оказываемые в рамках настоящего договора услуги не являются навязанными страховой компанией и(или) банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для страхователя»( последний абзац п. 13 договора страхования), «Страхователь предупрежден о том, что отказ от оформления настоящего договора не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления (последний абзац п. 15 договора страхования). В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика не подлежат остальные требования истца о взыскании страховой премии, процентов а неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд заменить ОАО «АБ «Пушкино» надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», уведомленный надлежащим о времени и месте судебного заседания( л.д. 23), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Калиберовой Е.Н. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года, между Калиберовой Е.Н. и ОАО «АБ «Пушкино»» заключен договор о предоставлении продукта «выдающийся кредит» на приобретение автомобиля путем акцептирования банком заявления – оферты истца заключение договора банковского счета-1, договора банковского счета -2, кредитного договора на сумму 217000 рублей, сроком на 60 месяцев под 45% годовых.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В разделе «Д» указанного заявления указано, что сумму 21000 рублей перечислить по реквизитам: получатель ЗАО «Д2 Страхование» ( л.д. 6-8). При этом в заявление Калиберовой Е.Н. на получение кредита отпечатано на специальном бланке ответчика, в заявление включены все существенные условия предоставляемого кредита.

Согласно п. 6.9 и п. 7.8. условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино», денежные средства, находящиеся на банковском счете - 1 и банковском счете -2 клиента застрахованы в порядке, размерах и на условиях, которые установлены ФЗ от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации( л.д. 12).

Кроме того, 03 мая 2012 года Калиберовой Е.Н. и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования от несчастного случая, согласно которому, Калиберова Е.Н. дала своё согласие быть застрахованной на сумму 250000 рублей на срок с 06.05.2012 года по 05.05.2017 года, то есть на 60 месяцев( л.д. 14). При этом в указанном договоре страхования, размер страховой премии, подлежащей уплате, страховщику не указан.

Ответчиком представлен агентский договор №20, заключенный с ЗАО «Д2 Страхование» и ОАО «АБ «Пушкино», предметом которого является, то, что ЗАО «Д2 Страхование» поручает, а ОАО «АБ «Пушкино» обязуется за вознаграждение осуществлять организацию приема от физических лиц платежей в пользу ЗАО «Д2 Страхование» по оформленным заявлениям – офертам на страхование (договор страхования), осуществлять мероприятия, способствующие заключению потенциальными страхователями договоров страхования с ЗАО «Д2 Страхование», предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о действующих условиях страхования.

На основании представленных материалов, суд считает установленным, что условия п. Д заявления – оферты Калиберовой Е.Н. о перечислении суммы в размере 21000 рублей в ЗАО «Д2 страхование» во взаимосвязи с заключенным заемщиком договором страхования, агентским договором между банком и указанной страховой компанией, являются условиями о взимании с заемщика страховой премии.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, текст заявления – оферты Калиберовой Е.Н. на получение кредита, договор страхования от несчастного случая изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и договора страхования.

Условия об оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиком суду не представлено доказательств перечисления Банком Страховщику суммы 21000 рублей, удержанных из суммы кредита заемщика Калиберовой Е.Н.

Доказательств тому, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием и истец застраховал свою жизнь и здоровье по собственной инициативе, в судебное заседание не представлены. Доводы ответчика о том, что истица подтвердила, что оказывает в рамках настоящего договора услуги не являются навязанными страховой компанией или банком не являются заведомо невыгодными, либо обременительными для страхователя и отказ от оформления настоящего договора не влияет на решения банка о выдаче кредита или условиях его предоставления, не являются основанием для вывода о том, что при заключении кредитного договора заемщик осознавал смысл изложенных позиций в договоре, поскольку как указано выше, договоры изготовлены банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и договора страхования.

Таким образом, условие договора от 05 мая 2013 года, обязывающее заемщика оплатить сумму страховой премии, суд считает незаконным, нарушающим права заемщика как потребителя финансовой услуги по кредитованию.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Калиберова Е.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче ему кредита, суд считает состоятельными. В данном случае, не доведение до заемщика указанной информации вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, в связи с чем, данный платеж является необоснованным, влечет для истца убытки.

Таким образом, доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает состоятельными, в связи с чем, с Банка в пользу истца Калиберовой Е.Н. подлежит взысканию расходы на оплату стоимости услуг по страхованию в сумме 21000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании недействительным условий договора о страховании заемщика и взыскании страховой премии, не принимаются судом во внимание, поскольку именно ответчик включил в договор, заключенный с заемщиком, условие, нарушающее права заемщика, как потребителя, в связи с чем, Банк является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Страховая премия, уплаченная во исполнение ничтожного условия договора, по смыслу ч.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» является для заемщика убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, в связи с чем, сумма страховой премии подлежит взысканию именно с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г.«О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей. Данное требование истца является законным и обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Согласно представленным документам, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет:

21000 х 8, 25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 309 (период пользования чужими денежными средствами с 05.05.2012 по 13.03.2013 года = 1487 рублей 08 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей. Поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года Калиберова Е.Н. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате суммы страховой премии(л.д. 3,4), указанная претензия получена представителем банка и оставлена без удовлетворения, истицей получен ответ об отказе в удовлетворении её требований банком( л.д. 5)

В связи с этим, истец Калиберова Е.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента отказа в удовлетворении требований по 13.03.2013 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 28350 рублей(л.д. 2 оборот).

Согласно представленным документам, по расчету суда, поскольку в материалы дела не представлены сведения о дате получения ответчиком претензии Калиберовой Е.Н. и даты получения истицей отказа в удовлетворении требований, неустойка составляет 10080 рублей исходя из следующего:

Период расчета неустойки, с 25.02.2013 года (с даты отказа в удовлетворении требований Калиберовой Е.Н. по 13.03.2013 года) составляет 16 дней.

21000 рублей (сумма компенсации страховой премии) х 3% х 16 ней (период просрочки) = 10080 рублей.

В силу статьей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки в размере 10080 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Калиберовой Е.Н. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Калиберовой Е.Н. с ответчика ЗАО «АБ «Пушкино» подлежит взысканию: 34546 рублей, из расчета: 21000 сумма страховой премии)+ 1466 рублей ( проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 1080 рублей (неустойка)+2000 руб. (сумма компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 17273 рубля из расчета: 34546 (сумма возмещения ущерба) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1376 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиберовой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать условие договора № от 05 мая 2012 года о предоставлении кредита, заключенного между Калиберовой Е.Н. и открытым акционерным обществом «АБ «Пушкино», обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» в пользу Калиберовой Е.Н. 34546 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 17 273 (Семнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля, а всего 51819 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1376 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.