Решение по делу № 2-256/2022 (2-1225/2021;) от 10.08.2021

к делу №2-256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск                                                                         01.11.2022 года

              Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при помощнике Хут М.Р. и секретаре Тетер С.Ш.,

с участием истца                          Блягоза Б.Ю.,

ответчика Остапенко С.Ю. и ее представителя, адвоката Мамжиева А.В.,

представителя ответчика Остапенко Н.Н., адвоката Кошко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Блягоза Бислана Юрьевича к Остапенко Николаю Николаевичу и Остапенко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Блягоз Б.Ю. обратился в суд с иском к Остапенко Н.Н. и Остапенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Остапенко Николаем Николаевичем заключен договор процентного займа на основании, которого он передал ответчику сумму в размере 10 000 000 рублей, а Остапенко Н.Н. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2018    года Остапенко Светлана Юрьевна дала свое согласие на получение кредита её супругом Остапенко Н.Н.

В вышеуказанном согласии от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Остапенко С.Ю. подтверждает, что денежные средства будут использованы на нужды семьи, она несет солидарную ответственность по обязательствам своего супруга Остапенко Н.Н. и в случае пролонгации (продления) договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения суммы кредиты и суммы ежемесячных процентных платежей дополнительного согласия от неё не требуется.

18.10.2018    года Остапенко Н.Н. выдал ему расписку о том, что он получил денежные средства в размере 10 000 000 рублей по вышеуказанному договору и ему они были переданы.

17.10.2019     года между ним и Остапенко Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия указанного договора на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях по выплате процентов, предусмотренных п. 1.3. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2020     года между ним и Остапенко Н.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия указанного договора на срок 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях по выплате процентов, предусмотренных п. 1.3. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2021    года он направил досудебную претензию Остапенко Н.Н. с требованием возврата суммы, полученного им кредита в размере 10 000 000 рублей, в течение 10 календарных дней, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответ от Остапенко Н.Н. на вышеуказанную претензию он не получил.

20.07.2021    года он направил досудебную претензию Остапенко С.Ю. с требованием возврата суммы, полученного её супругом кредита в размере 10 000 000 рублей в течение 10 календарных дней, которая была переадресована по новому месту жительства ответчика и он её получена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответ от Остапенко С.Ю. на вышеуказанную претензию он не получил.

02.07.2021    года срок для направления ответа по претензиям истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Н.Н. уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Остапенко Н.Н. и Остапенко С.Ю. не исполнили свои обязательства, которые предусмотрены договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы кредита в размере 10 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из правой позиции ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Подпись, поставленная мною в договоре займа и дополнительных соглашениях, отличается от подписи в досудебных претензиях и исковом заявлении по причине её видоизменения.

Просит взыскать с Остапенко Н.Н. и Остапенко С.Ю. сумму кредита в размере 10 000 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200,00 рублей.

Истец Блягоз Б.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Остапенко Н.Н., (ответчик №) в своих письменных возражениях, поддержанных его представителем Кошко А.Ю., в судебном заседании указал, что с требованиями истца полностью согласен, не возражает против их удовлетворения. Считает их законными и обоснованными, и подтверждаются договором займа, его распиской, согласием Остапенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей он получил от Блягоза Б.Ю. с письменного согласия Остапенко С.Ю. для приобретения двух нежилых помещений, расположенных в    <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на Остапенко Светлану Юрьевну. Считает, что вышеуказанные денежные средства были использованы на нужды семьи. Право на вышеуказанные нежилые помещения в настоящее время принадлежат Остапенко Светлане Юрьевне, которая сдает их в аренду.

Ответчик Остапенко С.Ю. (ответчик №) и его представитель Мамжиев А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Заявленный иск считают незаконным и необоснованным, направленным на причинение вреда Остапенко С.Ю. путем создания несуществующей задолженности в целях уменьшения её доли совместного супружеского имущества, и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Представленные в качестве оснований заявленного иска договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также Согласие, якобы выданное Остапенко С.Ю., являются заведомо подложными и изготовленными специально для получения необоснованного судебного решения по делу и представления в качестве фиктивного доказательства в судебный процесс о разделе имущества в Прикубанский районный суд <адрес>.

Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для возбуждения уголовного дела явились полученные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно и целенаправленно, предоставило в Прикубанский районный суд Краснодара, заведомо подложное доказательство по гражданскому делу - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Блягоз Б.Ю. и Остапенко Н.Н., а также Согласие Остапенко С.Ю. на получение кредита в размере 10 000 000 рублей под 2% ежемесячно от суммы кредита у Блягоза Б.Ю.

Считают, что факт возбуждения уголовного дела является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Представленное ими в материалы дела заключение специалиста, а также проведенная экспертиза подлинности подписи Остапенко С.Ю. доследственной проверкой, свидетельствуют о заведомо недостоверном характере экспертного заключения, выполненного по назначению суда АНО БНЭ «Ритм», что такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, либо положено в основу постановляемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Остапенко Н.Н. представил объяснения, согласно которым денежные средства, якобы полученные им от истца, использованы на приобретение двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодар, <адрес>. В подтверждение такой позиции представлены копии двух договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что данные договоры представлены в целях присвоения принадлежащей Остапенко С.Ю. доли супружеского имущества посредством фабрикации документов относительно якобы общих семейных долгов, представленные договора купли-продажи помещений, имели чисто технический характер.

Изначально, нежилые помещения, являющиеся предметом указанных договоров, принадлежали супругам Остапенко через ООО «Адмирал-Строй» - юридическое лицо, являющееся общим имуществом супругов, единственным участником и директором которого являлся Остапенко Н.Н.

Далее, для смены титула собственника с юридического лица на физическое, Остапенко Н.Н. переоформил помещения через посредников - физических лиц. Для этого между ООО «Адмирал-Строй» и родственниками Остапенко Н.Н. - ФИО9 и ФИО8 были оформлены договора купли-продажи нежилых помещений, после чего, сразу же после регистрации права собственности за промежуточными собственниками, были оформлены договора купли-продажи, представленные в материалы дела.

Это видно из текста самих договоров, в которых сказано, что ФИО9 стал собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до оформления последующей сделки, а ФИО8 стал собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до оформления последующей сделки.

При таких обстоятельствах, существенным является вопрос выяснения того, что указанные помещения приобретались именно от ООО «Адмирал-Строй», то есть фактически перекладывались из одного общего супружеского кармана - в другой.

Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании регистрационных дел, из которых была бы видна вся история возникновения и перехода прав на объекты недвижимости, однако ответ на запрос суда в запрашиваемом объеме не получен, что являлось бы препятствием для вынесения решения по существу.

Ещё одним доказательством того, что ни Удачин, ни Нимченко, не вносили денежных средств за приобретение офисов по договорам купли-продажи, является выписка со счетов ООО «Адмирал-Строй» за период совершения сделок. С учетом заключения договоров Удачиным ДД.ММ.ГГГГ, Нимченко ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты, либо в незначительном периоде после них, за совершенные сделки должны были поступить денежные средства, которые не поступили, и коммунальные платежи за якобы проданные и формально оформленные в собственность третьих лиц помещения, продолжает платить ООО «Адмирал-Строй».

Просят не принимать во внимание признание иска, сделанное Остапенко Н.Н., так как такое признание направлено на причинение имущественного вреда Остапенко С.Ю.

     Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Остапенко Н.Н. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей РФ, а заемщик обязался ежемесячно производить оплату не позднее 18 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами в размере 2%, что составляет 200 000 рублей. Срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца и объяснениями ответчика Остапенко Н.Н. и показаниями его представителя.

Передача Благозом Б.Ю. денег в размере 10 000 000 рублей Остапенко Н.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа.

При заключении договора процентного займа ответчиком Остапенко Н.Н. было получено согласие супруги Остапенко С.Ю. на получение кредита.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду оригиналом согласия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Остапенко Н.Н. и его представителя, а также показаниями истца, который пояснил, что Остапенко С.Ю. при нем не подписывала это согласие, уже подписанное согласие ему предоставил Остапенко Н.Н.

В согласии от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Остапенко С.Ю. подтверждает, что денежные средства будут использованы на нужды семьи, она несет солидарную ответственность по обязательствам своего супруга Остапенко Н.Н. и в случае пролонгации (продления) договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения суммы кредиты и суммы ежемесячных процентных платежей дополнительного согласия от неё не требуется.

17.10.2019     года между истцом и Ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2020     года между истцом и Ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора на срок 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Однако, в нарушение пункта 2.1.2. договора займа, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей не исполняет.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате суммы займа, в течение 10 календарных дней после получения требования ответчикам.

Однако требование до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В связи с отрицанием ответчиком Остапенко С.Ю. факта подписания согласия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора процентного займа, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика Остапенко С.Ю., стоящего под Согласием от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Ритм» с предоставлением всех материалов гражданского дела, в том числе согласие от ДД.ММ.ГГГГ по подлиннике.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Остапенко Светланы Юрьевны, расположенная внизу листа по центру в строке «ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. Остапенко» в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Остапенко Светланой Юрьевной.

Давность выполнения рукописной подписи от имени Остапенко С.Ю. в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 месяцев, до даты окончания производства исследования, что соответствует периоду – октябрь 2018 года.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, сделанного по назначению суда, с предупреждением эксперта, имеющего достаточную квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом заключение специалиста № ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по которому эксперт ФИО11 делает вывод о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО НЭ «РИТМ» ФИО12 по делу №, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта не обоснованы, необъективны, не могут приняты судом, как опровержение заключения, сделанного по назначению суда, так как данное заключение сделано по светокопиям документа с подписями, а экспертиза по суду сделана по подлиннику документа.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где в качестве основания для возбуждения уголовного дела явились полученные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, предоставило в Прикубанский районный суд Краснодара, заведомо подложное доказательство по гражданскому делу - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Блягоз Б.Ю. и Остапенко Н.Н., а также Согласие Остапенко С.Ю. на получение кредита у Блягоз Б.Ю., не может так же служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как виновность в совершении преступления не доказана в законном порядке и не установлено соответствующим судебным решением, которое вступило в законную силу.

Кроме этого, представителем ответчика Остапенко Н.Н., в подтверждение того, что деньги были заняты на нужды семьи, суду были предоставлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Остапенко С.Ю. о приобретении Остапенко С.Ю. нежилого помещения за 5 651 600 рублей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Остапенко С.Ю. о приобретении Остапенко С.Ю. второго нежилого помещения за 9 370 000 рублей.

При этом в договорах указано, что продавец получил от покупателя указанные суммы до подписания договоров сторонами. Договоры подписаны сторонами и получили государственную регистрацию.

По запросу суда «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> предоставлены суду документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Остапенко С.Ю. на указанные объекты недвижимости, в которых также имеются аналогичные договоры купли-продажи.

Указанные договоры суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы представителя ответчика Остапенко Н.Н. о том, что действительно истцом были заняты ответчикам указанные денежные средства, и эти денежные средства были получены в заем на нужды их семьи.

При этом, судом отвергаются доводы Остапенко С.Ю. и ее представителя о том, что договоры купли-продажи с ФИО9 и ФИО8 фактически не заключались, денежные средства не передавались, что это были мнимые сделки для прикрытия другой сделки, согласно которого указанное имущество, принадлежавшее юридическому лицу были переоформлены на физическое лицо, так как доказательств этих доводов суду не представлено. Указанные сделки не признаны недействительными, их государственная регистрация не аннулирована, договоры не расторгнуты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец и ответчик Остапенко Н.Н. представили суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 58 200,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, от Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «РИТМ» поступило заявление, в котором просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 218 350 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление в соответствии с ч. 3 ст.95 ГПК РФ, так как ответчики не оплатили стоимость этой экспертизы до вынесения судебного решения, а решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блягоза Бислана Юрьевича к Остапенко Николаю Николаевичу и Остапенко Светлане Юрьевне о взыскании суммы кредита, удовлетворить полностью.

            Взыскать солидарно с Остапенко Николая Николаевича и Остапенко Светланы Юрьевны в счет возврата долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

            Взыскать солидарно с Остапенко Николая Николаевича и Остапенко Светланы Юрьевны в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 58 200,00 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

            Взыскать солидарно с Остапенко Николая Николаевича и Остапенко Светланы Юрьевны в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «РИТМ» затраты на проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по назначению суда в размере 218 350,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года

Председательствующий