Решение по делу № 33-21799/2018 от 12.11.2018

Судья Басанова И.А. дело № 33-21799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козлов А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» Кичигин М.В., судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (МБУ «ДКС») о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., утраченного среднемесячного заработка 13623 руб., расходов на лечение 3000 руб., судебных расходов.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ООО «УралДорТехнологии»), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ООО «ДорСтрой»).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2015 в 20 часов 35 минут в г. Новоуральске Свердловской области на проезжей части возле дома № 3 по ул. Проходной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла Kawasaki KLE 650 С, регистрационный знак №, принадлежащего Соболева Л.П., под управлением Козлов А.В. Проезжая часть в месте ДТП, на закругленном участке дороги, была покрыта песком цвета асфальта, то есть на ней находились посторонние предметы, оставшиеся после отсыпки обочины в ходе работ выполненных ответчиком, наезд на которые стал причиной ДТП (падение с мотоцикла). Таким образом, дорожное покрытие не соответствовало п. 3 ГОСТ Р 50597-93, о чем в этот же день был составлен акт подписанный от ОГИБДД Белеклеев А.А. и от ответчика Дорогин А.Г. В этот же день на должностное лицо ответчика - Дорогин А.Г. был составлен протокол 66 АА № 2483868 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП мотоцикл получил механические, а водитель телесные повреждения. Временная нетрудоспособность водителя Козлов А.В. составила месяц - с 29 июня по 29 июля 2015 года, травмы повлекли дополнительные диагнозы связанные с тромбообразованием и последующим лечением без временной утраты трудоспособности. Затраты на лечение составили 3000 руб. Кроме того, истцом был утрачен заработок в период нетрудоспособности, который согласно справки составляет 13623 руб. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований Козлов А.В. к МБУ «ДКС», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, полагает, что надлежавшим ответчиком по делу является МБУ «ДКС», выводы суда противоречат обстоятельствам дела, акт обследования дорожных условий ответчиками не оспорен, извещение о ДТП всех ответчиков законом на истца не возложена, вывод суда о виновности истца в ДТП противоречит материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» Кичигин М.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор Губина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2018 в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 в 20 часов 35 минут на ул. Походная 3 в г. Новоуральске Свердловской области водитель Козлов А.В., управляя мотоциклом Kawasaki государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, состояние погоды ясное, на дороге с асфальтобетонным покрытием, допустил наезд на посторонние предметы на проезжей части (асфальтовую крошку), не справился с управлением, допустил опрокидывание. В результате данного ДТП водитель мотоцикла Козлов А.В. получил телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, откуда госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа на праве оперативного управления.

03.04.2015 между МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и ООО «УралДорТехнологии» заключен муниципальный контракт № 95МК-15 (том1, л.д. 37-40, 96-103), в соответствии с которым в период с 15.05.2015 по 05.07.2015 производился капитальный ремонт на автомобильной дороге Объездное шоссе (от проезда Стройиндустрии в сторону ул. Советской).

15.05.2015 между ООО «УралДорТехнологии» как генеральным подрядчиком был заключен договор субподряда с ООО «ДорСтрой» № СП-95МК-15, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Новоуральске (том1, л.д. 148-154).

Проанализировав имеющиеся в материала дела доказательства, в том числе, объяснения представителей МБУ «ДКС» и МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, карту участка дороги от проезда Стройиндустрии в сторону Объездного шоссе, схему расположения производственных автомобильных дорог, суд пришел к выводу, что в объемы работ по муниципальному контракту № 95МК-15 от 03.04.2015 по ремонту автомобильной дороги Объездное шоссе был включен участок автомобильной дороги по ул. Походная, где и произошло ДТП с участием Козлов А.В., учитывая содержание договора субподряда с ООО «ДорСтрой» № СП-95МК-15, посчитал, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшем на указанном участке автодороги, является ООО «ДорСтрой», как принявшее на себя обязательства по ремонту дороги.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 29.06.2015, которым установлено, что на автодороге, где произошло ДТП - ул. Походная, стр. 3, имеются неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП – наличие посторонних предметов на проезжей части.

Согласно справке о ДТП от 29.06.2015 установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлов А.В. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том1, л.д. 77).

Определением сотрудника ИДПС ГИБДД Соколов В.А. от 29.06.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлов А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 74).

Получение истцом в результате ДТП телесных повреждений лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, что на проезжей части имелись посторонние предметы и их размеры превышали допустимые значения, установленные ГОСТом, а также посчитал, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Козлов А.В., выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу абз. 1 разд. 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действовавшего на момент ДТП), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, ч. ч. 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-93 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 29.06.2015, которым установлено, что на автодороге, где произошло ДТП - ул. Походная, стр. 3, имеются неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП – наличие посторонних предметов на проезжей части.

Обязанность по содержанию участка дороги была возложена на МБУ «ДКС». Вместе с тем, суд правильно установил, что в период с 15.05.2015 по 05.07.2015 в силу действующего между МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и ООО «УралДорТехнологии» муниципального контракта №95МК-15 производился капитальный ремонт на автомобильной дороге Объездное шоссе (от проезда Стройиндустрии в сторону ул. Советской) и участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся частью данной дороги.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией запрошены, приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства: отчет о работе по содержанию автомобильных дорог общего пользования и санитарной очистке территорий Новоуральского городского округа за май-июнь, свидетельствующие о том, что в период с 15.05.2015 по 05.07.2015 МБУ «ДКС» работы по очистке спорного участка в соответствии с муниципальным заданием на 2015 год не осуществляло, соответственно не получало финансирование на производство данных работ. Учитывая, что в период с 15.05.2015 по 05.07.2015 в соответствии с п. п. 4.3.8, 4.3.10, 4.3.13, 4.5 муниципального контракта № 95МК-15 ООО «УралДорТехнологии» приняло на себя обязательство по обеспечению за свой счет содержания и сохранности ремонтируемого объекта с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию, оно было обязано производить уборку и содержание строительной площадки и прилегающей к ней полосы отвода, придорожной полосы, вывозить строительный мусор с площадки в период ремонта, согласовать с ОГИБДД схему дорожного движения и выставить до начала работ дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги на период с 15.05.2015 по 05.07.2015 была в связи с производством капитального ремонта возложена на ООО «УралДорТехнологии» именно оно должно нести ответственность за необеспечение безопасного движения транспортных средств. Привлечение к административной ответственности должностного лица МБУ «ДКС» для определения надлежащего ответчика правового значения не имеет, а лишь подтверждает обоснованность доводов истца о том, что на момент ДТП не была обеспечена очистка проезжей части после производства дорожных работ. Заключение 15.05.2015 между ООО «УралДорТехнологии» как генеральным подрядчиком договора субподряда с ООО «ДорСтрой» № СП-95МК-15, основанием для освобождения от ответственности ООО «УралДорТехнологии» явиться не может, поскольку согласно условиям п. 1.1 муниципального контракта № 95МК-15 ООО «УралДорТехнологии» приняло на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные контрактом сроки. Согласно акта от 05.07.2015 данные работы были приняты заказчиком МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (том1, л.д.136-137).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных законоположений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «УралДорТехнологии», которое соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя Козлов А.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу также на ООО «УралДорТехнологии».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Сам факт нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом нахождения проезжей части в месте совершения ДТП в состоянии не отвечающим ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях последнего, а доказательств наличия у Козлов А.В. возможности при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, обнаружить недостаток в виде загрязнения посторонними предметами проезжей части, а в случае их обнаружения - имел ли он техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания мотоцикла ответчик не представил.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, ООО «УралДорТехнологии» не представлялись.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Козлов А.В., выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречат представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что в период с 29.06.2015 по 28.07.2015 истец находился на больничных листах № и №, ответчиком не оспаривается, что прохождение лечения было связано с полученными травмами, утрата трудоспособности составляла за данный период 100%, соответственно с ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок согласно представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен и не оспорен ответчиком в размере 13623 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что понесенные истцом расходы на лечение в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанциями о договорами на оказание платных медицинских услуг (том1, л.д.15-20) подлежали финансированию из средств ОМС, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом: ..., также истец в связи с ДТП продолжал лечение амбулаторно, экспертизы и освидетельствования Козлов А.В. в бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России не проводилось.

Судебная коллегия учитывает имевшие место обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых он получил травму, продолжительность лечения, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 1085 руб. подтверждаются документально (том1 л.д. 4) и обусловлены восстановлением нарушенных прав истца, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», вынести в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу Козлов А.В. утраченный заработок 13623 руб., расходы на лечение 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1085 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Сафронов М.В.
Судьи	Майорова Н.В.
	Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...