Решение по делу № 21-668/2016 от 16.06.2016

Дело №7-1100-2016 (21-668/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е.,рассмотрев вг.Перми 05 июля 2016 года жалобу Суровцева С.И. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» от 12 февраля 2016 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6, частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» от 12 февраля 2016 года № ** Суровцев С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.6, частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Суровцева С.И., постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Суровцев С.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административных правонарушениях актов, указав, что он явился в указанное протоколе об административном правонарушении время для участия при рассмотрении в ОГИБДД в отношении него дела об административных правонарушениях, при этом начальник ОГИБДД отсутствовал, согласно почтовому конверту копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена в его адрес 29 апреля 2016 года, считает, что судья необоснованно не допросил для проверки его доводов о рассмотрении дела без его участия должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, также указал, что вменяемые административные правонарушения не совершал, доказательства его виновности отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Суровцев С.И. участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в частности на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Оставляя постановление должностного лица о привлечении Суровцева С.И. к административной ответственности без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Суровцевым С.И. административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст.12.6, ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела, показаний свидетеля Т., допрошенного при рассмотрении дела в городском суде. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 02 февраля 2016 года в 18:06 на проспекте Ленина в районе д.60 в г.Губаха Пермского края Суровцев С.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак **, остановился на пешеходном переходе, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Постановление о привлечении Суровцева С.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Суровцева С.И. составов вменяемых административных правонарушений, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Суровцева С.И. относительно отсутствия в его действиях составов вменяемых административных правонарушений, направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности его вины является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года **, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т., С., показаниям Т. в городском суде, согласно которым при управлении транспортным средством водитель Суровцев С.И. не был пристегнут ремнем безопасности, увидев сотрудников полиции он остановился на пешеходном переходе и начал пристёгиваться ремнём безопасности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей краевого суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требований об обязательной видеофиксации административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отсутствие Суровцева С.И. при том, что он своевременно явился для участия в рассмотрении дела, судьёй краевого суда отклоняются. Ссылка заявителя жалобы на то, что начальник ОГИБДД во время, на которое назначено рассмотрение в отношении Суровцева С.И. дела об административных правонарушениях, в помещении ОГИБДД отсутствовал, не свидетельствует о том, что административный материал в отношении Суровцева С.И. не был рассмотрен в назначенное время. Как следует из постановления о привлечении Суровцева С.И. к административной ответственности, данное постановление вынесено врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» 12 февраля 2016 года, в постановлении содержатся сведения о том, что Суровцев С.И. на рассмотрение дела не явился. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права Суровцева С.И. на участие в рассмотрении в отношении него дела об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда не было допрошено для проверки доводов заявителя должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Суровцева С.И. к административной ответственности, отмену оспариваемого решения не влечет. Ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела в городском суде Суровцев С.И. не заявлял, что видно из протокола судебного заседания. В связи с чем, то обстоятельство, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не было допрошено судьёй городского суда в качестве свидетеля, о нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не свидетельствует.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» от 12 февраля 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу Суровцева С.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -