Решение по делу № 33-6363/2024 от 26.11.2024

Дело № 33-6363/2024

№ 13-745/2024 (72RS0019-01-2022-002321-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 декабря 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца администрации города Тобольска в лице представителя Жернаковой А.А. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Тобольска (ИНН <.......>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Лесной» (ОГРН <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 200 руб. Всего взыскать 41 200 руб.»,

у с т а н о в и л :

гаражно-строительный кооператив «Лесной» (далее – ГСК «Лесной») обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Тобольска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., банковской комиссии в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что администрация г. Тобольска в Арбитражном суде Тюменской области предъявила требования к ГСК «Лесной» о возложении обязанности совершить определенные действия. Впоследствии дело передано по подсудности на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области. В дальнейшем после присоединения к другому делу ГСК «Лесной» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Для участия в этих делах в целях реализации права на оказание юридической помощи ГСК «Лесной» заключил договор <.......> с ООО «Юридическая фирма «Ваше Право». Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., при внесении платы по договору уплачена банковская комиссия в размере 1 200 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Представителем администрации г. Тобольска представлен отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Тобольска (т.4 л.д.80-81,84).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец администрация г. Тобольска в лице представителя Жернаковой А.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем снижения размера судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что в Арбитражный суд Тюменской области 8 августа 2022 г. поступило исковое заявление администрации г. Тобольска к ГСК «Лесной» о возложении обязанности освободить земельный участок от объектов незавершенного строительства и передаче земельного участка истцу, к участию в деле были привлечены члены кооператива, впоследствии арбитражное дело было передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, которым дело было направлено в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу. Указывает, что определением от 1 февраля 2023 г. физические лица были освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; 22 февраля 2023 г. истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ГСК «Лесной» и физических лиц, кроме Игнатенко А.В., и просил обязать Игнатенко А.В. освободить вышеуказанный земельный участок от расположенных на нем объектов незавершенного строительства; определением от 22 февраля 2023 г. прекращено производство по иску администрации г. Тобольска к ГСК «Лесной», физическим лицам (кроме Игнатенко А.В.) об освобождении земельного участка от объектов незавершенного строительства, передаче земельного участка администрации г. Тобольска; протокольным определением от 22 февраля 2023 г. объединены гражданские дела <.......> по иску Игнатенко А.В. к администрации г. Тобольска и <.......> по иску администрации г. Тобольска к Игнатенко А.В. Считает, что сумма расходов, заявленная стороной ответчика, является явно чрезмерной, не отвечает принципам разумности, ввиду того, что рассматриваемое дело по существу не представляет особой сложности, каких-либо трудностей в доказывании тех или иных обстоятельств по делу не имелось, экспертизы не назначались, иные участники не привлекались, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области представителем было заявлено одно ходатайство на ознакомление с делом, одно ходатайство на передачу дела, обеспечено участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференцсвязи, на одном из которых было принято решение о передаче дела в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает, что в рамках рассмотрения дела в Тобольском городском суде Тюменской области представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях, где представлял интересы ГСК «Лесной», в последующих судебных заседаниях представлял интересы Игнатенко А.В. и ГСК «Лесной», но уже как третьего лица. Считает, что его участие как представителя третьего лица было обеспечено ввиду представления интересов Игнатенко А.В., каких-либо требований к третьему лицу ГСК «Лесной» не выдвигалось на протяжении последующего рассмотрения дела. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено при вынесении определения судом. Ссылается на то, что производство по гражданскому делу в данной части требований к ГСК «Лесной» прекращено по ходатайству истца. Считает, что сам факт согласования стоимости юридических услуг между ответчиком и его представителем не свидетельствует о разумности таких трат, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Тюменской области составляет 31 000 руб. Полагает, что сумма расходов в размере 41 200 руб. явно завышена, исходя из рассматриваемого дела и требований, которые были заявлены изначально и прекращены в последующем к ГСК «Лесной».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2022 г. администрация г. Тобольска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГСК «Лесной» об освобождении земельного участка от объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2022 г. дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Тюменским областным судом дело передано на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 1 февраля 2023 г. физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе производства по делу в Тобольском городском суде Тюменской области исковые требования администрацией г. Тобольска были уточнены, заявлено об исключении из числа ответчиков ГСК «Лесной» и физических лиц (кроме Игнатенко А.В.), заявлены требования к Игнатенко А.В. об освобождении земельного участка.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2023 г. судом принят отказ от иска администрации г. Тобольска в том числе к ответчику ГСК «Лесной», который в дальнейшем участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Гражданское дело по иску администрации г. Тобольска было объединено в одно производство с иском Игнатенко А.В. к администрации г. Тобольска о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Игнатенко А.В. к администрации г. Тобольска, признано право собственности на незавершенные строительством объекты, в удовлетворении иска администрации г. Тобольска к Игнатенко А.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Тобольска – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Тобольского городского суда отменено, по делу принято новое решение, признано право собственности Игнатенко А.В. на незавершенный строительством объект по адресу: <.......> площадью застройки 223 м2; в остальной части иска Игнатенко А.В. отказано; на Игнатенко А.В. возложена обязанность снести самовольную постройку гараж <.......> с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, либо привести самовольную постройку в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда; в остальной части иска администрации г. Тобольска отказано.

В подтверждение несения расходов заявителем ГСК «Лесной» представлен договор на оказание юридических услуг <.......> от 31 августа 2022 г., заключенный между ГСК «Лесной» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в лице директора Глебова А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке установленном в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в рамках гражданского дела № А70-16786/2022 по исковому заявлению администрации г. Тобольска к заказчику об обязании совершить определенные действия, в том числе подготовка отзыва, а также иных необходимых для его рассмотрения процессуальных документов; отправка указанных документов посредством системы «МойАрбитр»; контроль за движением дела на официальном сайте арбитражного суда и своевременное информирование заказчика о принимаемых судебных актах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением <.......> от 19 декабря 2022 г. пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: представительство интересов заказчика в Тобольском городском суде по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению администрации г. Тобольска к заказчику об обязании совершить определенные действия, обжалование судебного решения, участие в апелляционной инстанции является обязанностью исполнителя; участие в апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается отдельно от цены договора, по тарифам исполнителя, действующим на момент необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях; на момент подписания договора данный тариф составляет 15 000 руб.; представительство (участие) в исполнительном производстве оплачивается отдельно от цены договора.

Дополнительным соглашением <.......> от 13 марта 2023 г. пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: представительство интересов заказчика в Тобольском городском суде по гражданскому делу <.......> по иску Игнатенко А.В. к администрации г. Тобольска о признании права собственности на гараж, иску администрации г. Тобольска к Игнатенко А.В. об освобождении земельного участка; обжалование судебного решения, участие в апелляционной инстанции является обязанностью исполнителя; участие в апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается отдельно от цены договора, по тарифам исполнителя, действующим на момент необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях; на момент подписания договора данный тариф составляет 15 000 руб.; представительство (участие) в исполнительном производстве оплачивается отдельно от цены договора.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору <.......> от 11 декабря 2023 г. ООО «Юридическая фирма «Ваше право» оказало ГСК «Лесной» юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждается чеком-ордером от 1 сентября 2022 г. на сумму 20 000 руб. (комиссия 600 руб.) и чеком-ордером от 21 декабря 2023 г. на сумму 20 000 руб. (комиссия 600 руб.).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ГСК «Лесной» при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......>), суд первой инстанции исходил из того, что представитель ГСК «Лесной» Глебов А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 1 сентября 2022 г., 14 ноября 2022 г., Тобольского городского суда – 1 февраля 2023 г., 22 февраля 2023 г., 3 апреля 2023 г., 18 апреля 2023 г., 27 апреля 2023 г., 19 июня 2023 г., представителем составлено заявление об участии в онлайн-заседании, отзыв на иск, объяснения, суд указал на принятие во внимание, что после 22 февраля 2023 г. Глебов А.В. участвовал одновременно как представитель Игнатенко А.В. и третьего лица ГСК «Лесной», на учет сложности дела, времени участия представителя ГСК «Лесной» в 8 судебных заседаниях судов первой инстанции; суд отметил, что не ГСК «Лесной» выступило инициатором рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области, от требований к ГСК «Лесной» представитель администрации г. Тобольска отказался не в связи с их удовлетворением ГСК «Лесной», руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г. Тобольска расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 200 руб. суд первой инстанции признал необходимыми расходами, подлежащими взысканию, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы частной жалобы истца их не опровергают.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из данных положений закона и разъяснений по их применению, мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу, для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом, из материалов дела по существу следует ошибочность предъявление требований к ГСК «Лесной» и последующий отказ истца от иска к данному ответчику при отсутствии добровольности исполнения ГСК «Лесной» требований истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцом ответчику ГСК «Лесной» издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в порядке части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод по существу истцом в доводах частной жалобы не оспаривается, доводы частной жалобы сводятся к утверждению о чрезмерности размера взысканных судебных расходов.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда не принимает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Администраций г. Тобольска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлены возражения относительно размера судебных расходов, мотивированные тем, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Тюменской области составляет 31 000 руб.

При этом, учитывая характер возникших правоотношений, объем оказанных ГСК «Лесной» представителем услуг, подробно приведенный судом в оспариваемом определении, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, результаты рассмотрения требований к ГСК «Лесной» – отказ от иска в данной части и прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в отсутствие обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком ГСК «Лесной» заявленных администрацией г. Тобольска требований, суд апелляционной инстанции находит, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которой подтверждено представленными заявителем документами, вопреки доводам частной жалобы истца соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств не усматривает каких-либо правовых оснований для вывода о чрезмерности суммы в размере 40 000 руб., уменьшения взысканной с администрации г. Тобольска денежной суммы судебных расходов ответчика ГСК «Лесной» за услуги представителя и признания данной суммы не отвечающей критерию разумности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

    В силу изложенного, доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца администрации г. Тобольска – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 г.