Решение по делу № 2-1183/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1183\2020

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего           Снегиревой Н.М.

при секретаре                                              Макаровой Т.Л.

              23 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Корсакову ФИО8 о возмещении ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

        Свои доводы обосновало тем, что 15.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ответчика.

        В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения.

         Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 220 250 руб..

          Между тем, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у них возникает право предъявить в причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

              В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить обществу причиненный ущерб.    В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

         Ответчик Корсаков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства и регистрации судебной повестки за, о чем свидетельствует расписка об уведомлении, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

         В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 г. в г. Волгограде у <адрес> в <адрес>, Корсаков Д.А., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, г\н № совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив пешехода Ситник А.Н..

         В результате дорожно -транспортного происшествия Ситник А.Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

         Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 г. в отношении Корсакова Д.А. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В действиях Ситник А.Н. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

          Постановлением по делу об административном правонарушении административное производство в отношении Ситник А.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

        Также судом установлено, что собственником транспортного средства –автомашины <данные изъяты>н № является Корсаков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г\н № является Корсаков А.А. ( л.д.46).

            После дорожно-транспортного происшествия Ситник А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

       ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 220 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.42).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Корсакова Д.А. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н № в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку Корсаков Д.А., допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имеются все основания для предъявления требований к ответчику.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, опровергавших обстоятельства, изложенные истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Корсакову ФИО8 о возмещении ущерба – удовлетворить.

           Взыскать с Корсакова ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 220 250 ( двести двадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 402 руб. 50 коп., а всего 225 652 ( двести двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп..

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 г.

Председательствующий                                        Снегирева Н.М.