Решение по делу № 2-934/2021 от 09.04.2021

66RS0009-01-2021-001106-25

                                Дело № 2-934/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Никель К.А.,

с участием представителя истца Серебрякова А.А. – Отливан Н.С.,

законного представителя несовершеннолетнего соистца Серебряковой О.В., соистцов Калиничевой Т.В. и Неймышевой Н.А.,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» Митрофановой Е.А., Шокун В.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.А. и вступивших в дело соистцов ФИО34 в лице законного представителя, Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В,, Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятовой О.О. и Неймышевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Омеговой Р.М., Островскому В.А. и Голобовой О.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебряков А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ДР» (впоследствии при рассмотрении дела уточнено наименование в связи с изменением на ООО «Управляющая компания Дзержинского района»), в котором просит: признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 - недействительными; признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленные протоколом №2 общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 – недействительными; и применить последствия недействительности сделки – признать договор управления многоквартирным домом <№> по <Адрес> в городе Нижний Тагил с ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115) – недействительным.

В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли в квартире <№> <Адрес> в г. Н.Тагил, собственником другой половины квартиры является его несовершеннолетняя дочь ФИО2. В октябре 2020 года истец стал инициатором процедуры перехода д.<№> по <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области в управление ООО «УК «Дружба». В процессе организации данной процедуры, истец заинтересовался вопросом о том, на каком основании управление д. <№> по <Адрес> в г.Н.Тагил осуществляет ООО «УК ДР». Поскольку до этого от ООО «УК ДР» истцу не поступало никакой информации о том, на каком основании данное общество осуществляет управление домом, этих сведений никогда не размещалось в доступном месте; истец самостоятельно выяснил, что такую информацию можно получить на официальном сайте ГИС ЖКХ. На данном сайте истец посмотрел информацию о д.<№> по <Адрес> в г. Н. Тагил и попытался найти хоть какие-то сведения о том, на каком основании ООО «УК ДР» управляет домом. Тогда на сайте ГИС ЖКХ, в том числе через свой личный кабинет, истец попытался получить информацию о собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором ООО «УК ДР» выбрана управляющей компанией в указанном доме, а также информацию о решениях данного собрания, о протоколах которыми оформлены данные решения. Однако никакой информации, касающейся в частности, собраний по указанным вопросам на данном сайте истец не обнаружил. На этом же сайте, в разделе «информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме» истец увидел сведения о неких протоколах следующего содержания: номер протокола общего собрания собственников 1 и 2, дата протоколов 15.03.2019. По указанным сведениям невозможно получить никакой информации о том, по какому поводу проводились данные собрания, какие вопросы на них рассматривались, ставились на голосование, какие решения приняты. В указанных собраниях истец никогда не участвовал, какой-либо информации по ним ему не поступало, в том числе не размещалось на доме и внутри него, то есть в доступном месте. После чего истец попытался выяснить информацию, в том числе об указанных протоколах, на сайте ГИС ЖКХ, однако ничего не обнаружил, никаких сведений, включая скан-копии названных протоколов, в этом разделе не имелось. После чего истец письменно обратился в территориальный отдел контроля и надзора №2 департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, с целью получения копий протоколов №1 и №2 от 15.03.2019. 29.10.2020 в почтовом отделении истец получил ответ из территориального отдела №2 с копиями указанных протоколов. Только 29.10.2020 истцу удалось ознакомиться с копией протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Тагил <Адрес>, по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном: очная часть 11.03.2019 18:00, заочная часть: с 19:00 11.03.2019 до 19:00 14.03.2019, от 15.03.2019, а также с копией протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Тагил <Адрес>, по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном: очная часть 11.03.2019 19:000, заочная часть: с 20:00 11.03.2019 до 20:00 14.03.2019 от 15.03.2019. В ходе ознакомления с копиями указанных протоколов, истец обнаружил, что подписи в нем от его имени, принадлежат не ему. Только тогда, из содержания протоколов истец узнал, что собрания собственников, на которых приняты решения, оформленные протоколами №1 и №2 от 15.03.2019, проводились по поводу выбора управляющей организации, заключения договора с ресурсоснабжающими организациями и по иным вопросам, связанные с управлением д. <№> по <Адрес> г. Н. Тагил. После чего истец обратился в полицию с соответствующим заявлением. В ходе проверки были запрошены протоколы №1 и №2, проведенным в ходе проверки исследованием установлено, что подписи в протоколах №1 и №2 выполнены не Серебряковым А.А. Кроме того, управляющая организация обязана обеспечить размещение на официальном сайте ГИС ЖКХ сведения, скан-образы решений, протоколов общих собраний собственников помещений размещаются в закрытой части системы, поскольку содержат персональные данные. Вследствие данного обстоятельства, до 29.10.2020 истец был полностью лишен возможности, получить информацию, в том числе в своем личном кабинете, о собраниях собственников МКД, на которых ООО «УК ДР» выбрана управляющей организацией, а также о решениях таких собраний, оформленных соответствующими протоколами, и соответственно, ознакомиться с данными документами. В настоящее время, при просмотре открытой части информации об общих собраниях собственников МКД расположенном по адресу: г. Н. Тагил <Адрес>, все также можно увидеть только информацию о протоколах №1 и №2 от 15.03.2019, по которым невозможно определить, какие именно решения оформлены данным документом. По указанной информации невозможно сделать вывод о том, что данными протоколами оформлены решения в частности, о выборе управляющей организации. Более того, по настоящее время в закрытой части системы ГИС ЖКХ, в личном кабинет истца, отсутствует какая-либо информация об общих собраниях собственников МКД указанного дома, в том числе скан-образцы протоколов №1 и №2 от 15.03.2019. Кроме этого, истец считает данное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1 от 15.03.2019, незаконным, так как имеются нарушения: нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствует кворум. С сообщением, в срок проведения собрания истец не имел возможности ознакомиться, лично под роспись никто не уведомлял о проведении собрания, кроме того, в общедоступных местах в многоквартирном доме в марте 2019 года такие сообщения не размещались. Из протокола общего собрания №1 от 15.03.2019 видно, что инициатором собрания является истец, однако с какой-либо инициативой о проведении указанного собрания истец никогда не выходил. Оценивая правомочность собрания собственников помещений МКД, следует исходить из того что согласно положениям ЖК РФ, основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников, является установление достаточности в соответствии с законом для принятия решения воли собственников. Однако протокол №1 не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании. Протокол №2 от 15.03.2019, истец также считает незаконным, поскольку подпись в нем поставлена не истцом, в собрании, решение по которому оформлено данным протоколом участия истец не принимал, данное собрание не инициировал; нарушен порядок проведения общего собрания и отсутствует кворум для принятия решения. При этом протокол №1 и протокол №2 общего собрания от 15.03.2019 в действительности содержат подпись председателя, которая выполнена не им. В связи с чем, истец как собственник, в настоящее время оспаривает вышеуказанные протоколы, в т.ч. разместил уведомление об обращении в суд с данным иском в установленном порядке.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Водоконал-НТ», НТ МУП «Горэнерго-НТ», ПАО «УХП», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле с самостоятельными требованиями допущены соистцы Серебрякова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Новокрещенова Л.С., Шулепов Р.С., Андросенко Н.А., Калиничева Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятова О.О., Неймышева Н.А., которые обратились с иском к ООО «Управляющая компания» и просят: признать решения, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н. Тагил, <Адрес> от 15.03.2019 и протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н. Тагил <Адрес> от 15.03.2019 - недействительными, а также применить последствия недействительности сделки – признать недействительным договор управления многоквартирным домом. В обосновании иска указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <№> расположенном по <Адрес> в г.Н. Тагил. В 2021 году стало известно о том, что в марте 2019 года управляющей компанией дома выбрано ООО «УК ДР» и данное решение, а также иные решения, связанные с управлением домом были оформлены протоколами №1 и №2 от 15.03.2019. До этого времени о проведенных собраниях соистцам не было известно, участия в них не принимали, и каких-либо документов, связанных с проведением данных собраний не подписывали. В связи с указанными обстоятельствами считают решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами №1 и №2 от 15.03.2019 незаконными.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков и по ходатайству стороны истца привлечены Омегова Р.М., Островский В.А., Гололобова О.В..

Истец Серебряков А.А. в судебном заседании участия не принимал, обеспечив участие своего представителя на основании ходатайства Отливан Н.С.; при этом ранее в ходе судебных заседаний по делу поддержал заявленные требования и их основания, указанные в иске, в полном объеме. Представитель истца Отливан Н.С., а также и сам истец Серебряков А.А. при рассмотрении дела указали, что: собрания указанные в протоколе №1 и <№> от 15.03.2019 Серебряковым А.А. не инициировались и не проводились, о проведении данных собрание известно не было, никаких бюллетеней и протоколов истец не подписывал, что подтверждается представленными заключениями специалистов (почерковедческими исследованиями); что свидетельствует о нарушении порядка и процедуры проведения собрания. Полагают, что при проведении оспариваемых собраний отсутствовал кворум; по мнению стороны истца подлежат исключению бюллетени истца и сооистцов, что в общем составляет 300,10 кв.м. – голосов, поскольку подписи в названных бюллетенях не истцов; а также полагают, что ответчиками не верно принята во внимание площадь многоквартирного дома и соответственно не верно разрешен вопрос о наличии/отсутствии кворума. По заявленному сроку исковой давности со стороны ответчика, считают, что срок исковой давности по обращению Серебрякова А.А. в суд не истек, поскольку о наличии данных протоколов узнал только после того, как получил копии указанных документов из ГЖИ – 29.10.2020, соответственно на момент предъявления иска шестмесячный срок пропущен не был. При этом просят также учесть, что информция о собрании не была общедоступной в сети Интернет, поскольку в личном кабинете Серебяркова А.А. в системе ГИС ЖКХ отсутствует раздел «голосвание по дому» а отдельная страница с таким наименованием никакой информации ою оспариваемых решениях, в т.ч. и на январь 2021 года не содержала. Сторона истца полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размещение информации в сети Интернет, в связи с чем, срок давности для обращения в суд с данными требованиями у истцв не пропущен, поскольку должен исчисляться с того момента, когда фактически истцам стало известно о наличии оспариваемых протоколов.

Истец Серебрякова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, на исковых требованиях настаивала, указав на то, что только в 2021 году стало известно о проведенном в марте 2019 года собрании по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «УК ДР», в частности на основании протоколов №1 и №2 от 15.03.2019; до этого времени о проведенных собраниях известно не было, участия в них дочь не принимала, и каких-либо документов, связанных с проведением данных собраний не подписывала. Также пояснила, что общедоступной информация о проведенных собраниях не являлась, до жителей дома в 2019 года не доводилась; при этом жильцы полагали, что произошла лишь смена наименования, т.к. управляющая компания располагалась по тому же адресу, состав сотрудников не изменился. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что решения и договор управления домом незаконны, просила требования удовлетворить.

Соистцы Калиничева Т.В. и Неймышева Н.А. в судебном заседании на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в письменном исковом заявлении и изложенных стороной истца Серебрякова; также указав, что о собрании, проведенном в 2019 году им известно не было, в голосовании по вопросу выбора иной управляющей компании – ООО «УК ДР» участия не принимали.

Соистцы Новокрещинова Л.С., Толстопятова О.О., Шулепов Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В., Ткаченко М.О., в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрение дела в свое отсутствие, в которых указали, что на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» Митрофанова Е.А. и Шокун В.А. исковые требования не признали, указав, что со стороны истцов не представлено надлежащих и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств нарушения процедуры и порядка проведения собраний, оформленных протоколами №1 и №2 от 15.03.2019; о чем подробно указано в пояснениях данной стороны в судебном заседании. Все документы, свидетельствующие о проведении собраний были предоставлены в управляющую компанию инициатором собрания, впоследствии документы переданы для включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей компании ООО «УК ДР»; сотрудниками Департамета ГЖИ проведена проверка представленных документов и каких-либо замечений не указано, в т.ч. при проверке кворума также не указано об иной площади многоквартирного дома, нежели учтенной при его расчете и указанной в протоколдах №1 и №2 от 15.03.2021; при этом данная информация о доме, о его площади также фигурировала и в свободном доступе в сети Интернет. Все решения собственников, оформденные указанными протоколами №1 и №2 были доведены до собственников путем размещения информации в соответствии с выбранным способом, о чем были приложены реестры размещения уведомлений; впоследствии информация указывалась на платежных документах, выставляемых собственникам и также все решения, принятые на данных собраниях были реализованы – с 01.04.2019 управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом, выдавались с 2019 года отдельные платежные документы от ресурсоснабжающих организаций, поскольку перешли на заключение прямых договоров и изменили способ формирования капитального ремонта путем перечисления взносов на спец.счет, в частности с апреля 2020 года взнос на капитальный ремонт включен в единую квитанцию ООО «УК ДР» отдельной строкой. Также в конце 2020 года ответчиком организовано и проведено собрание по выбору новой управляющей компании – ООО «УК «Дружба», где в т.ч. разрешался вопрос о расторжении договора с ООО «УК ДР», соответственно инициатору собрания и иным лицам данная информация была известна. Кроме того, в связи с изложенным, полагают, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями и уважительных причин пропуска срока истцами не доказано. В связи с чем, в исковых требованиях просят отказать в полном объеме; о чем подробно указано в ходатайстве о применении срока исковой давности на л.д.6-8 т.2.

Ответчики Омегова Р.М., Островский В.А., Гололобова О.В. в судебное заседание не явились, о слушание дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, что соответствует порядку извещения (ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ). От ответчика Гололобовой О.В., поступил отзыв на исковое заявление в котором указала, что привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако никогда не принимала участие в проведении общих собраний собственников в качестве члена счетной комиссии и протоколов общих собраний собственников в таком качестве не подписывала.

Представители третьих лиц ООО "Водоканал-НТ", НТ МУП "Горэнерго-НТ", ПАО "Уралхимпласт" и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и уведомления; в том числе от представителя Регионального фонда в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, указав, что: в полномочия регионального оператора не входит проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников дома, которые отражены в протоколе. Фонд осуществляет проверку поступивших к нему протоколов на предмет соответствия решений, указанных в протоколе, требованиям ЖК РФ к их содержанию и кворуму. Фонд начиная с 01.11.2014 по 15.04.2020 формировался на счете регионального оператора; поскольку собственники реализовали принятые решения, открыли специальный счет и сообщили его реквизиты в фонд, начиная с 16.04.2020 способ формирования фонда капитального ремонта дома изменился и стал формироваться на специальном счете дома, что подтверждается сведениями содержащиеся в реестре спец.счетов.

Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. В связи с изложенным, судом определено о рассмотрении дела в отсуствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме <№> по <Адрес> в городе Нижний Тагил, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены на подъездах, о чем представлен фотоматериал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме <№> по <Адрес> г.Н.Тагиле, а именно: истец Серебряков А.А. и соистец ФИО2 являются собственниками в долях квартиры <№> в указанном доме; соистец Новокрещинова Л.С. – квартиры <№> соистец Шулепов Р.С. – квартиры <№>; соистцы Андросенко – квартиры <№>; соистец Калиничева Т.В. – квартиры <№>; Ткаченко М.О. – квартиры <№> (в 1/3 доле); соистец Толстопятова О.О. – квартиры <№> (в 1/3 доле) и соистец Неймышева Н.А. – квартиры <№>.

Как следует из представленных Департаментом ГжиСН Свердловской области оригиналов протоколов №1 и №2 от 15.03.2019 с приложением, в материалах имеются протоколы голосования (решения собственников) по вопросам повестки дня к каждому из протоколов №1 и №2 от имени истцов Серебрякова А.А., Серебряковой М.А., Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко А.В., Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятовой О.О. и Неймышевой Н.А..

Указанными лицами – истцом и соистцами заявлено о подложности доказательств (ст.186 ГПК РФ), а именно, бюллетеней голосования ввиду того, что ими не подписывались бюллетени и в голосовании участия не принимали.

Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца представлено заключение специалиста <№> от 13.09.2021 ИП ФИО33., в котором сделаны выводы о том, что подписи в бюллетенях от имени истцов выполнены не истцами, а иными лицами, в т.ч. с подражанием подписей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО23, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено на основании представленных документов и специалистом в соответствующей области знаний, чему представлены надлежащие документы; заключение специалиста имеет значение для рассмотрения дела, относится к предмету спора. Истцами данное заключение, в частности отсуствующими не оспаривалось, учитывая, что ими изначально указана позиция об отсуствии их подписей в представленных суду бюллетенях, а присуствующими в судебном заседании истцами поддержано; документы для исследования предоставлялись непосредственно одним из истцов, в т.ч. копии имеющихся в заключении бюллетеней, паспортов не противоречат имеющимся в деле подлинникам бюллетеней и копий паспортов; о невозможности проведения почерковедческого исследования по копиям специалистом не заявлялось. Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств обратному, в т.ч. не приведено доводов позволяющихся усомниться в заключении специалиста; а предоставление письменных доказательств, не являющихся в обязателньом порядке заключением экспертизы, законом прямо предусмотрено, в т.ч. и положениями ст. 186 ГПК РФ.

Кроме того, суду МУ МВД России «Нижнетагильское» ОП-16 предоставлен материал проверки КУСП <№> от 05.12.2020 по заявлению Серебрякова А.А. о привлечении сотрудников ООО «УК ДР» к ответственности за фальсификацию в 2019 году протоколов общего собрания за №1 и №2 от 15.03.2019. Постановлением от 15.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки также проведено почерковедческое исследование сотрудником экспертно-криминалистического отдела и согласно справке об исследовании <№> от 23.12.2020 подписи в протоколах общего собрания за №1 и №2 от 15.03.2019, в приложениях к протоколам и бюллетенях голосования, выполнены не Серебряковым А.А.. Указанное исследование проведено в рамках проведения проверки, соответствующим сотрудником и оснований сомневаться в нем также у суда не имеется, в т.ч. учитывая и выше представленное заключение специалиста ИП Чернышевой.

Учитывая пояснения соистцов и оценивая их по правилам ст. 68 ГПК РФ в совокупности с представленным суду заключением специалиста, суд приходит к выводу, что у истцов имеется право на оспаривание решений, принятых на собраниях и оформленных протоколами №1 и №2 от 15.03.2019. В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсуствии такого права у истцов, суд полагает необоснованными, поскольку доказательства стороны истца не опровергнуты.

По общему правилу, в соответствии с требованиями статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД в протоколах №1 и №2 от 15.03.2019 указан истец Серебряков А.А., который факт своей инициативы по проведению общего собрания отрицает, отрицает факт составления и подписания каких-либо документов по общему собранию, в т.ч. предоставив в указанной части вышеприведенные и признанные относимыми и допустими доказательсьтва – заключения специалистов, а ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не представил доказательств, подтверждающих обратное, в частности не подтвердив каким именно образом были переданы Обществу протокол и решения (бюллетени голосования) собственников, суд полагает, что ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» по заявленным истцом требованиям является надлежащим; так как на основании оспариваемых решений именно у данного ответчика возникает и возникла с 01.04.2019 фактически обязанность по управлению МКД; именно данным ответчиком документы переданы в Департамент ГжиСН по Свердловской области для включения в реестр лицензий, и приняты меры к реализации решений собственников, в т.ч. путем совершения действий по фактическому изменению способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, суд полагает, что истцами обоснованно заявлены в качестве ответчиков и иные лица, принимавшие участие в организации собрания и в голосовании - Омегова Р.М., Островской В.А. и Голобова О.В., являясь членами счетной комиссии, поскольку данными лицами доказательств обратному не представлено.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Тагил <Адрес> от 15.03.2019, зафиксирован ход и итоги голосования, а именно: проведена очная часть 11.03.2019 в 18:00; заочная часть с 19:00 час. 11.03.2019 до 19:00 час. 14.03.2019; инициатором указан Серебряков А.А., на очной части присутствует 4 человека; общее количество голосов собственников 3 208,20 кв.м. (голосов), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1690,85 кв.м. (голосов), кворум имеется. На собрании приняты решения по повестке собрания, в частности: выбраны председатель и секретарь собрания – Серебряков А.А. и Новокрещинова Л.С., и им поручено проведение подсчета голосов; изменены договорные отношения между управляющей компанией, расторгнут договор управления с ООО «УК Дзержинского района» (ул.Алтайская, 51 ИНН 6623108268) и заключен договор управления с управляющей компанией Дзержинского района ООО «УК ДР» в новой редакции (ул.Окунева, 18А, ИНН 6623126115); утвержден способ направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах; выбрано место хранения протокола и решений собственников – в управляющей компании; утверждена стоимость услуг управляющей компании; принято решение о заключении собственниками от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг ТКО, утверждены порядок распределения расходов на оплату коммунального ресурса и стоимость услуг по обслуживанию домофона.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Тагил <Адрес> от 15.03.2019, зафиксирован ход и итоги голосования, а именно: проведена очная часть 11.03.2019 в 19:00; заочная часть с 20:00 час. 11.03.2019 до 20:00 час. 14.03.2019; инициатором указан Серебряков А.А., на очной части присутствует 4 человека; общее количество голосов собственников 3 208,20 кв.м. (голосов), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1690,85 кв.м. (голосов), кворум имеется. На собрании приняты решения по повестке собрания, в частности: избраны председатель и секретарь собрания – Серебряков А.А. и Новокрещинова Л.С., а также члены счетной комиссии – Омегова Р.М., Островский В.А. и Гололобова А.В.; утверждено место хранения протокола; изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту и формировании фонда на специальном счете многоквартирного дома; утвержден размер взноса на кап.ремонт; выбран владелец счета и лицо, уполномоченное на открытие (ООО УК ДР); определена кредитная организация, где будет открыт счет; определены лица, уполномоченные на оказание услуг по предоставлению платежных документов и на предоставление интересов собственников.

Данные документы – протоколы с приложением были сданы в Департамент ГЖиСН по Свердловской области, проверены на соблюдение общих требований закона и многоквартирный дом включен в реестр лицензий управляющей компании, и ООО «УК ДР» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Дзержинского района») с 01.04.2019 приступила к управлению многоквартирным домом; что также следует из общедоступной информации в сети Интернет. Кроме того, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указано, что фондом осуществлена проверка поступивших протоколов на предмет соответствия решений, указанных в протоколе, требованиям ЖК РФ к их содержанию и кворуму; и начиная с 16.04.2020 способ формирования фонда капитального ремонта дома изменился и стал формироваться на специальном счете дома, что подтверждается сведениями содержащиеся в реестре спец.счетов.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управляющую компанию ООО «УК ДР», в настоящее время ООО «Управляющая компания Дзержинская района», которая с 01.04.2019 приступила к осуществлению управления многоквартирным домом <№> по <Адрес> в г.Н.Тагиле в соответствии с договором управления, и по настоящее время осуществляет функции управления. Договор управления в установленном в законе порядке не расторгнут, несмотря на то, что на основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; в частности и по настоящее время собственники помещений не лишены данного права.

Факт проведения собрания с целью расторжения договора управления с ООО «УК ДР» и заключения договора с иной управляющей компанией, как указала сторона истца, действительно нашел свое подтверждение, что подтверждается и судебным актом по делу № 2-441/2021 (копия находится в материалах данного дела). Вместе с тем, принятое решение не свидетельствует о невозможности впоследующем, в частности и в настоящее время, провести надлежащим образом собрание собственников и разрешить соответствующий вопрос с выбором способа управления и иной управляющей организации.

Как установлено судом из представленных доказательств, а также пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что установленный в законе порядок созыва и проведения собраний, решения по которым оформлены протоколами №1 и №2 от 15.03.2021, явно не был соблюден.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Начало действия документа - 05.03.2019. (далее по тексту Требования к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр). В частности, данным Приказом утверждены следующие требования: протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона и Требования к оформдению прототоколов, суд приходит к выводу о несоответствии представленных в Департамент ГжиСН по Свердловской области протоколов с приложениями, вышеприведенным требованиям. Так, из объяснений истцов Серебрякова А.А. и Новокрещиновой Л.С. установлено, что данные лица о проведении собраний не уведомлялись, не являлись соответственно инициатором и секретарем собрания, Серебряков А.А. уведомления о проведении собраний не размещал, реестры об этом не подписывал и общее собрание не проводил, в голосовании данные лица не участвовали и документов, связанных с проведением собрания не оформляли, никаких документов не подписывали. Как указано выше судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение данных доводов стороны истца, было принято заключение специалиста ИП ФИО23 <№> и справка об исследовании из материалов проверки ОП -16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Также не имеется сведений о том, что протокол и предоставленные с ним приложения были сшиты секретарем собрания. Доказательств обратному, в частности и злоупотрбеления истцами своими правами, со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено (не представлено и свидетельских показаний, не заявлено о допросе).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Стороной истца заявлено об отсуствии кворума на собраниях, решения по которым оформлены протоколами №1 и №2 от 15.03.2019, в частности просят исключить из числа проголосовавших бюллетени голосования истцов – Серебрякова А.А. и ФИО2 (кв.<№>) – 56,4 кв.м., Новокрещиновой Л.С. (кв.<№>) – 30,7 кв.м., Шулепова Р.С. (кв<№>) – 42,3 кв.м., Андросенко Н.А. и Андросенко А.В. (кв.<№>) – 56,5 кв.м., Калиничевой Т.В. (кв.<№>) -55,9 кв.м., Ткаченко М.О. и Толстопятовой О.О. (кв.<№>)– по 1/3 доли у каждой (28,2 кв.м.) и Неймышевой Н.А. (кв.<№>)– 30,1 кв.м..

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанные бюллетени для голосования подлежат исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании, основываясь на положениях ст. 186 ГПК РФ и представленных суду доказательствах – заключениях специалистов, проводивших почерковедческое исследование; о чем более подробно приведено в решении выше.

Учитывая, указанную в протоколах общую площадь и количество голосов – 3208,20 голосов, количество принявших участие в голосовании 1690,85 голосов, а также вышеуказанные и подлежащие исключению голоса истцов в общем количестве 300,10 голосов, суд приходит к выводу, что кворум на собраниях, решения по которым оформдены протоколами №1 и №2 от 15.03.2019 отсуствовал. Так, общее количество принявших участие в голосовании должно было составить не менее 1604,10 голосов, однако фактически приняли участие 1690,85-300,10=1390,75 голосов, т.е. явно менее 50% от общего числа голосов. Кроме того, имеются и разночтения в общей площади многоквартирного дома, при этом учитывая исключение вышеуказанных бюллетеней, данное обстоятельство существенно не повлияет на выводы относительно расчета кворума.

Вместе с тем, учитывая представленные в Департамент ГжиСН по Свердловской области и в Фонд документы, в частности и остальные бюллетени для голосования (за исключением решений истцов), не позволяют суду с достоверностью констатировать факт отсуствия проведения общих собраний, решения по которым были оформлены протоколами №1 и №2 от 15.03.2019. Вышеприведенные недостатки и нарушения в проведении собраний могут свидетельствовать о недействительности, ничтожности собраний, но явно с достоверностью, по мнению суда, не подтверждают доводы стороны истца о фальсификации самого факта проведения собраний и всех приложенных к нему документов, в частности иных решений собственников, принятых по вопросам повестки дня. В том числе судом учитывается, что в установленном порядке виновное лицо не установлено, приговора суда либо постановления органа следствия/дознания не представлено; иные бюллетени (решения собственников) недействительными не признаны, не оспорены; к иску истцов иных лиц не присоеденилось.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено об истечении срока для обращения в суд с данными требованиями со стороны истцов, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По данным доводам, с учетом возражений стороны истца, суд приходит к следующему.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом и указано выше, с 01.04.2019 ООО «УК ДР» ( в настоящее время Управляющая компания Дзержинского района») приступила к управлению многоквартирным домом <№> по <Адрес> в г.Н.Тагиле на основании протокола №1 от 15.03.2019, о чем сведения содержатся в свободном доступе в сети Интернет, в т.ч. в системе ГИС ЖКХ, что подтверждено представленной информацией на л.д.9-11 т.2 информацией; в приложениях к протоколам от 15.03.2019 имеются реестры, подтверждающие размещение информации в общедоступных местах (подъездах дома) после проведения собрания, в частности в которых содержатся подписи иных лиц, которые не оспорены при рассмотрении данного дела.

Также из представленных скрин-шотов (л.д.9-11 т.2) следует, что протоколы №1 и №2 от 15.03.2019 в соответствии с требованиями законодательства размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ, скан-образы данных документов находятся в общем доступе для собственников с момента их опубликования – прикреплены 15-22.03.2019. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Серебряковым А.А. и впоследствии соистцами явно по истечению 2-х летнего срока с момента, когда информация об управлении многоквартирным домом и о протоколах №1 и №2 от 15.03.2019 стала общедоступной.

Как установлено из пояснений представителей ответчика, следует из представленных доказательств и не оспорено стороной истца, с указанного времени управляющая организация и собственники приступили к исполнению принятых на собраниях решений, а именно: выставлялись соответствующие квитанции, в частности с июня 2019 года и на протяжении 2020 года, в т.ч. по настоящее время, где указывались сведения об управляющей организации – ООО «УК ДР», ИНН и ОГРН юридического лица; платежные документы имелись у истцов, предоставленные услуги оплачивались истцами, учитывая, что с 15.06.2019 фактически осуществлены переходы на прямые договоры с рядом ресурсоснабжающих организаций, что повлекло и увеличение платежных документов, а также с апреля 2020 года в квитанцию от имени управляющей компании включен взнос на капитальный ремонт. В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанное явно не могло остаться без внимания собственников многоквартирного дома, в частности и истцов; и соответственно с указанного времени (не позднее июля 2019, т.е. после получения первых квитанций) истцы имели возможность обратиться за получением копий протоколов общих собраний, либо обратиться непосредственно в суд с соответствующим исковым заявлением, в т.ч. получив копии оспариваемых решений при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из представленных документов, истец Серебряков А.А. неоднократно обращался с различного рода заявлениями в адрес ответчика - ООО «УК ДР», с верным указанием директора, в частности обращение от 14.08.2020; и получал ответы на свои обращения, в т.ч. с предоставлением сведений о многоквартирном доме, о расходах (л.д.14-25 т.2); отчеты об исполнении договора управления ежегодно размещались в сети Интернет, прикреплены 04.04.2020 за 2019 год и 30.03.2021 за 2020 год (л.д.37-38 т.2), согласно данным документам имеется электронная подпись о предоставлении данной информации в автоматическом режиме из ГИС ЖКХ.

Как следует из существа общедоступной информации на сайте в сети Интернет, стороне истца могла и должна была стать известна информация о том, что ООО «УК ДР» является управляющей организацией в связи с наличием протокола №1 от 15.03.2019. При этом согласно представленной информации о многоквартирном доме, также являющейся общедоступной, последние изменения в данную информацию внесены 31.03.2020.

Сторона истца, согласно представленного отзыва представителя истца Серебрякова А.А., указывает, что из представленных скрин-шотов следует о размещении информации по протоколу №1 – 01.10.2019, а по протоколу №2 - 17.05.2020, что также свидетельствует о том, что с указанного времени сторона истца явно могла узнать о наличии оспариваемых протоколов и обратиться в суд с соответствующими требованиями, в т.ч. и в отсутствии копий данных протоколов. Иного суду не представлено.

В связи с чем, суд не соглашается с тем, что истцы узнали об оспариваемых решениях, оформленных протоколами №1 и №2 от 15.03.2019 только после получения Серебряковым А.А. в октябре 2020 года копий протоколов из Департамента ГЖиСН; и полагает, что явно срок для обращения с настоящим иском, учитывая вышеприведенное, у истцов пропущен. При этом суд отмечает, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, достоверно узнало о принятых решениях, т.е. получил копии оспариваемых решений; а в частности и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с информацией, в т.ч. являющейся общедоступной о способе управления многоквартирным домом и основаниях этому, итогах голосования и принять меры к оспариванию решений и получению копий протоколов №1 и №2.

    Доводы стороны истца об обратном не свидетельствуют, в том числе не свидетельствуют и об уважительных причинах пропуска срока на подачу настоящего иска. Стороной истца никаких объективных и уважительных причин для пропуска срока не изложено; в частности доводы о том, что в личном кабинете Серебрякова А.А. отсутствует информация и тексты протоколов, не опровергают вышеизложенное, а также и факт общедоступности информации. Доводы истцов о том, что управляющая компания имеет идентичное наименование с действовавшей ранее в отношении дома управляющей компанией, один адрес и телефон для обращений, не могут являться основанием для исчисления срока обращения иным образом, нежели приведено в решении выше, а также и для восстановления срока; поскольку истцы, являясь собственниками и действуя добросовестно, с момента реализации принятых на собраниях решений (в частности при получении дополнительных квитанций от ресурсоснабжающих организаций) могли обратиться с требованиями о предоставлении протоколов №1 и №2 своевременно, и соответственно впоследствии оспорить принятые решения в установленный в законе срок. Однако таких действий не совершили, и длительно с апреля 2019 года принимали оказываемые в соответствии с договором управления услуги от ООО «УК ДР». В связи с чем, а также учитывая отсутствие ходатайства стороны истца, у суда правовых оснований для его восстановления не имеется.

           Поскольку с исковым заявлением сторона истца обратилась в апреле 2021 года, тогда как об оспариваемых протоколах № 1 и № 2 должны были истцы узнать, действуя добросовестно, не позднее дат их размещения: по протоколу №1 – 01.10.2019, а по протоколу №2 - 17.05.2020 (данный факт также не оспаривался стороной истца в дополнительно представленном письменном отзыве), то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцами пропущен; в частности пропущен и двухлетний срок давности, учитывая фактическую общедоступную информацию о наличии таких протоколов с 15-22 марта 2019 года; о чем указано в решении выше.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в случае нарушения прав управляющей компанией, в том числе относительно нецелевого использования денежных средств фонда капитального ремонта дома, то заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом, поскольку в данной части истцами, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из положений ст. 12 ГК РФ и вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства; а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу – осуществление функций управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Дзержинского района» с 01.04.2019 по настоящее время, и отказ в удовлетворении требований о признании недействительными решений, оформленных протоколами №1 и №2 от 15.03.2021. В частности, решение общего собрания, в т.ч. и по выбору управляющей компании, может быть оспорено, и соответственно в случае удовлетворения иска договор управления прекратит свое действие на будущее время; оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае фактически не имеется. Иного суду не представлено, дополнительных доводов стороной истца в указанной части также не приведено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А. и вступивших в дело соистцов ФИО2 в лице законного представителя, Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В., Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятовой О.О. и Неймышевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДР», Омеговой Р.М., Островскому В.А. и Голобовой О.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                     С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Судья:                                     С.А. Охотина