Решение по делу № 1-141/2016 от 26.02.2016

дело № 1-141/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года          г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Защитника адвоката Манакова С.П., ордер № 1018 и удостоверение № 7680,

Подсудимого Фетисова Е.Е.,

При секретаре Карповой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фетисова ФИО19, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Фетисов Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Фетисов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами 6-го подъезда <адрес>, в результате ссоры со своим знакомым ФИО1, возникшей на бытовой почве, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, взял с подоконника неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущим свойством, которым умышленно нанёс ФИО1 один удар в область грудной клетки, чем причинил колото-резаную рану задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии 3,0 х 1,0 см, проникающую в левую плевральную полость, со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), которая, согласно п.6.1.9. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Фетисов Е.Е. умышленно нанёс один удар неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущим свойством в область брюшной полости ФИО1, чем причинил колото-резаную непроникающую рану передней брюшной стенки слева на уровне пупочного кольца 1,0 х 0,4 см, глубиной до 1,0 см, которая, согласно п.8.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фетисов Е.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 УК РФ признал частично и пояснил, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый Фетисов А.А. показал, что в конце октября 2014 года, в вечернее время возвращался с работы. Зашёл в подъезд <адрес> по Пролетарскому проспекту г.Щёлково, в котором на третьем этаже находится его квартира. Он поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажом. Увидел около подоконника стоит его знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На подоконнике лежали пакеты, банки, колбаса закуска, бутылка водки, сок в бутылке. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился. Сказал, что пить будет пиво, которое у него с собой. ФИО16 стал распивать водку. Они стояли и разговаривали на различные темы. В какой-то момент ФИО1 стал повышать на него голос. Оскорблять его и толкать. Он сказал, что пойдёт домой. ФИО1 стал его останавливать и хватать за куртку, пытаясь прижать к стене. Он оттолкнул ФИО1 Между ними началась обоюдная драка. ФИО1 и он наносили друг другу удары кулаками рук по различным частям тела. Потом они стали наносить друг другу удары различными предметами, которые находились на подоконнике. При этом они оба падали на бетонный пол подъезда, где уже валялись стёкла от битых бутылок. В какой-то момент ФИО1 закричал, что у него идёт кровь, держась за левый бок. Он побежал домой за бинтами. Когда вернулся, около ФИО1 уже находился сосед с 4-го этажа – ФИО34. Он передал тому бинты, чтобы он перевязал рану. Через несколько минут подъехала бригада скорой помощи, которую вызвал ФИО33, и отвезла ФИО1 в больницу. Он направился домой. Чем он мог причинить потерпевшему телесные повреждения, не знает. Никаких колющих и режущих предметов у него при себе не было. Полагает, что имеет место причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, поскольку последний падал на пол и мог порезаться осколком разбитых бутылок.

Несмотря на то, что подсудимый Фетисов Е.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, его вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в подъезд № <адрес> <адрес>, где проживали его знакомые. Он надеялся встретить их и продолжить распивать спиртное. Он расположился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. В 19:30 подошёл его знакомый Фетисов ФИО20 и вместе с ним стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков они с Фетисовым общались. В какой-то момент они начали спорить, доказывать друг другу что-то и общаться на повышенных тонах. Думает, что мог поднять на Фетисова голос, точно не помнит. Никаких ударов и телесных повреждений он Фетисову не наносил. Фетисов схватил его и между ними началась непонятная потасовка, а именно он не отпускал его и толкал из стороны в сторону. Что было дальше, он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что своими действиями они разбили бутылки с алкоголем. В какой-то момент он, когда совместно с Фетисовым стали падать на пол лестничной площадке, он почувствовал, что Фетисов каким-то острым предметом, не знает точно каким, но предполагает, что возможно ножом, нанёс ему удар сзади со спины в область ключицы, а затем в область живота слева, и он почувствовал резкую боль, и об этом сказал ему. После этого Фетисов отпустил его, встал с пола и убежал вниз по лестнице. Он спустился вниз, подошёл к домофону и позвонил своему знакомому ФИО21 в <адрес> попросил о помощи. ФИО22 спустился и помог подняться ему на лестничную площадку. ФИО23 перебинтовал его раны и вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли его в больницу. Не помнит, возвращался ли к ним обратно Фетисов или нет. Те показания, что он давал в объяснении были взяты с него, когда он находился в послеоперационном состоянии, он мог что-либо описать не так как это было в действительности, а так же у него не было сил, для того, чтобы вчитываться в него, поэтому он его подписал. Просит наказать подсудимого не строго, он его простил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 показал, что с Фетисовым дружит с детства, потерпевшего ФИО16 не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на мобильный позвонил друг Фетисов ФИО24 и сообщил, что он с кем-то подрался, фамилии он не называл, и место драки тоже, и попросил его приехать к нему. Он позвонил их общему знакомому Стасову Леониду, и попросил его поехать с ним. Через некоторое время за ними приехал их общий знакомый, который отвёз их в г.<адрес>, где проживает ФИО4, а именно на <адрес> <адрес>. Они зашли к ФИО4. Он сказал, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подрался с мужчиной, кем именно и где он не пояснил. Выпив пиво, они собрались и пошли в магазин за коньяком, вернувшись из магазина, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, попросили документы, и сказали проследовать с ними в отдел полиции, где с него взяли объяснение. О том, что Фетисов ФИО25 нанёс кому-то ножевое ранение, он не знал, Фетисов об этом ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 показал, что знаком и с подсудимым и с потерпевшим. В конце октября 2014 года, вечером, находился дома. В домофон позвонили, он услышал голос ФИО1. Тот сказал, что ему плохо и попросил помочь. Он спустился на первый этаж, вышел на улицу. Около подъезда увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 говорил, что ему сзади что-то мешает. Осмотрев его, увидел в районе лопатки со спины, что у него порезана куртка и идёт кровь. Имелись ли у него какие-либо видимые повреждения, он не заметил. Он завёл ФИО1 в подъезд, вызвал скорую помощь и пошел домой за бинтами. Вернулся, снял с ФИО1 верхнюю одежду и стал перебинтовывать рану на спине. Он пытался выяснить, что случилось и почему у него на спине вертикальный порез, на что ФИО3 пояснил, что он с кем-то поругался, при этом он не пояснил, где и с кем. Оказав ему медицинскую помощь, он помог ему выйти на улицу, так как уже должна была подъехать скорая помощь. В тот момент, когда он оказывал ФИО1 помощь, Фетисова ФИО26 он не видел. Встретил его только в отделе полиции г.Щёлково. После того как ФИО1 пришёл в себя, он стал расспрашивать о случившемся, на что ФИО16 пояснил, что у него с Фетисовым произошёл конфликт.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ему на мобильный позвонил друг ФИО27, и предложил поехать с ним в г.Щёлково к их общему знакомому Фетисову ФИО28. Подъехав к дому, где живёт ФИО4, а именно на <адрес> <адрес>. ФИО17 сказал, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подрался с мужчиной, кем именно и где он не пояснил. Выпив пиво, они собрались и пошли в магазин за коньяком, вернувшись из магазина, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, попросили документы, и сказали проследовать с ними в отдел полиции, где с него взяли объяснение. О том, что Фетисов ФИО29, нанёс кому-то ножевое ранение, он не знал, Фетисов об этом ничего не говорил. О том, что ФИО4, порезал ножом ФИО1, он узнал от сотрудников полиции в отделе полиции (л.д. 156-157).

Вина подсудимого Фетисова Е.Е. так же подтверждается письменными доказательствами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по г.п.Щёлково ст.лейтенанта полиции ФИО11 МУ МВД России «Щёлковское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП по г.п. Щёлково он осуществлял выезд в хирургическое отделение, где ему была выдана справка, о том, что поступивший гражданин опросу не подлежит. В ходе устного опроса ФИО1 пояснил, что его порезал ножом ФИО30 (л.д.3);

- справкой из ЩРБ № о том, что ФИО1, № лет, поступил в ГБУЗ МО «ЩРБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Диагноз: проникающее ножевое ранение левой грудной клетки слева. В настоящий момент опросу не подлежит (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лестничного пролёта между 4 и 5 этажом подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе ОМП был изъят один смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в конверт, опечатанный печатью №, скреплён подписью следователя и эксперта (л.д.22-26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцов крови у подозреваемого Фетисова Е.Е. (л.д.136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцов крови у потерпевшего ФИО1 (л.д.137);

- заключением СМЭ № от 22.00.2015г., согласно которому ФИО1 были причинены следующие повреждения: колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии 3,0 х 1,0 см, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс); колото-резаная непроникающая рана передней брюшной стенки слева на уровне пупочного кольца 1,0 х 0,4 см глубиной до 1,0 см. Колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии 3,0 х 1,0 см, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, приложенного к задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз, причинила, согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная непроникающая рана на передней брюшной стенке слева на уровне пупочного кольца 1,0х0,4 см, глубиной 1,0см, образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, приложенного к передней брюшной стенке слева на уровне пупочного кольца в направлении спереди назад, причинила, согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, 28.10.2014г., о чем свидетельствуют состояние ран при первичной хирургической обстановке. Данные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий острого предмета (предметов), обладающих колюще-режущим свойством, каковым, с учетом данных постановления, является нож (л.д.94-96);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на смыве с пола лестничной площадки подъезда, куртке ФИО1, обнаружена кровь человеческой группы, следовательно, происхождение этой крови не исключается от ФИО1, от Фетисова А.А., кровь произойти не могла (л.д.129-133);

- заключением трасологической экспертизы №, из выводов которой следует, что на поверхности куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ЩРБ №, имеются два сквозных повреждения, данные повреждения образованы от колото-резанного динамического воздействия острого предмета с режущим краем и один разрыв шва (л.д.148-151);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что является старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз и исследований отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Щёлковское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Выводы экспертного заключения № от 10.01.2016г. поддержал, на них настаивал. Пояснил, что в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в гардеробном помещении ГБУЗ ЩРБ № была изъята куртка чёрного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО1, в котором он находился во время причинения ему проникающего ранения. На экспертизу был представлен пакет, в который упакована куртка, изъятая 29.10.2014г. в ЩРБ №. Пакет был обмотан лентой скотч. К пакету прикреплен отрезок бумаги с пояснительной надписью, подписью врача СМЭ ФИО13, и оттиском круглой печати «Судебно-биологический отдел». Упаковка видимых повреждений не имела. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов. Детальным осмотром поверхности куртки с использованием осветительного оборудования установлено, что на её поверхности имеются два сквозных повреждения ткани, разрыв нитей шва под левым рукавом. Повреждение № расположено в левой нижней части зада и внутренней отделки в 84 мм от нижнего среза, в 3 мм от шва, соединяющего зад и левую полочку куртки, повреждения являются рваными и не пригодными для идентификации следообразующего объекта. Повреждение № расположено в левой нижней части переда и внутренней отделки в 156 мм от нижнего среза, в 22 мм от шва, соединяющего зад и левую полочку куртки и является колото-резанными, образованным в ходе динамического воздействия и пригодным для групповой идентификации следообразующего объекта, повреждение было образовано в ходе воздействия острого предмета с режущим краем. От воздействия осколка разбитого стекла образование таких повреждений исключается.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлевки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлевки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, в котором находится смыв с лестничной клетки между 4 и 5 этажом с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови ФИО1 бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови Фетисова Е.Е. полиэтиленовый пакет, в котором находятся куртка чёрного цвета (л.д.169-170).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Фетисовым Е.Е. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой Фетисов Е.Е. и ФИО1 подтвердили свои показания (л.д.165-167);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Фетисовым Е.Е. и свидетелем ФИО9, в ходе которой Фетисов Е.Е. и ФИО9 подтвердили свои показания (л.д.162-164).

    Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенные показания свидетеля ФИО10, показания эксперта ФИО12 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

        Оснований к оговору подсудимого потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертом ФИО12, личной заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей и эксперта в привлечении Фетисова Е.Е. за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено.    

    Так же вина подсудимого Фетисова Е.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Фетисова Е.Е. в инкриминируемом ему деянии.

    Оценивая показания подсудимого Фетисова Е.Е., данные им в судебном заседании о том, что умысла на причине тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, повреждения потерпевшему он не наносил, потерпевший сам поранился об осколки разбитых бутылок, когда падал на пол, суд относится критически, считает, что они выдвинуты с целью защиты.

    Суд кладет показания подсудимого Фетисова Е.Е. в основу приговора в части не противоречащей установленному в судебном заседании деянии.

    Давая оценку проведенной по делу экспертно-криминалистической экспертизы №, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет ее в основу приговора. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз, имеющим высшее образование, имеющему стаж работы в области трасологических экспертиз с 2013 г. Данное заключение научно обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, так и с показаниями как самого подсудимого так и потерпевшего и свидетелей по делу, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Фетисова Е.Е. в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

Суд квалифицирует действия Фетисова Е.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что в ходе данного конфликта у Фетисова Е.Е. возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя данный умысел, Фетисов, взял с подоконника неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущим свойством, которым умышленно нанёс ФИО1 1 удар в область грудной клетки, <данные изъяты>, которая, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности.

        Оснований для вывода о том, что подсудимый Фетисов, нанося удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что Фетисов причинил ФИО16 тяжкий вред по неосторожности.

        При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого

    Фетисов Е.Е. на наркологическом, а так же психиатрическом учете не состоит (л.д.191-192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198), по месту работы характеризуется положительно (л.д.197).

В качестве смягчающих наказание Фетисову Е.Е. обстоятельств, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Фетисову Е.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, и преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает возможным назначить Фетисову Е.Е. наказание в пределах санкции ст.111 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Фетисовой Е.Е. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310,316 УПК РФ,        

П Р И Г О В О Р И Л:

    Фетисова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Фетисову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.    

Обязать Фетисова Е.Е.:

- в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где один раз в месяц, в срок установленный инспекцией, проходить регистрацию,

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Фетисова Е.Е. возложить на УИИ по его месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Фетисова Е.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, в котором находится смыв с лестничной клетки между 4 и 5 этажом с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови ФИО1; бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови Фетисова Е.Е. – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу,

полиэтиленовый пакет, в котором находятся куртка чёрного цвета, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья:          Петрова Е.Ю.