Решение по делу № 2-2921/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметовой З. А. к ИП Морозову И. В., ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметова З.А. обратилась в суд к ИП Морозову И.В., ООО «Вектор» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг, где ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, установке и поставки мебели и техники на общую сумму 96390 рублей по адресу: <адрес> (из которых кухонный гарнитур на сумму 56498 рублей и поставку техники на сумму 39892 рублей), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течении 45 дней согласно заключенному договору, при этом при заключении договора менеджером по продажам озвучен срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена предоплата в размере 26 200 рублей. В связи, с чем к сроку ДД.ММ.ГГГГ старая кухня истицей была полностью демонтирована, помещение подготовлено к установке новой кухни. Однако доставка кухни менеджерами по продажам ИП Морозова И.В. неоднократно откладывалась - на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Кухня была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. период просрочки составляет 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик заявил, что необходимого духового шкафа у него нет, что может поставить другой духовой шкаф, стоящий на 2 тысячи рублей дороже. В результате, поставленном духовом шкафу отсутствует ряд функций - таймер и гриль, но ответчик в ответе на претензию указал, указанное обстоятельство как заглаживание части причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в связи с тем, что его права были нарушены. Ответчик назначил по телефону встречу в офисе по адресу <адрес> Истец придя в офис хотела урегулировать спор, однако ответчик не стал этого делать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, однако суммы не соответствуют предъявленным требованиям, ответчик утверждает, что не оказывает услуг согласно заключенного договора, а лишь выступает в качестве продавца товара, с чем истец не согласна, т.к. ответчиком были составлены эскизы, сняты замеры, по окончании работ предъявлен договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухни.

Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 37184 рублей, убытки по ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Галиахметова З.А. не явилась, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чапаева А.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Кладько Е.С. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду представила отзыв на исковое заявление. При этом указала, что действительно была просрочка на 13 дней, просили истца предоставить реквизиты, либо получить деньги под расписку в офисе, однако истец отказалась, не согласилась с рассчитанной суммой.

В судебное заседание ответчик ИП Морозов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Вектор» и истцом Галиахметовой З.А., был заключен договор купли-продажи сантехники и техники для кухни №. Стоимость товаров по договору составляет 39892 рублей. В соответствии п.2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в размере 30% от стоимости товаров в размере 12000 рублей.

Согласно п.2.3 договора остаток оплачивается за 5 календарных дней до дня согласованного срока доставки, т.е. до передачи товара на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке покупателю.

Согласно п.5.1 договора доставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя в течении 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, но не ранее окончательной оплаты.

Также оформлена заявка покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку кухонного гарнитура в общей сумме 543725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору купли продажи кухонного гарнитура в размере 14200 рублей.

Из накладной № следует, что ИП Морозов И.В. осуществил доставку товара на общую сумму 88234 рублей по адресу покупателя ДД.ММ.ГГГГ Сумма предоплаты составляет 26200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией.

Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца, что они признают срок просрочки товара 13 дней, его требования о взыскании неустойки Продавцом - ООО «Вектор» были полностью удовлетворены согласно ст. п.З ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В повторном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ просили предоставить свои реквизиты для перечисления.

Согласно положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку установлено, что истцу товары были доставлены с просрочкой в 13 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1703 рублей, из которых 780 рублей по договору купли-продажи техники, 923 рублей по договору купли-продажи кухонного гарнитура.

Истец также просит взыскать убытки в размере 15000 рублей в соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», который гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, из представленных документов следует, что между истцом и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи. Данным договором не предусмотрено выполнение ответчиком каких-либо работ, а является лишь продавцом по передаче (продаже) уже изготовленного товара. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в соответствии со ст.28 Закона отсутствуют.

Также не представлено доказательств заключения какого-либо договора на оказание услуг по изготовлению товара, либо договора купли-продажи между сторонами не заключалось. На основании изложенного, требования истца в отношении ИП Морозова И.В. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Вектор» нарушило право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему некачественного товара, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за кухонный гарнитур, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ООО «Вектор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 1101,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Галиахметовой З.А. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиахметовой З. А. к ООО «Вектор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Галиахметовой З. А. неустойку в размере 1703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1101,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галиахметовой З. А. к ООО «Вектор» отказать.

В удовлетворении исковых требований Галиахметовой З. А. к ИП Морозову И. В. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.