Решение по делу № 2-1674/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1674/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002126-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники              05 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ШЕБ,

с участием помощника прокурора г. Березники – АНА,

истца КГВ, её представителя по устному ходатайству – ЛЭВ,

представителя ответчика МУП «Водоканал г. Березники» - ВМА, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

третьего лица КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению КГВ к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» о компенсации морального вреда, материального ущерба, защите прав потребителей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований, КГВ обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал г. Березники» о компенсации морального вреда, материального ущерба, защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она и её несовершеннолетний сын КАС являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... 04.08.2021 в 04:45 она находилась в своей квартире, в результате разрушения конструкции потолка ей на лицо и голову упала штукатурка, что привело к причинению вреда здоровью. В этот же день КГВ обратилась в травмпункт города Березники, где был сделан рентген, по результатам которого установлен ....., ...... По данному факту отделом МВД России по Березниковскому городскому округу была осуществлена проверка КУСП №, в материалах которой зафиксирован факт причинения вреда в результате падения штукатурки. Управляющей компанией дома № по ул. ..... является ответчик. 04.08.2021 УК МУП «Водоканал г. Березники» на основании постановления № от 11.06.2021 составлен акт № обследования жилого помещения №, в результате осмотра установлено разрушение кровли. Управляющей компанией на кухне зафиксированы следы влажных пятен в углу, разводы на стенах, желтизна, в некоторых местах на потолке обнажилась дранка, разрушение конструкции потолка. Более того, установлено, что затопления происходили неоднократно, обращения направлялись в предыдущую компанию. 23.03.2022 КГВ обратилась к эксперту ПВС для проведения исследования принадлежащей ей квартиры по факту повреждений на кухне. Экспертным заключением от 28.03.2022, подготовленным ИП ПВС, подтвержден факт разрушения перекрытия на кухне, имеется опасность внезапного обрушения штукатурки потолка вместе с щитами наката (элементы перекрытия), что создает угрозу жизни и здоровью жителей квартиры. Размер причиненного морального вреда в результате разрушения кровли, конструкции потолка и причинения вреду здоровья КГВ оценивает в ..... руб. 01.03.2022 в адрес МУП «Водоканал г. Березники» направлялась претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения возместить причиненный моральный вред. 14.03.2022 МУП «Водоканал г. Березники» ответчиком отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на удовлетворительное состояние несущих конструкций. 29.03.2022 в квартире произошло новое обрушение. В связи с ....., она была направлена в больницу г. Перми для консультации с врачом-отоларинголом, для поездки в г. Пермь ею потрачено ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения исковых требований, КГВ просит взыскать с МУП «Водоканал г. Березники» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., транспортные расходы в размере 801,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец КГВ и её представитель по устному ходатайству – ЛЭВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика МУП «Водоканал г. Березники» - ВМА, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо КАС в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", администрация г. Березники в судебное заседание представителей не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, материал проверки КУСП № от 30.08.2021 года, административное дело №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2021 в 04:45 КГВ находилась в принадлежащей ей квартире. В результате разрушения конструкции потолка на ..... КГВ упала ...... В этот же день она обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» (л.д.7,208).

Согласно амбулаторной карте КГВ, предоставленной по запросу суда ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, 05.08.2021 в отделение оториноларингологи обратилась КГВ, которой был поставлен диагноз «.....».

В период с ..... по ..... истец находилась на больничном листе (л.д.56).

Из заключения эксперта № от 25.08.2021, проведенного в рамках КУСП № от 30.08.2021, следует, что при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены ..... на лице, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за 3-5 суток до ее осмотра. Выявленные у КГВ вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н п. 8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно).

Свидетели ООС, ШВМ полностью подтвердили доводы истца, указанные в исковом заявлении и данные в судебном заседании.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 по административному делу № дело постановлено: «административный иск КГВ к Межведомственной комиссии, администрации г.Березники о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от 29.11.2021 и возложении обязанности удовлетворить. Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № от 29.11.2021. Обязать Межведомственную комиссию устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов КГВ путем повторного рассмотрения заявления от 15.10.2021. Возложить на межведомственную комиссию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома ..... на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Возложить на администрацию г. Березники обязанность в течение 30 календарных дней со дня получения заключения межведомственной комиссии в установленном им порядке принять решение, в соответствии с пунктом 49 Положения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Взыскать с администрации г. Березники в пользу КГВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.» (л.д.57-61).

Решение суда вступило в законную силу ......

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Управление указанным выше многоквартирным домом по состоянию на 04.08.2022 осуществляло МУП «Водоканал». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Согласно п. 7 Перечня в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включена проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) «Крыши», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту крыши в доме № по ..... возложена законодателем на управляющие организации, в данном случае на МУП «Водоканал».

Актом № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: ....., составленного 04.08.2021 и.о. начальника участка ПАС, главным инженером КВН зафиксировано разрушение кровли (л.д. 8).

Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу по факту обрушения потолка и получении КГВ перелома носа проведена проверка в рамках материала КУСП № от 30.08.2021.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 03.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 04.08.2022 экспертом ООО «ПКФ «Астарта», даны следующие выводы: обрушение штукатурного слоя в помещении кухни по адресу: ..... произошло в результате длительных протечек кровли в данном месте и как следствие деформации конструкций чердачного перекрытия.

Обрушение штукатурного слоя в помещении кухни по адресу: ..... произошло по причине аварийного состояния перекрытия ввиду множественных постоянных протечек через чердачное перекрытие.

Обрушение штукатурного слоя в помещении кухни в случае ненадлежащего осуществления собственником жилого помещения своих обязанностей по ремонту жилого помещения избежать не представляется возможным.

Имеется опасность внезапного обрушения штукатурного слоя потолка вместе с элементами перекрытия. ( л.д.223-240)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая судебное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующее образование с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта должным образом мотивированы, не исключают неверного толкования. Экспертное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, объяснениями сторон, свидетелей, письменными доказательствами. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Довод стороны ответчика о том, что причиной получения травмы КГВ являлось ненадлежащее осуществление обязанностей по текущему ремонту жилого помещения собственником, суд отвергает, как бездоказательный, не соответствующий материалам дела и заключению эксперта.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возложении на МУП «Водоканал» ответственности за вред, причиненный здоровью КГВ

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец получила телесные повреждения, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере ..... руб. суд находит завышенной.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью - легкая степень, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений - перелом носа, обстоятельства получения травмы, объем неудобств, которые КГВ вынуждена была претерпеть в быту (затруднение дыхания, принятие обезболивающих, необходимость операции), а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП "Водоканал" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

КГВ понесены транспортные расходы на покупку автобусных билетов по маршруту «г. Березники – г. Пермь» и «г. Пермь – г. Березники» в размере ..... руб., в связи с необходимостью обращения к врачу-отоларингологу в г. Пермь по причине отсутствия специалистов необходимого профиля в г. Березники (л.д.37). Данные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с МУП «Водоканал» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КГВ является собственником квартиры № дома № по ул..... и зарегистрирована в ней.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ истец, как собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, соответственно, является потребителем услуг МУП «Водоканал».

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до обращения в суд, КГВ предпринимала попытку урегулировать с ответчиком спор во внесудебном порядке. ..... истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик ответил отказом (л.д.11,12).

Такими образом, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время, никаких действий не производил, выплату компенсации морального вреда даже в минимальной сумме не произвел. Подобные действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о попытках избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца КГВ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ..... руб. (.....+.....)/2 ).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. по требованию о компенсации морального вреда, ..... руб. по требования о взыскании убытков).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КГВ к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» о компенсации морального вреда, материального ущерба, защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» в пользу КГВ в счет компенсации морального вреда 150000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), транспортные расходы в сумме 801,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 400,50 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 07.09.2022.