Решение по делу № 2-2442/2018 ~ М-2287/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.07.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ЖК телевизора LG № стоимостью 48 033 рубля. В связи с выходом приобретенного товара из строя, авторизованным сервисным центром <данные изъяты> составлен акт неремонтопригодности телевизора ЖК телевизора LG № После неоднократных обращений к ответчику в электронной форме, 27.09.2018 года Поляков А.А. направил в ООО «Техно» посредством почтовой связи претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный ЖК телевизор, оставшуюся без исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Техно» в его пользу денежные средства в сумме 48 033 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 года по 11.11.2018 года в размере 14 890,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 207,20 рублей.

Истец Поляков А.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Техно» денежные средства в сумме 48 033 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 года по 21.12.2018 года в размере 34 103,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 207,20 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 400 рублей.

Представитель истца Полякова А.А. - Муллер В.В., действовавшая в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Судом установлено, что 27.07.2018 года между Поляковым А.А. и ООО «Техно» заключен договор купли-продажи ЖК телевизора LG № стоимостью 47 033 рублей, кроме того, истец оплатил транспортные расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Согласно акту от 27.09.2018 года, составленному авторизованным сервисным центром производителя LGElectronics, изделие №, принадлежащее Полякову А.А., является неремонтопригодным (л.д. 5).

04.10.2018 года посредством почтовой связи Поляков А.А. направил в адрес ООО «Техно» претензию (л.д. 7), содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 48 033 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2018 года и описью вложения (л.д. 8).

Направленная по адресу местонахождения юридического лица претензия возвращена истцу за истечением срока хранения, что следует из представленного почтового отправления (л.д. 37).

В материалах дела не содержится доказательств предоставления ответа на указанную претензию, либо возврата уплаченных денежных средств.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В подтверждение доводов приобретения товара ненадлежащего качества, истцом представлен акт неремонтопригодности ЖК телевизора LG № составленный авторизованным сервисным центром <данные изъяты>, суд полагает представленное доказательство соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, а также принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, суд считает требования истца о возврате уплаченных за ЖК телевизор денежных средств в размере 47 033 рублей законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за транспортные расходы стоимостью 1 000 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ни доводов в его обоснование с указанием оснований для взыскания денежных средств в данной части, ни доказательств, подтверждающих данные требование, суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, за нарушение предусмотренных в ст. 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2018 года по 21.12.2018 года в размере 34 607,52 рублей. Доводов в опровержение данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям. Период просрочки рассчитывается с 11.10.2018 года, в то время, законодательством предусмотрен срок для удовлетворения требований потребителя периодом 10 дней со дня предъявления требования. Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечению 10 дней с момента поступления направленной претензии в почтовое отделение для его вручения - 22.10.2018 года, поскольку сведений о произведенных попытках вручения почтовыми работниками корреспонденции, содержащей претензию истца не содержится как в отчете об отслеживании отправления, так и на представленном конверте. Кроме того, неустойку следует рассчитывать из стоимости реализованного товара ненадлежащего качества - 47 033 рублей, а не общей стоимости заказа, включающей транспортные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки в 61 день с 22.10.2018 года по 21.12.2018 года в размере 28 690,13 рублей, исходя из следующего расчета: 47 033 x 61 x 1%.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав Полякова А.А., как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Полякову А.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 361,56 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными судебные расходы в части оплаты стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления о расторжении договора в размере 207,20 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 04.10.2018 года (л.д. 8), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 года с имеющейся на оборотной стороне распиской о получении исполнителем денежных средств в сумме 17 400 рублей (л.д.36).

При этом, в данном случае, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Так, Поляковым А.А. предъявлены исковые требования на сумму 82 640,52 рублей без учета компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика суммы в размере 30 918,4 рублей. Пропорциональная сумма рассчитывается следующим образом:75723,13*17400/82640,52). Учитывая изложенное, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, Поляков А.А. имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 15 943,54 рублей с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15943,54 рублей разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2 471,69 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу Полякова <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 47 033 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 28 690,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40 361,56 рублей, почтовые расходы в сумме 207,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 943,54 рублей, а всего взыскать 137 235,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 771 рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Cудья                                              Ю.П. Роговая