Решение от 18.03.2021 по делу № 12-62/2021 от 27.01.2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                       ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда ФИО4

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решением от ДАТА ИЗЪЯТАг. постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставлено без изменения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения ДАТА ИЗЪЯТАг. он не управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оно находилось в пользовании гр. ФИО3 и по указанным основаниям просит отменить постановление и прекратить производство по делу, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба определением судьи была ему возвращена для устранения недостатков.

     В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил учесть, что договор о передаче машины к нему от Зайцева не составлялся, автомобиль с ключами был оставлен последним на улице, а ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3 позвонил и сообщил ему об этом, сказав, что не сможет с ним встретиться, так как болен, деньги за аренду не заплатил и сообщил место, где оставил машину.

     Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

     Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он не находился за управлением «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку данный автомобиль был передан собственнику ФИО1, договор о передаче машины остался у ФИО5. Согласно телефонограммы от 18.03.2021г. дополнительно сообщил, что договор о передаче указанного транспортного средства от него ФИО5 не составлялся, никаких доказательств своих доводов он представить суду не может.

     Судья, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

     Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.22).

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 подана жалоба начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.11). Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.12 – 13). Данное решение было получено заявителем по почте ДАТА ИЗЪЯТАг. Первоначальная жалоба на вышеуказанное постановление ФИО1 была подана в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТАг., которая определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТАг. возвращена заявителю для устранения недостатков. Данное определение получено ФИО1 -ДАТА ИЗЪЯТА (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ДАТА ИЗЪЯТАг. заявитель обратился в суд с указанной жалобой.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

     Принимая во внимание изложенное, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя своевременно обжаловать вынесенное постановление, а также то, что указанные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, имел намерения реализовать право на обжалование оспариваемого решения, полагаю, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

     В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

     Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район ул. Шурухина напротив д. 42/3 по ул. Вильнюсская водитель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак Е490 ТО 134 регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч двигаясь со скоростью 83 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1.,10.2. ПДД РФ.

     Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

     Факт превышения автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион установленной скорости движения на 23 км/ч. подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.    Измерения проводились специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме КФН ПДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДАТА ИЗЪЯТАг. Установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

     Разрешая жалобу ФИО1, судья исходит из обязанности его как собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

     Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации за управлением транспортного средства находилось иное лицо – ФИО3, подтверждаются договором аренды транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., актом приема-передачи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., копией страхового полиса и водительского удостоверения на имя ФИО3, а также выпиской из банковского счета заявителя, согласно которой от ФИО3 на карту Сбербанка ФИО1 поступали денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля.

Письменные объяснения ФИО3 о возврате указанного транспортного средства собственнику, суд не принимает во внимание, поскольку последним не представлены документы, свидетельствующие о передаче вышеуказанного автомобиля его владельцу, а установленные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

     В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. № ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. № ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. № ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░, ░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░