Решение по делу № 8Г-9790/2024 [88-9849/2024] от 19.09.2024

88-9849/2024

25RS0007-01-2022-008284-52

2-1217/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя ФИО1 адвоката Понаморевой Н.Ю.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы системы отопления причинен материальный ущерб. Заявления о составлении акта о затоплении, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года (с учетом определения Артемовского городского суда Приморского края об исправлении описки от 11 апреля 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 июня 2024 года, с ООО «Артемовская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего <данные изъяты> руб. С ООО «Артемовская управляющая компания» в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 418 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика, полностью повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что ФИО1 как собственник жилого помещения, принявший решение об объеме услуг, оказываемых управляющей организации, их стоимости, принимает на себя последствия такого содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Настаивает на том обстоятельстве, что качество оказываемых управляющей организацией услуг соответствует определенному собственниками размеру платы, а также отвечает принципу минимального объема услуг по управлению многоквартирным домом. Указывает на недостаточность доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика, стоимости возмещения ущерба.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 обеспечила явку представителя, который поддержал доводы письменных возражений. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.<адрес> края. Управление домом осуществляет ответчик ООО «Артемовская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение, находящаяся на верхнем этаже многоквартирного дома, было повреждено в результате аварии на трубопроводе системы отопления, истцом в адрес ответчика направлены заявления о составлении акта о затоплении, возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ущерб возмещен не был.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы оценки ущерба в результате затопления <адрес> края, составленного экспертом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что причиной затопления является прорыв теплопровода теплосети на чердаке дома, в результате затопления в квартире повреждены отделка стен (отслоение обоев) полы и потолок в помещении № согласно плану квартиры (кухня); стоимость ущерба, причиненного в результате затопления данной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома причинен имущественный вред, руководствуясь ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пришел к выводу об установлении вины ответчика в ущербе, причиненном имуществу истца, и необходимости его возмещения. Установив, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно, суд также усмотрел основания ко взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом, вследствие чего истцу был причинен ущерб, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1 Установленные судами причины возникновения причиненного ущерба, равно как и стоимость возмещения ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не опровергнуты.

Определенные при заключении договора управления многоквартирным домом объем оказываемых управляющей организацией услуг и тарифы не могут повлечь ограничение прав на возмещение ущерба.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.