Решение по делу № 2-5505/2018 от 23.05.2018

        Дело № 2-5505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               21 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Давыдова А.А. по ордеру адвоката Аршинова А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.Н., представителя ответчика ЗАО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» по доверенности Меликсетян Д.К., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах», БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 02.11.2017 в 11 часов 20 минут около дома № 26 по Пошехонскому шоссе города Вологды в результате наезда на препятствие автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за совершения опасного маневра водителем Волковым В.Г., управлявшим автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции». Гражданская ответственность Волкова В.Г. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 19.01.2018, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 032 рубля, с учетом износа составляет 172 056 рублей 73 копейки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 172 056 рублей 73 копейки, неустойку за период с 02.05.2018 по 28.08.2018 в размере 179 478 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Взыскать с БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» материальный ущерб в размере 28 975 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

В судебном заседании истец Давыдов А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» по доверенности Меликсетян Д.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков В.Г. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 в 11 часов 20 минут около дома № 26 по Пошехонскому шоссе города Вологды в результате совершения опасного маневра водителем Волковым В.Г., управлявшим автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции», автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 02.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Волкова В.Г. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2018, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 032 рубля, с учетом износа составляет 172 056 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, поврежденного в результате ДТП 02.11.2017 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 152 097 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, поврежденного в результате ДТП02.11.2017 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 175 518 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2018 водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Давыдов А.А, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Давыдова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № Волков В.Г. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Волкова В.Г. не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Давыдов А.А. имел возможность предотвратить занос на разделительную полосу и наезд на столб.

При выполнении водителем Волковым В.Г. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации данное происшествие предотвращалось.

Суд принимает за основу экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 01.08.2018, № от 22.10.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Оценив объяснения сторон, заключение судебного эксперта и иные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников ДТП, доказательств обратному ответчики суду не представили, при этом устанавливает процентное соотношение степени вины каждого из них: Давыдов А.А.- 50%, Волков В.Г. – 50%.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред причинен в результате ДТП транспортному средству истца, но без взаимодействия со вторым транспортным средством, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Давыдова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 048 рублей 50 копеек (152 087 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)/2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП (02.11.2017) водитель Волков В.Г., состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» и выполнял свои трудовые обязанности на принадлежащем работодателю автомобиле.

Ввиду того, что Волков В.Г. являлся работником БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции», выполнял работу по поручению работодателя надлежащим ответчиком по делу будет также являться БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции».

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает, что с ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в пользу истца Давыдова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 710 рублей 50 копеек ((175 518 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 152 097 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа))/2).

Учитывая, что доказательств направления постановления о привлечении к административной ответственности Волкова В.Г. и справки о ДТП с указанием виновности последнего в нарушении ПДД в адрес ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было допущено нарушений прав Давыдова А.А. при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 026 рублей 32 копейки, с БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в размере 466 рублей 02 копейки.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» расходов по уплате государственной пошлины, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 468 рублей 42 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 76 048 рублей 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 481 рубль 46 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчиков и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 23 968 рублей (7 490 + 16 478) пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 066 рубля 86 копеек, с ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в размере 1 396 рублей 18 копеек, с истца Давыдова А.А. в размере 13 504 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Давыдова А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова А. А. материальный ущерб в размере 76 048 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 3 026 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    Взыскать с БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в пользу Давыдова А. А. материальный ущерб в размере 11 710 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 42 копейки, расходы на оценку в размере 466 рублей 02 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 481 рубль 46 копеек.

    Взыскать с Давыдова А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 504 рубля 96 копеек.

    Взыскать с БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 396 рублей 18 копеек.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 066 рубля 86 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.