Решение по делу № 33-3088/2022 от 31.01.2022

Судья Сытник И.Ю. Дело № 33-3088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Кулинича А.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/2021 по иску Бирюкова Петра Сергеевича к ООО «Комфорт», МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Бирюков П.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате падения дерева 30.09.2020г., на принадлежащий ему автомобиль Фольцваген Транспортер, который был припаркован на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 5а, автомобилю причинены механический повреждения. Управляющая Компания ООО «Комфорт» является обслуживающей организацией жилого дома и земельного участка прилегающей территории к жилому дому.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России №329 от 08.07.2004г., природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча относится к чрезвычайной ситуации лишь при скорости ветра (включая порывы) от 25 м/сек и более (п.2.3.1.). Как следует из справки «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: по оперативным данным наблюдений метрологической станции г. Каменск-Шахтинский 30 сентября 2020г. с 15ч 00 мин до 18ч 00 мин (мск) скорость ветра с учетом максимальных порывов составила 22 м/с, что ниже установленных 25м/с.

В соответствии с экспертным заключением Центра независимой оценки, экспертизы и сертификации» №91-ТР-20 по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства Фольцваген Транспортер в результате падения на автомобиль дерева составил: 229 400,00 руб.

В адрес ответчика по почте была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном, досудебном порядке, в установленный законом срок, выплатить ему причиненный ущерб в сумме 229 400,00 руб. Однако ответчик на нее не отреагировал.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства 229 400,00 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Бирюкова П.С. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Считает, что противоправность поведения причинителя вреда отсутствует, так как 10.12.2019г. поступило разрешение № 154 от 31.10.2019г. о санитарной обрезке сухих скелетных ветвей в кроне вяза. Согласно акту № 5 от 11.03.2020г. указанные работы были произведены, в связи, с чем действия ответчика соответствуют закону, поскольку были произведены строго в соответствии с полученным разрешением. Именно действиями истца его имуществу был причинен вред, так как автомобиль в течение длительного времени стоял в ненадлежащем месте для парковки.

Суд не дал оценку выводу эксперта, указанному в заключении № С-37/2021 от 25.07.2021г. о том, что в период последних 3-4 лет происходило активное гниение и разрушение древесины, стволовая гниль распространилась внутри ствола на границе между ядром и заболонью не выходя наружу, образовывая дупло, нарушая его прочность, а он является важным для правильного рассмотрения дела. То есть работ на проведение, которых получено разрешение было не достаточно, требовалось полное уничтожение дерева.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя Бирюкова П.С.- Симонова В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, п.1, абз.2)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольцваген Транспортер (л.д.8).

Материалами КУСП-10030 от 30.09.2020г. ГУ МВД России по РО МО МВД РФ «Каменский» установлено, что 30.09.2020г. в 17-50 часов, по ул. Ворошилова, во дворе дома № 5А дерево упало на автомобиль. Упавшим деревом автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.12).

Данное обстоятельство также подтверждается актом № 52 от 01.10.2020 года составленным ООО УК «Комфорт» (л.д.10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключению которого N 91-ТР-20 от 21.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 229 400 руб. 00 коп. (л.д. 14-33).

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы № С-37/2021 от 25.07.2021г., дерево на момент падения (30.09.2020) было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии (усыхание кроны более 50 - 70%, отслоение коры, стволовая и прикорневая гниль). Причиной падения дерева послужило нарушение опорной функции ствола, имеющего явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина) увеличившаяся ветровая нагрузка способствовала разлому в момент его раскачивания Дерево на момент падения было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии тканей (гнилая древесина), своевременная вырубка могла предотвратить аварийную ситуацию (л.д.85).

Как следует из справки «Северо-Кавказского управления по гидрометиорологии и мониторингу окружающей среды»: по оперативным данным наблюдений метрологической станции г. Каменск-Шахтинский 30 сентября 2020г. с 15ч 00 мин до 18ч 00 мин (мск) скорость ветра с учетом максимальных порывов составила 22 м/с.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 5а, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница земельного участка установлена (л.д.34-38).

Обязательства по надлежащему содержанию элементов озеленения на земельном участке вокруг многоквартирного расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 5а осуществляет управляющая компания ООО УК «Комфорт».

16.10.2019 г. ООО УК «Комфорт» обратилась в администрацию г. Каменска-Шахтинского с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по опиловке сухих ветвей зеленых насаждений МКД, расположенных по адресу: ул. Ворошилова, д. 5а. В качестве приложения к данному заявлению указан акт оценки состояния зеленых насаждений от 16.10.2019г.

04.12.2019г. администрацией города Каменска-Шахтинского разрешено выполнить санитарную обрезку дерева.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 307, 1064 ГК РФ, 162, 36 ЖК РФ, исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «Комфорт» по надлежащему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений в указанный период времени и наступлением неблагоприятных последствий для истца в результате падения 30.09.2020 г. на принадлежащий ему автомобиль подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Комфорт» обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 229 400 руб.

Определяя размер ущерба, суд приял во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 91-ТР-20 от 21.10.2020 г.

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

ООО УК «Комфорт», как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе, не оспаривается размер причиненного ущерба, определенного заключением ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 91-ТР-20 от 21.10.2020 г., равно как и факт нахождения дерева на территории, которая находится в ведении деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Комфорт» указывает на то, что ответчик при производстве опила дерева действовал в строгом соответствии с полученным от Администрации разрешением № 154 от 31.10.2019г. о санитарной обрезке сухих скелетных ветвей в кроне вяза, в связи с чем противоправность поведения причинителя вреда отсутствует.

Проверяя указанный довод ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что имело место падение дерева, произраставшего на территории, прилегающей к жилому дому по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 5а.

Обязанность по своевременному обследованию земельного участка и проведению мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев на указанной территории возложена именно на ООО УК «Комфорт», управляющую компанию, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, администрацией г. Каменск-Шахтинский 4.12.2019г. было произведено обследование дерева породы «вяз», диаметром 0,45 м., с указанием на то, что имеются сухие стволовые ветви в большом количестве, в связи с чем, было разрешено выполнение санитарной обрезки кроны дерева. (л.д. 106).

С учетом изложенного, ООО УК «Комфорт» осуществило работы по санитарной обрезке сухих скелетных ветвей в кроне вяза, расположенного на придомовой территории МКД № 5а по ул. Ворошилова, что подтверждается актом № 5 от 11.03.2020 г. (л.д.107).

Более никаких действий по обследованию, оценке состояния, и устранению аварийного насаждения ООО УК «Комфорт» совершено не было.

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы ООО «Эксперт+» № С-37/2021 от 25.07.2021г., причиной падения дерева послужило нарушение опорной функции ствола, имеющего явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина) увеличившаяся ветровая нагрузка способствовала разлому в момент его раскачивания.

Также эксперт пришел к выводу о том, что своевременная вырубка могла предотвратить аварийную ситуацию.

Однако, ответчиком было заявлено о необходимости опила дерева, что следует из заявления директора ООО УК «Комфорт» (л.д.105). К заявлению были приложены акты визуального осмотра, и оценки состояния зеленых насаждений от 16.10.2019г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что ООО УК «Комфорт» получило разрешение на санитарную обрезку кроны дерева, с учетом составленных самим же ответчиком актов визуального осмотра, и оценки состояния зеленых насаждений от 16.10.2019г.

Таким образом, именно бездействие ООО УК «Комфорт» в части непринятия мер по определению состояния дерева и последующему спилу, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред был причинен в результате того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие какого-либо запрета на парковку автомобиля в месте происшествия не установлено, кроме того такие действия истца не находятся в причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль, упавшего по причине того, что дерево, находившееся в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имевшее признаки патологии не было своевременно вырублено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.02.2022г.