Решение по делу № 33-3268/2015 от 06.02.2015

Судья Самойлова О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Климова С. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Саломатиной Е. Ф. к Климову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Климова С.А. – Антипина В.В.,

УСТАНОВИЛА

Истица Саломатина Е.Ф. обратилась с иском к Климову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и Климовым С.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности, квартира была продана за 600000 рублей.

При заключении договора купли-продажи квартиры одновременно Климовым С.А. было подписано гарантийное обязательство о заключении с ней предварительного договора купли-продажи этой же квартиры в последующем.

В соответствии с гарантийным обязательством <данные изъяты> они с Климовым С.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

По мнению истицы, сделка купли-продажи была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем залога квартиры и переоформлением права собственности на ответчика.

Истица предполагала, что передает квартиру в залог, а не продает её за сумму кредита, которая существенно ниже рыночной стоимости данной квартиры.

<данные изъяты> Климов С.А. с неизвестными ей лицами выгнал истицу из квартиры, поменяв замок. Позже в паспортном столе она взяла справку и узнала, что снята с регистрационного учета по данному адресу.

Истица, ссылаясь на ч.2 ст.170, ч.2 ст.166, 167, 454 ГК РФ, просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенного между Саломатиной Е.Ф. и Климовым С.А., просила применить последствия недействительности сделки – возвратить в её собственность спорную квартиру; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между ней и Климовым С.А. в отношении вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истица Саломатина Е.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что оригинал гарантийного обязательства Климова С.А. от <данные изъяты> она передала ему после выполнения гарантийных обязательств – подписания предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

Представитель ответчика по доверенности Антипин В.В. исковые требования истца не признал. Настаивал на том, что действия сторон по оплате квартиры, её государственной регистрации, передаче и приему квартиры свидетельствовали о действительном волеизъявлении сторон, направленном на ее куплю-продажу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в <данные изъяты> представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Климов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица являющаяся собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключила с ответчиком <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры за 600000 рублей, подписав передаточный акт от <данные изъяты> года.

Переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрирован <данные изъяты> года.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и исходил из того, что истица при подписании договора купли-продажи спорной квартиры полагала, что заключает договор займа с залогом квартиры, так как очень нуждалась в деньгах по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, гарантийное обязательство, написанное Климовым С.А. в день заключения договора купли-продажи квартиры – <данные изъяты> на заключение им с Саломатиной Е.Ф. предварительного договора о продаже этой же квартиры обратно Саломатиной Е.Ф. в срок до <данные изъяты> по цене 924000 рублей, свидетельствует о притворности сделки купли-продажи.

К тому же данное гарантийное обязательство Климовым С.А. исполнено, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком с истицей заключен <данные изъяты> года.

Доводы истицы о том, что она продолжала проживать в спорной квартире

подтверждаются и условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, а именно пунктом 9, согласно которого с момента подписания настоящего предварительного договора продавец передал квартиру покупателю в пользование по цене 1000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд признал состоятельным довод Саломатиной Е.Ф. о том, что она намеревалась получить денежные средства в размере 600000 рублей в заем с последующим возвратом с процентами за пользование займом, полагая, что это подтверждается условиями предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> года, которые предусматривали уплату стоимости квартиры по частям: в размере 297000 рублей разными платежами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, и выплата в размере 627000 рублей – не позднее дня заключения основного договора – <данные изъяты> года, с чем судебная коллегия соглашается.

В тоже время суд правильно критически отнесся к доводам представителя ответчика Антипина В.В. о том, что намерения истицы Саломатиной Е.Ф. заключить именно договор купли-продажи квартиры подтверждаются договором № НК-20/09/2013/1/ от <данные изъяты>, заключенным Саломатиной Е.Ф. с ООО «НК», предметом которого являлось оказание услуги, направленной на срочную продажу заказчиком недвижимости в виде спорной квартиры за 600000 рублей, так как договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> был подписан Саломатиной Е.Ф. именно с Климовым С.А., ООО «НК» не являлось участником сделки.

Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> являются притворными сделками, поскольку воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанных сделок.

Учитывая положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры в обеспечение возврата суммы займа, к которому письменная форма сделок соблюдена, существенные условия согласованы сторонами.

Таким образом, признавая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ договор

купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным, суд применил последствия недействительности сделки: возвратил в собственность Саломатиной Е.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскав с Саломатиной Е.Ф. в пользу Климова С.А. денежные средства в размере 600000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года.

Также суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Климовым С.А. и Саломатиной Е.Ф. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника Гарантийного обязательства, о том, что судом дана не верная оценка предварительного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи