Решение по делу № 33-10442/2024 от 03.07.2024

Судья Приятелева Н.В.№ 2-3313/2024                         Дело № 33-10442/2024

УИД 52RS0003-01-2024-002452-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                 06 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород суда от 13 мая 2024 года об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску Кириллова А.А. к Администрации Ленинского района гор. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения о демонтаже объектов

УСТАНОВИЛ:

Кирилловым А.А. заявлено ходатайство о запрете ответчику и иным лицам проводить работы по демонтажу и перемещению металлического ограждения и 2 металлических строений согласно распоряжению заместителя главы администрации [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] [номер]-р, расположенных: г.Н.Новгород, [адрес], близ строений [номер] к.8, 3 к.9 и демонтаж и перемещение металлическое ограждение, металлическое строение с навесом, расположенные: г.Н.Новгород, [адрес] (с восточной стороны производства ГАЗ 3105).

В обоснование данного ходатайства истец указал, что использует земельные участки на праве аренды. Также является собственником имущества (металлического ограждения, 2 металлических строений (бытовки)).

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород суда от [дата] постановлено: «В порядке обеспечения исковых требований Кириллова А.А. к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным решения о признании метеллического ограждения и металлических строений самовольными объектами, признании незаконным распоряжения, признании незаконным требования о демонтаже объектов, признании объектов законно размещенными запретить Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода и иным лицам, действующим по поручению ответчика, проводить работы по демонтажу и перемещению металлического ограждения и 2 металлических строений согласно распоряжению заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от [дата] [номер]-р, расположенных: г.Н.Новгород, [адрес], близ строений [номер] [адрес], 3 [адрес] демонтаж и перемещение металлического ограждения, металлического строения с навесом, расположенных: г.Н.Новгород, [адрес] (с восточной стороны производства ГАЗ 3105)».

В частной жалобе администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кириллов А.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным решения о признании металлического ограждения и металлических строений, расположенных г.Н.Новгород, [адрес], близ строений [номер] [адрес], 3 [адрес] самовольными объектами, подлежащими демонтажу и перемещению, признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от [дата] [номер]-р, признании незаконным требования администрации [адрес] г.Н.Новгорода о демонтаже и вывозе металлического забора и 2 металлических строений, расположенных: г.Н.Новгород. Окская гавань, близ строений [номер] [адрес], [номер]к.9, признании законно размещенными принадлежащие истцу объекты движимого имущества – металлическое ограждение, металиическое строение с навесом, расположенные: г.Н.Новгород, [адрес] (с восточной стороны производства ГАЗ 3105).

В ходатайстве истца о запрете ответчику и иным лицам проводить работы по демонтажу и перемещению металлического ограждения и 2 металлических строений согласно распоряжению заместителя главы администрации [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] [номер]-р, расположенных: г.Н.Новгород, [адрес], близ строений [номер] [адрес], 3 [адрес] демонтаж и перемещение металлическое ограждение, металлическое строение с навесом, расположенные: г.Н.Новгород, [адрес] (с восточной стороны производства ГАЗ 3105) указано, что он использует земельные участки на праве аренды. Также является собственником имущества (металлического ограждения, 2 металлических строений (бытовки)).

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы, как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, удовлетворив заявление Кириллова А.А.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что истцом было исполнено.

Приведенные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья