Решение по делу № 8Г-21798/2021 [88-1891/2022 - (88-21340/2021)] от 21.12.2021

    УИД: 59RS0005-01-2021-003849-84

    Дело № 88-1891/2022

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             03 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                Козиной Н.М.,

    судей                                                Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-3343/2021 по иску Государевой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Государева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее по тексту - МУП «Пермгорэлектротранс») о взыскании невыплаченной премии за июль 2020 года в сумме 7 145 руб. 19 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату с 15 августа 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает кондуктором МУП «Пермгорэлектротранс». Приказом № 872 от 22 июля 2020 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль 2020 года за ненадлежащее взимание оплаты проезда. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от                              15 февраля 2021 года указанный приказ признан незаконным, однако, премию за июль 2020 года ей не выплатили. Иным работникам премия за указанный месяц была начислена.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от                                        22 июля 2021 года производство по делу по иску Государевой Е.В. к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании премии за июль, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с выплатой работодателем спорных сумм после обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от                         22 июля 2021 года исковые требования Государевой Е.В. к                              МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Государевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Государевой Е.В. к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Государева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2015 года между МУП «Пермгорэлектротранс» (работодатель) и Государевой Е.В. (работник) заключен трудовой договор № ДТ00000134 на неопределенный срок, по условиям которого Государева Е.В. была принята на работу в троллейбусное депо в качестве кондуктора.

Приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № 872 от 22 июля 2020 года    кондуктору автобуса Государевой Е.В. (таб. № 8222) за ненадлежащее взимание оплаты проезда (намеренный провоз безбилетного пассажира – сотрудника МУП «Пермгорэлектротранс» в салоне транспортного средства с государственным регистрационным номером <данные изъяты> маршрута № 50) 15 июля 2020 года объявлен выговор с лишением премии за июль 2020 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Государевой Е.В., признан незаконным и отменен приказ МУП «Пермгорэлектротранс» от 22 июля 2020 года № 872 о наложении дисциплинарного взыскания на Государеву Е.В., с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Государевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

15 июня 2021 года истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

24 июня 2021 года приказом заместителя генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» № 1008 приказ от 22 июля 2020 года № 872                          «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Государевой Е.В. отменен.

Премия за июль 2020 года в сумме 5 983 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 555 руб. 75 коп., перечислены на расчетный счет Государевой Е.В. 24 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказ МУП «Пермгорэлектротранс» от 22 июля 2020 года № 872 о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен на основании решения суда, которое вступило в законную силу 28 апреля 2021 года, однако выплата премии произведена ответчиком только 24 июня 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные в настоящем деле требования истца о взыскании компенсации морального вреда тождественны ранее рассмотренным, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15 февраля 2021 года удовлетворены требования Государевой Е.В. к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и как следствие из этого, взыскана компенсация морального вреда.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания вступило в законную силу 28 апреля 2021 года, с настоящим иском Государева Е.В. обратилась 15 июня 2021 года, пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения с требованием о взыскании компенсации морального вреда заявленное в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым трудовые права были восстановлены, истцом не пропущен.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец настаивала на том, что компенсация морального вреда ею заявлена в связи с неисполнением решения суда от 15 февраля 2021 года; после вступления решения суда от 15 февраля 2021 года о признании незаконным приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в законную силу оно было исполнено МУП «Пермгорэлектротранс» 24 июня 2021 года и премия истцу выплачена, в связи с чем процедура выплаты премии утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы. При этом работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи с несвоевременной выплатой работнику заработной платы, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что приказ МУП «Пермгорэлектротранс» от 22 июля 2020 года № 872 о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен на основании решения суда, которое вступило в законную силу 28 апреля 2021 года, однако выплата премии произведена ответчиком спустя почти два месяца после вступления решения суда в законную силу - 24 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и в связи этим о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что процедура выплаты премии утратила правовой режим заработной платы, вследствие чего компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что при разрешении дела о признании незаконным приказа МУП «Пермгорэлектротранс» о наложении дисциплинарного взыскания на Государеву Е.В., последняя требований о взыскании невыплаченной премии не заявляла, в резолютивной части решения суда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания выводов о возложении обязанности на работодателя выплатить Государевой Е.В. невыплаченную премию за июль 2020 года не содержится, истец только в настоящем споре заявила требование о взыскании премии за июль 2020 года и впоследствии в связи с выплатой премии от этого требования отказалась, выплата премии была произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, процедура выплаты премии не утратила правовой режим заработной платы, работодателем допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и в связи этим о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконного судебного акта, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами установлены, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи