Решение по делу № 33-5228/2023 от 16.02.2023

        Судья Сибгатуллина Д.И.                     УИД 16RS0047-01-2022-002349-54

Дело № 2-2018/2022

№ 33-5228/2023

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ «АК БАРС» (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от                 1 ноября 2022 года, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС», ИНН ...., в пользу Подольской О.М., паспорт ...., денежные средства 3 100 983,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 207 893,32 руб., расходы по уплате гос. пошлины 14 843,95 руб.

В иске к Воробьеву А.А., Воробьевой А.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС», ИНН ...., в пользу Подольской О.М., паспорт ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2022 года до дня возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины 9 901 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО АКБ «Ак Барс» - Гатина Д.Р., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольская О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС», Воробьеву А.А., Воробьевой А.А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 года при рассмотрении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника – Воробьевой А.А. по кредитному обязательству определена сумма основного долга в размере 4 542 836, 37 руб. Подольская О.М. производила платежи в счет уплаты долга по кредиту. Сумма по кредитному договору составила 3 956 380, 37 руб. Цена переданного залогового имущества составила 11 706 600 руб. Сумма выплаты должна была составить 7 750 219, 63 руб. Подольской О.М. по постановлению судебного пристава – исполнителя перечислена сумма 4 649 236, 28 руб. ПАО АКБ «АК БАРС» не выплатило сумму разницы 3 100 983, 35 руб., в связи с чем истица, с учетом уточнения, просила взыскать сумму 3 100 983, 35 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 893, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 744, 38 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение и дополнительное решение в вышеприведённых формулировках.

В апелляционных жалобах представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО) просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что задолженность необходимо рассчитывать по состоянию на 08.11.2021 - с даты передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №.... от 05.12.2014. по состоянию на 08.11.2021 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 7 125 480 руб. 77 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО АКБ «Ак Барс» - Гатин Д.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17 января 2018 года по делу №А28-2826/2017-127 требование АКБ «АК Барс» в сумме основного долга - 4 542 836 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Воробьевой (Весниной) А.А..

Указанным судебным актом установлено, что 05.12.2014 между Банком и Воробьевой А.А., Воробьевым А.А. (заемщики) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 5 122 000 рублей с процентной ставкой 19,4%, а заемщики обязались его возвратить кредитору на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность Воробьевой А.А. объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 293,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека недвижимости.

К кредитному договору от 05.12.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.03.2015, от 01.09.2015, в соответствии с которыми произошла замена предмета залога должников на залог недвижимости, принадлежащей Подольской О.М. – нежилое помещение, площадью 228,9 кв.м, по адресу: г<адрес>

Согласно уточненному расчету банка задолженность Воробьевой А.А. по кредитному договору от 05.12.2014                  № .... составила 4 542 836,37 руб. основного долга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» к Подольской О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности Воробьевой А.А., Воробьева А.А. по кредитному договору №.... от 05.09.2014.

Определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере                 15 608 800 руб.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 08 ноября 2021 года имущество, нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 11 706 600 руб., было передано взыскателю ПАО АКБ «АК БАРС».

По платежным поручениям от 21.10.2021, от 03.11.2021 ПАО АКБ «АК БАРС» возвратил Подольской О.М. сумму 4 649 236, 28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по кредитному договору не подлежали начислению, при этом Подольская О.М. после включения в реестр требований Банка погасила долг на общую сумму 586 456 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы в размере 3 100 983, 35 руб. (11 706 600 – 3 956 380, 37 – 4 649 236, 28 ).

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты подлежат взысканию с 12.11.2021, а именно с момента передачи истцу нереализованного имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм права.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что задолженность по кредитному договору необходимо рассчитывать по состоянию на 08.11.2021, в том числе и проценты по кредитному договору, не могут приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае право на предъявление к Подольской О.М. требований, связанных с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчиком реализовано в рамках дела об банкротстве Воробьевой А.А., задолженность по кредитному договору зафиксирована в рамках дела о банкротстве, следовательно, Банк в дальнейшем лишен был возможности начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. С даты признания созаемщика по кредитному договору Воробьевой А.А. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика, также указанные им в апелляционной жалобе, о том, что при возврате денежных средств Банк руководствовался решением Первомайского районного суда г. Кирова, которым удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Воробьева А.А. суммы задолженности по кредитному договору от 05.12.2014 года 5 728 574, 65 руб., в том числе основного долга – 4 696 239,58 руб., процентов за пользование кредитом – 1 032 335, 07 руб. процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу, поскольку указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, а потому начисление сумм долга свыше включенных в реестр требований должника недопустимо.

Соответственно выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 1 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «АК БАРС» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи