Решение по делу № 2-2508/2021 (2-8884/2020;) от 01.12.2020

    Дело № 2-2508/2021                                                            17 июня 2021 года

    УИД 78RS0015-01-2020-010262-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Елены Александровны к Фролович Марии Валерьевне о взыскании суммы ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

            Новак Е.А. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома номер <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Фроловой М.В., 1, Новак А.И., 2, 3, 4, транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, виновным в совершении которого признана Фролович М.В. В результате данного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб, размер которого в полном объеме не был покрыт суммой страхового возмещения. Учитывая, что восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, истец просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (617500 руб.) и стоимостью его годных остатков (143100 руб.) за вычетом предельной суммы страхового возмещения (400000 руб.), а также сумму понесенных судебных расходов на оплату почтовых услуг и государственной пошлины.

            Истец Новак Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Онохова М.В., который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, в то же время, полагал, что экспертом неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из чего ко взысканию подлежат 14 494 рубля.

            Ответчик Фролович М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гаргаун Т.А., которая изначально возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП при наличии установленного факта нарушения правил ПДД водителем 1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, а также завышенную рыночную стоимость транспортного средства истца, однако впоследствии, согласившись с выводами судебной экспертизы, признала исковые требования на сумму в 200 рублей.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Фролович М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершила нарушение требований п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, то есть не соблюла требование горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекла разметку 1.3 и в процессе обгона создала опасность для движения других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся под управлением 1 От удара автомобиль Lexus г.р.з. Е500ТВ198 отбросило на припаркованные автомобили <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №.

    Так, в частности, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило следующий объем повреждений: оба бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, омыватель фар, оба передних бампера крыла, левое переднее колесо, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Номан В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Фролович М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Фролович М.В. была застрахована по полису ОСАГО серии № номер №, выданному СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность Новак Е.А. – по полису ОСАГО серии № номер №, выданному АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В рамках рассмотрения обращения Новак Е.А. о выплате страхового возмещения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая без учета износа транспортного средства составила 833 899, 61 рублей, с учетом износа – 492 020, 60 рублей, исходя из чего экспертом был сделан вывод о нецелесообразности произведения восстановительного ремонта и необходимости проведения дополнительного исследования. Также экспертом было дано заключение о соответствии причин механических повреждений, установленных на транспортном средстве, обстоятельствам произошедшего дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании дополнительного исследования, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», результаты которого содержатся в заключении №, эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 617 500 рублей, стоимость годных остатков – 143 100 рублей.

    Актом о страховом случае, утвержденным АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем, причинителем вреда - водитель Фролович М.В. Итого к страховой выплате был назначен предельный размер ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, направленный в адрес Новак Е.А. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответ на запрос суда со стороны СПАО «Ингосстрах» были представлены сведения об исполнении требования АО «АльфаСтрахование» о произведении прямого возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома номер <адрес> произошло ДТП, в том числе с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, водителей: Фролович М.В. и Новак А.И., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда имуществу установлены материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следуют место происшествия, причины возникновения ущерба, причиненного транспортному средству, и объем повреждений.

    Разрешая доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку ответчик не приводит оснований, исключающих его вину, при этом сам факт нарушения водителем 1 правил разворота с крайней полосы не свидетельствует об отсутствии вины Фролович М.В., которая пересекла разметку 1.3 и двигалась в запрещенном встречном направлении, тем самым создав угрозу для иных участников дорожного движения, доказательств обратного суду не представлено, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась, а принимая во внимание отсутствие ссылок на обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу об установлении факта виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

    Принимая во внимание установление факта наличия самого вреда, объема полученных повреждений, не оспоренных стороной ответчика в установленном порядке, а также вину ответчика в причинении ущерба, доводы об отсутствии которой отклонены судом за недоказанностью, суд исходит из того, вина причинителя вреда презюмируется в силу ст. 1064 ГК РФ, ввиду чего в отсутствие как доказательств обратного, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, в полном объеме.

    Не согласившись с изначально заявленным размером подлежащего ко взысканию ущерба в результате ДТП, стороной ответчика был представлен отчет № ооо «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 390000 руб. (л.д. 62-111). С учетом получения истцом страхового возмещения в размере 400000 руб. сторона ответчика ссылалась на то, что ущерб истцу, соответственно, возмещен в полном объеме.

    Реализуя право Фролович М.В. на представление по делу доказательств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных остатков с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 543 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом полученных повреждений – 142 800 рублей.

    Учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку проведенное исследование соответствует предъявляемым требованиям как выполненное компетентным экспертом, имеющим необходимые познания для производства автотовароведческой экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, обоснованным и не содержащим противоречащих выводов.

    Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что доводы, приведенные стороной истца в своем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, направлены на несогласие с проведенным судебным исследованием, более того, не содержат оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а также ссылок на то, по каким причинам истец ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, в какое противоречие входят выводы судебного эксперта с результатами заключений иных экспертов. О фактическом несогласии с результатами судебной экспертизы также свидетельствует представленное со стороны истца заявление об уменьшении исковых требований, из содержания которого следует, что сторона истца уменьшает исковые требования, основываясь на оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенной в рамках судебной экспертизы, в то же время, представитель истца полагает, что экспертом неверно произведен расчет годных остатков транспортного средства.

    Принимая заключение судебного эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости его годных остатков после ДТП, суд также учитывает, что несогласие стороны истца с определением стоимости годных остатков подлежит отклонению, поскольку доказательств обоснованности наличия иного подлежащего применению расчета не представлено, более того, судом учитывается, что оценка стоимости годных остатков, проведенная в рамках экспертизы по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате, практически полностью соответствует результатам оценки, проведенной в ходе определения размера страхового возмещения страховой компанией.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание установление вины ответчика в отсутствие доказательств обратного, в том числе причинения ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о том, что при рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 000 рублей и стоимости его годных остатков в размере 142 800 рублей с ответчика подлежат ко взысканию 200 рублей, исходя из формулы, где 543 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 400 000 рублей (выплаченная предельная сумма страхового возмещения) – 142 800 рублей (стоимость годных остатков) = 200 рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы в размере 14 294 надлежит отказать как необоснованной.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 432 рублей в соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата почтовых услуг по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика на сумму 195, 96 рублей согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признавая понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 195, 96 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 432 рублей необходимыми, в то же время, суд исходит из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 1, 38 %, ввиду чего, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 32, 83 рубля (2 432 рублей х 0, 0138), расходы на почтовые услуги в размере 2, 70 рубля (195, 96 х 0, 0138) с ответчика Фролович М.В.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Новак Елены Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Фролович Марии Валерьевны в пользу Новак Елены Александровны в возмещение вреда 200 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 руб. 83 коп., в возмещение почтовых расходов 2 руб. 70 коп., а всего 235 руб. 53 коп. (двести тридцать пять рублей 53 копейки).

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            И.В. Хабик

В окончательной форме изготовлено 02.07.2021