Решение по делу № 22-4090/2016 от 10.06.2016

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22 - 4090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дрягина В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года, которым ходатайство осужденного

Дрягина В.С., родившегося дата в ****, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пономаревой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Дрягин В.С. осужден 23 августа 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 250000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, срок наказания истекает 27 мая 2017 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дрягин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что за время отбывания наказания он получил общее образование, две профессии, что должно учитываться при определении степени исправления осужденного. Обращает внимание, что полученные им взыскания в настоящее время погашены, при этом он имеет 5 поощрений за активное участие в жизни колонии, отряда и добросовестное отношение к труду, длительное время на основании личного заявления трудился без оплаты труда, трудоустроиться на оплачиваемую должность не имел возможности по причине отсутствия рабочих мест и паспорта. Указывает, что в настоящее время меры к погашению исков принимает, поскольку получает заработную плату, считает, что судом первой инстанции не были учтены его характеристики и гарантия в предоставлении рабочего места, решение принято без учета требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его необоснованности и незаконности. Полагает, что все характеризующие его данные свидетельствуют об исправлении и о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при условии, что соблюдение режима отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и мнение об этом прокурора.

Суду же дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из материалов дела, осужденный Дрягин В.С. за период отбывания наказания получил три поощрения, удовлетворительно относится к труду, посещает мероприятия массового характера, однако не всегда делает положительные выводы, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с их нейтральной частью, социальные связи поддерживает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под контролем сотрудников администрации, в общении с которыми хоть и вежлив, но не всегда честен, что свидетельствует скорее об удовлетворительном, а не исключительно положительном поведении осужденного. Более того, достаточных мер к погашению исков Дрягин В.С. не принимает, имеет 15 взысканий, которые хоть и являются погашенными, не могут быть оставлены судом без внимания, поскольку их характер и количество в совокупности с периодичностью совершения нарушений явно свидетельствуют об отрицательной направленности поведения осужденного, в связи с чем ни администрация исправительного учреждения, ни прокурор не поддержали его ходатайство.

Таким образом, оценив поведение Дрягина В.С. за все время отбывания наказания, сопоставив период резко негативного, пассивного и примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее исправление Дрягина В.С. в случае его условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания в частности восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, не представляется возможным.

Объективные причины, препятствующие исполнению приговора суда в части взыскания с осужденного сумм материального вреда, причиненного потерпевшим, установлены судом первой инстанции, однако, с учетом сведений, отрицательно характеризующих поведение Дрягина В.С. и свидетельствующих об отсутствии у него активного стремления доказать свое исправление, даже при наличии трех поощрений за добросовестное отношение к труду, не ставят под сомнение правильность выводов суда о невозможности условно – досрочного освобождения Дрягина В.С.

Сведений о гарантии в трудоустройстве осужденного в случае его условно – досрочного освобождения, как и характеристики с его места жительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат и в ходе судебного заседания не исследовались.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Дрягина В.С. должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, сомнений в достоверности которых не возникает, поскольку они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не просматривается.

Иная оценка представленных доказательств, данная осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство Дрягина В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, нарушений права на защиту и иных прав осужденного судом при назначении дела к слушанию и при его рассмотрении по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года в отношении Дрягина В.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий