Решение по делу № 8Г-19366/2023 [88-20560/2023] от 08.08.2023

УИД 63RS0045-01-2022-004506-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20560/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Инны Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4369/2022 по иску Фоминой Инны Михайловны к ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» о признании незаконной корректировки размера платы за тепловую энергию и возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2021, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения истца Фоминой И.М., представителя ответчика ПАО «Т Плюс», Филиал «Самарский» - Петренко В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина И.М. обратилась в суд с иском к филиалу Самарский ПАО «Т Плюс» в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать произведенную филиалом Самарский ПАО «Т Плюс» корректировку за 2021 год в размере 204 401, 62 руб. незаконной и необоснованной; обязать филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, исключив незаконную корректировку за 2021 год в размере 204 401,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Фомина И.М. является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности

В апреле 2022 года ею получена квитанция от ПАО «Т Плюс» на оплату коммунальных услуг в размере 9 472,90 руб., в которой имеется графа корректировки отопления за 2021 год с суммой 4 903,60 руб.

По мнению истца, указанная корректировка является незаконной полагая, что при расчете корректировочных счетов использовалась неверная площадь помещений многоквартирного дома - 2 888,7 кв.м., в то время как по сведениям Управления Росреестра по Самарской области площадь МКД составляет 2 882 кв.м. Кроме того, в квитанции за март 2022 года стоимость коммунальной услуги за отопление рассчитана исходя из тарифа – 1 861,89 рублей, вместо установленного в размере 1 852,9 рублей. Не учтено, что в период с февраля 2021 года по март 2021 года в МКД проводились работы по ремонту ОДПУ, а в апреле и мае 2021 года произошла коммунальная авария и отопление в доме отсутствовало, однако показания прибора учета в указанные периоды передавались, что свидетельствует о их недостоверности. Согласно акту периодической проверки прибора учета тепловой энергии, прибор допускается в эксплуатацию с 24.08.2021, при этом сведений о том, что прибор учета проверялся после проведенных ремонтных работ, не имеется.

Фоминой И.М. в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требованием отмены, произведенной корректировки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сакин С.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Фоминой И.М. к филиалу Самарский ПАО «Т Плюс» о признании незаконной корректировки размера платы за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом по адресу <адрес> 2021 году и возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2021, с исключением незаконной корректировки в размере 204 401, 62 руб., взыскании штрафа в пользу жильцом многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе Фомина И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Т Плюс», Филиал «Самарский» - Петренко В.О. представила письменный отзыв, в котором просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Фомина И.М. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ПАО «Т Плюс», Филиал «Самарский» - Петренко В.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоминой И.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участниками долевой собственности на указанное помещение являются Фомина Л.М. и Фомина Т.О. по 1/3 доле каждый.

На имя Фоминой Т.О. открыт лицевой счет № 30198347225.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение в многоквартирном <адрес>.

1 июля 2022 г. между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № 700-FA071/02-025/0015-2022, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется по поручению и от имени ПАО «Т Плюс» оказывать услуги, выполнять работы, связанные с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ВКТ-5.

Согласно акту периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30 июля 2021 г., узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 30 июля 2021 г. по 31 октября 2022 г.

Согласно акту от 4 октября 2022 г., узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 4 октября 2022 г. по 17 июня 2024 г.

Таким образом, расчет за отопление в многоквартирном <адрес> производится исходя из показаний общедомового прибора учета.

В результате корректировки в марте 2022 года платы за отопление Фоминой Т.О. произведено доначисление платы за услугу отопления в размере 4 9306, 60 рублей, что отражено в счете на оплату за март 2022 года.

Согласно расчету Самарского филиала «Энергосбыт Плюс» фактическая стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета составляет: 910271 рубль 02 копейки = (57,66+59,39+98,65+63,93) *1783,34+(3,91+60,03+71,59+86,686,6)*1852,90, где:

1783,34 руб. – тариф на отопление с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г.;

1852,90 руб. - тариф на отопление с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Начислено по жилым помещениям МКД в 2021 году: 705 869, 40 руб.

Размер корректировки за 2021 год - разница в стоимости фактически потребленной МКД тепловой энергии и ранее начисленной к оплате составляет 910 271,01 - 705 869, 40 = 204 401, 62 руб.

Размер корректировки с 1 квадратного метра составляет: 204 401, 62/ 2 888,7 кв.м.= 70,759 руб.

Таким образом, размер корректировки по жилому помещению № 41 с учетом общей площади 69,3 кв.м. составил 70,759 руб. *69,3 =4 903,60 руб., который отражен в квитанции за март 2022 г.

При этом, Самарским филиалом «Энергосбыт Плюс» отмечено, что объемы потребления за январь и февраль 2021 года в многоквартирном доме были рассчитаны по среднемесячному значению, т.к. прибор учета в указанный период функционировал неисправно (вычислитель регистрировал отказ по каналу измерения температуры), март был рассчитан в период с 24 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. по среднемесячному значению. С 3 марта 2021 г. работа ОДПУ была восстановлена, расчет производился по фактическим показаниям прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая, что корректировка платы за отопление за 2021 год произведена ответчиком в соответствии с требованиями порядка начисления платы за тепловую энергию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Инны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    Н.Н. Мурзакова