Решение по делу № 8Г-493/2020 [88-1744/2020] от 20.01.2020

88-1744/2020

2-131/2019

28RS0011-01-2019-000430-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за переработку, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ткачева Дмитрия Валерьевича на решение Мазановского районного суда Амурской области от 6 августа 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 21 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав истца Ткачева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя МО МВД России «Мазановский» Омельяненко А.В., заключение прокурора Потаповой Е.В., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за переработку, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МО МВД России «Мазановский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временно содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский».

В выходные дни 2 и ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы <адрес> для решения личных бытовых вопросов. Находясь за пределами района и понимая, что не успевает вернуться к месту службы и выйти на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 8.00, он позвонил своему сослуживцу и попросил заменить его. Своему непосредственному руководителю он направил sms-сообщение, поскольку не смог дозвониться из-за отсутствия устойчивой связи. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель и начальник отдела кадров ему не позвонили, объяснения о причинах невыхода на службу и предоставления оправдательных документов не требовали, он расценил это, как положительное решение вопроса о подмене по службе. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на дежурство в 20.00 ч., однако утром ему позвонил начальник и сообщил, что на службу выходить не нужно. В отделе кадров он узнал, что принято решение о его (ФИО1) увольнении, ему было предложено написать объяснение по поводу прогула. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с произведено его увольнение со службы.

Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, не выяснены причин проступка, не учтено его прежнее поведение и отношение к службе, характеризующий материал.

Кроме того, в последний день службы ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за переработку за 2019 год в количестве 203 часа, не выплачена материальная помощь за 2019 год, а также компенсация за форменное обмундирование, не выдан денежный аттестат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию за переработку в количестве 203 часа за 2019 года, компенсацию за форменное обмундирование, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решением Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени (переработку) за 2019 год в количестве 83 часа в размере 7886, 95 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказов Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» от                  ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа от ДД.ММ.ГГГГ 250 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств, взыскано 5000 рублей.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1             с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временно содержания Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский».

Приказом МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного служебного времени, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Приказом МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени). При этом суд исходил из того, что выводы изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести и характеру совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за переработку, суд руководствовался положениями части 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени (переработку) за 2019 год в количестве 83 часов.

    Отклоняя требования истца о взыскании компенсации за форменное обмундирование, суд указал, что положенные суммы ответчиком в пользу истца перечислены.

    Оснований для взыскания с ответчика денежного довольствие за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда суд не усмотрел, считая их производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение в данной части и принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт нарушения трудовых прав в части невыплаты ФИО1 компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени был установлен.

Приведенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, нарушение правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неисполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выраженное в кассационной жалобе ФИО1 несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены обстоятельства и тяжесть проступка, а также прежнее поведение истца на службе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дел истец об уважительных причинах невыхода на службу суду так и не сообщил, такие обстоятельства не были установлены и служебной проверкой, проведенной для выяснения обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка. Из материалов дела следует, что ранее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Учитывая характер и тяжесть проступка, прежнее поведение и отношение ФИО1 к службе, суды пришли к обоснованным выводам о законности увольнения истца за прогул и отсутствии оснований для его восстановления на службе.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено верно, надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мазановского районного суда Амурской области от 6 августа 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: