Решение от 06.04.2023 по делу № 33-2114/2023 от 27.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2114/2023

36RS0001-01-2022-001985-77

Строка № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1911/2022 по иску Казьмина Владимира Викторовича к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка»

по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, потребительского лодочного кооператива «Чайка»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 г.

(судья Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Казьмин В.В. обратился в суд с иском к ПЛК «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленного протоколом № общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», состоявшегося 12.03.2022, а также внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Вышегородских Ю.А., обосновав свои требования тем, что он (истец) является членом ПЛК «Чайка», а также являлся председателем правления ПЛК «Чайка». По состоянию на 28.04.2022 число членов ПЛК «Чайка» составляло 503 человека (кооператив объединил владельцев маломерных судов). 28.05.2022 состоялось общее собрание членов ПЛК «Чайка», на котором истец был избран председателем правления ПЛК «Чайка». 30.05.2022 истцом были поданы документы в МИФНС № 12 по ВО для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а 06.06.2022 были получены решения об отказе в государственной регистрации с указанием на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что руководителем ПЛК «Чайка» является Вышегородских Ю.А., который был избран председателем ПЛК «Чайка» на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 12.03.2022. Казьмин В.В. полагает, что решение общего собрания ПЛК «Чайка» от 12.03.2022 является недействительным, поскольку было проведено с нарушением положений Устава ПЛК «Чайка» и положений ГК РФ ввиду его проведения с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, что влечет за собой его недействительность. Кроме того было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку о проведении указанного собрания он (истец) не извещался, не участвовал в проведении собрания и принятии решения. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.04.2022, решение общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 15.05.2021, на котором председателем правления избран Плошкин А.Л., а также избрано правление ПЛК «Чайка», было признано недействительным. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ о том, что Плошкин А.Л. является председателем правления, являются недействительными и, соответственно, недействительным является избрание нового состава правления ПЛК «Чайка». 28.04.2022 правлением ПЛК «Чайка» было проведено собрание, на котором было принято решение о созыве общего собрания ПЛК «Чайка», при этом о проведении общего собрания членов ПЛК «Чайка» 12.03.2022 истцу известно не было, объявлений о проведении данного собрания истец не получал, с повесткой дня данного собрания не был ознакомлен, о результатах данного собрания никто никого не извещал. Оспариваемое истцом собрание было неправомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения общим собранием, установленный п. 3.3. Устава ПЛК «Чайка». Также основанием для признания оспариваемого решения собрания ничтожным, по мнению истца, является принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня (т.1 л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленное протоколом
№ общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», состоявшегося 12 марта 2022 года.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Вышегородских Юрия Александровича» (т.2 л.д. 99, 100-103).

В апелляционной жалобе председателя ПЛК «Чайка» Вышегородских Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом в качестве доказательств были приняты списки членов кооператива, представленные бывшими председателями ПЛК «Чайка», но не действующий реестр членов ПЛК «Чайка». Кроме того, апеллянт указывает на предоставление стороной истца недостоверных доказательств и несоответствие выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам (т. 2 л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе МИФНС № 12 по Воронежской области выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в части исключения сведений о председателе кооператива из ЕГРЮЛ. Указывает, что истцом не заявлялось и судом не рассматривалось требований к МИФНС № 12 по Воронежской области как к ответчику, в связи с чем полагают, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в указанной части (т. 2 л.д. 165-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 12 по Воронежской области по доверенности Анохина Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по ордеру Шлабович С.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

До начала апелляционного разбирательства от ПЛК «Чайка» поступило заявление об отказе от его апелляционной жалобы (т.2 л.д. 143-144).

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы ПЛК «Чайка» и заявления об отказе от нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 и абзацу 1 части 3 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ПЛК «Чайка» по доверенности, выданной председателем ПЛК «Чайка» Казьминым В.В., т.е. в пределах предоставленных доверителем полномочий (т.2 л.д. 144, 145-147, 149-151).

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, (учитывая право ответчика на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своей жалобы), заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в письменном виде, подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство по ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МИФНС № 12 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, оспариваемым решением от 02.09.2022 признано недействительным решение общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленное протоколом № общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», состоявшегося 12.03.2022.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренного законом кворума и, как следствие, отсутствие правомочности общего собрания, что являлось существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемого решения от 12.03.2022.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области о том, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части на исключение сведений из ЕГРЮЛ, вышел за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену решения, учитывая, что решение собрания членов кооператива от 12.03.2022, на котором новым председателем был избран Вышегородских Ю.А., было признано недействительным, в свою очередь, правовым последствием недействительности решений общего собрания является исключение из ЕГРЮЛ внесенных на его основании сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (данный вывод следует из правоприменительной практики, приведенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 №88-27954/2021).

При этом судебная коллегия отмечает, что судебный акт не лишил апеллянта каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил обязанности.

Кроме того, как усматривается из актуальных на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений из ЕГРЮЛ, председателем ПЛК «Чайка» в настоящее время является Казьмн В.В.

Таким образом судебная коллегия признает решение суда первой инстанции обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области не имеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы третьего лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
2 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
2 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: