Решение по делу № 2-16/2015 от 21.11.2014

Гр. дело № 2-16/2015 Мотивированное решение

суда составлено 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Харлановой А.С.,

при участии представителя истца Полянской Д.И.,

ответчика Дмитриенко Н.Н.,

представителя ответчика Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Дениса Петровича к Дмитриенко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Д.П. обратился в суд с иском к Дмитриенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением. В обоснование иска указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <.....>.

<дата> в гаражах, расположенных <адрес> произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что очаг возгорания находился в гараже <№>, владельцем которого является ответчик, предполагаемая причина пожара – короткое замыкание на вводном алюминиевом кабеле в гараж <№>. В результате пожара в гараже <№> и его тушения пострадала отделка гаража, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе повреждение поверхностей гаража (деревянной обшивки стен, потолков, пола, деревянных балок крыши, покрытие кровли, кирпичная кладка), повреждение электрической проводки и электрооборудования, закопчение по всей площади гаража. Согласно отчету, стоимость убытков, причиненных пожаром, составляет <.....>.

Просит взыскать с Дмитриенко Н.Н. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>., оплату юридических услуг в размере <.....>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов Полянской Д.И.

Представитель истца поддержала исковые требования, считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку очаг возгорания находился именно в гараже <№>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не доказано, что очаг возгорания находился в его гараже.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как вина ответчика в пожаре не доказана. Пояснил, что очаг возгорания и причина возгорания так и не установлены, документального подтверждения доводам истца в указанной части не имеется. Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку в нем содержатся лишь вероятностные выводы об очаге пожара и причине возгорания без документального подтверждения данным выводам.

Представители ОАО «Апатитыэнерго» и ОАО «МРСК Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказной материал № 15, допросив свидетелей, опросив специалиста, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа положений нормы ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 18 часов 45 минут в <адрес> произошел пожар в частных гаражах. В результате пожара сгорело <.....> гаражей, пострадало <.....> гаражей, в том числе и гаражи истца и ответчика.

В результате пожара имущество истца – гараж был поврежден, а именно произошло повреждение поверхностей гаража, в том числе: деревянной обшивки стен, потолков, пола, деревянных балок крыши, покрытия кровли, кирпичной кладки; повреждение электрической проводки и электрооборудования; закопчение по всей площади гаража.

Согласно отчету <№> (л.д. 4-39) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, нанесенных пожаром имуществу, составляет: затраты на восстановительный ремонт гаража – <.....>.

Истец, требуя возмещения ущерба, причиненного его имуществу во время пожара, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что очаг возгорания находится в гараже <№>, а предполагаемой причиной пожара – короткое замыкание на вводном алюминиевом кабеле в гараж <№>.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод истца и его представителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> как основание возникновения обязанности у ответчика в возмещении вреда является несостоятельной, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не могут быть признаны установленными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях лиц по факту умышленного либо неосторожного уничтожения или повреждения имущества, но не может свидетельствовать с безусловностью о том, что очаг возгорания находился в гараже <№> и вероятной причиной пожара является короткое замыкание на вводном алюминиевом кабеле в гараж <№>, несмотря на указание на это в тексте постановления, поскольку не подтверждаются материалами отказного дела и доказательствами, собранными в ходе указанной проверки.

Так, в ходе проведения проверки, проводимой <.....>, последним назначалась <дата> пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Где находился очаг пожара? Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара? Возможно ли возгорание автомобиля от аварийного режима подогрева двигателя?

<дата> постановление о назначении пожарно-технической экспертизы возвращено без исполнения, так как материалы неинформативны, а именно девять протоколов ОМП не несут информационной нагрузки, позволяющей однозначно выявить очаговые признаки, материальный объект, представленный на исследование не имеет сопроводительных документов о назначении (функции которую он выполнял), о времени, месте изъятия, а также о наличии причинно-следственной связи между его (объекта) термическими повреждениями и произошедшим пожаром, свидетельские показания, оформленные в виде объяснений, не раскрывают обстоятельств произошедшего пожара.

Опрошенный в судебном заседании специалист <.....>., работающий начальником <.....>, указал, что документы, представленные в отказном материале, не несут качественной и количественной оценки огневых поражений, по которым можно сделать однозначный вывод о месте нахождения очага пожара. По тем документам, которые имеются, сделать вывод о месте нахождения очага пожара не представляется возможным. Если очаг пожара не установлен, то речи об установлении причины пожара не может и быть.

Из акта о пожаре <№> от <дата>, составленном <.....> следует, что в момент прибытия подразделения пожарной охраны сложилась следующая обстановка: дым шел из-под ворот <.....> гаражей, горение открытым пламенем внутри гаражей, ворота гаражей закрыты.

Указанные обстоятельства были подтверждены <.....> в ходе их допроса в судебном заседании. Дополнительно <.....> указали, что гараж <№> наиболее пострадал в указанном пожаре, так как его интенсивность горения была выше.

Вместе с тем, те обстоятельства, что гараж <№> горел интенсивнее, и согласно фотографиям и протоколам осмотра места происшествия гараж ответчика пострадал сильнее остальных гаражей, не свидетельствует, что очаг возгорания находился в гараже Дмитриенко Н.Н., так как интенсивность горения может быть связана с наличием в гараже ГСМ, автомобиля, зависит от отделки гаража и иных факторов. Указанные доводы подтверждаются пояснениями специалиста <.....>., следуют из показаний свидетеля <.....>, проводившего проверку, и <.....>

Таким образом, объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы позволили однозначно прийти к выводу о том, что очаг возгорания находился в гараже <№>, а причиной пожара явилось короткое замыкание на вводном алюминиевом кабеле в гараж <№>, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто.

Вины ответчика в необеспечении надлежащего содержания электрооборудования либо иного имущества (предметов), которое могло быть причиной пожара и находилось в гараже Дмитриенко Н.Н., в ходе проверки, производимой <.....>., и в судебном заседании не установлено.

Вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделанный инспектором о том, что причиной пожара является короткое замыкание на вводном алюминиевом кабеле в гараж <№>, является предположительным и также документально не подтвержден. При этом алюминиевый провод не изымался, к материалам дела не приобщался, не обеспечивался как средство доказывания в рамках проведения проверки, что не оспаривалось <.....>

Показания свидетеля <.....>., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом, который проводил проверку и сделал выводы об очаге и причине пожара, не могут быть единственно положены в основу решения суда и служить основанием к удовлетворению иска без подкрепления их определенными средствами доказывания, как того требуют положения ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку противоправность поведения ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением (действиями, бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований Ильина Д.П. к Дмитриенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то правовых оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильину Денису Петровичу к Дмитриенко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова