Решение по делу № 2-141/2018 от 24.01.2018

Гр.дело №2-141/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО4, 3-им лицам Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 об установлении границы земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО4 об установлении границы земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Требования истцов основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН № и размещенный на нем жилой дом. Земельный участок был огорожен по периметру в тех границах, которые сохранились и в настоящее время. При этом в прилагаемом плане земельного участка было отражено несоответствие площади фактически передаваемого земельного участка, данным первичного землеотвода, площади, указанной в правоустанавливающих документах и красной линии. Земельный участок был смещен относительно красной линии в направлении от проезжей дороги. В связи с несоответствием площади участка его фактической площади Администрацией Ахтимнеевского сельсовета было предложено выкупить запользованную часть, расположенную сзади участка, площадь которой была определена в размере 150 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ахтимнеевского сельсовета и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв.м., к которому прилагался план земельного участка. Договор государственную регистрацию перехода права собственности не прошел. Также в судебном порядке подтверждались права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет были поставлены границы земельного участка площадью 1000 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами. <адрес> участка в границах 1997 года составляет 1263,574 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок ФИО2. В 2016 году сзади участка истцов был сформирован новый земельный участок, и началось строительство жилого дома. Участок был огорожен капитальным забором, частично примыкающим к ограждению участка истцов. В 2017 году застройщики жилого дома стали предъявлять истцам претензии относительно границ занимаемого ими земельного участка. Истцы обратились к кадастровым инженерам, после чего выяснилось, что земельный участок с КН №, занимаемый на праве аренды ФИО4, был сформирован для предоставления на праве аренды без учета фактических границ смежных земельных участков, в связи с чем часть участка с КН № частично наложена на фактические границы земельного участка истцов. Вместе с тем, ФИО4 осуществила застройку арендуемого земельного участка и его ограждение с учетом фактического землепользования истцов и без учета границ арендуемого земельного участка. Истцы полагают, что имеются правовые основания для признания за ними права на земельный участок, фактически находящийся у них во владении в существующих границах и площади. Поскольку имеет место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке. На основании изложенного просят иск удовлетворить (л.д.2-8, 71-73, 90).

В судебном заседании истцы иск поддержали. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО9 дополнил, что правопредшественнику истцов было выделено 10 соток. Когда правопредшественник готовил документы для продажи, границы земельного участка были установлены в соответствии с документами, тогда как по факту было 1212 кв.м.. Администрация Ахтимнеевского сельсовета предложила выкупить занимаемую часть участка площадью 150 кв.м.. Был составлен договор купли-продажи, но договор не донесли до регистрационной палаты. В дальнейшем появилось дело о разделе жилого дома и земельного участка. Появилось новое кадастровое дело по разделу земельного участка. Договор заключался с Соколовой, и она имела право на половину от 1000 кв.м. и 150 кв.м. Когда вновь стали мерить земельный участок, установили, что площадь его не 500 кв.м., а 541 кв.м.. Было принято постановление о предоставлении за плату 41 кв.м.. Договор не составлялся, дело до регистрации не дошло. Соколова имела право на предоставление ей в собственность участка бесплатно, так как она является собственником жилого дома. Все действия были направлены на приведение к фактическому владению. Решение о разделе земельного участка не было зарегистрировано. ФИО2 является дочерью Соколовых, отец подарил ей половину дома и земельного участка. Фактические границы сложились до 2001 года. С момента приобретения прав на спорный участок сначала Соколовы, а потом истцы пользовались добросовестно и открыто. Никаких споров не возникало. Претензий не возникало и со стороны администрации тоже. Истцы пользовались, как своим собственным всем земельным участком. Полагает, что могут быть применены нормы, регулирующиеся приобретательную давность. В 2016 году истицы узнали, что сзади их участка был предоставлен участок ФИО4. Приходили землеустроители и пытались вынести точки в натуру, и часть точек попадала на земельный участок истцов, в том числе на нежилые строения. Формирование земельного участка произведено администрацией без выхода на местность, исходя из данных ГКН.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО9 пояснил, что с заключением эксперта ознакомились, с заключением согласны. Из Приложения № заключения экспертов и ответа на вопрос № следует, что при первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка истцов была допущена кадастровая ошибка. Исходя из конфигурации земельного участка по кадастровому учету и по факту, они отчасти совпадают. Если не брать в расчет координаты, и сместить кадастровые границы на фактические, то несовпадение произойдет по задней границе земельного участка в точках 8-5. Разница в площади составит 210 кв.м.. Учитывая, что в материалах дела имеются данные, что в 1998 году ФИО3 приобрела 150 кв.м. сзади земельного участка, то площадь приближена к той, которая есть. При наложении определяется кусочек, который выпадает из границ участка в точках 8 – 13, это Приложение №. Площадь этого кусочка около 50 кв.м.. Есть документы о разделе совместно нажитого имущества супругов, где в 2008 году выявилось, что у ФИО3 541 кв.м.. В данном случае можно сделать вывод о местоположении двух земельных участков, которые были предоставлены Соколовой. Дополнительно предоставленные земельные участки находятся сзади и сбоку. При небольшом расхождении, учитывая, что ранее производимые замеры проводились рулеткой, факт соответствует требованиям истцов. Выписка из похозяйственной книги подтверждает, что участок изначально был не 1000 кв.м, а 1150 кв.м. На тот момент действовал ЗК РФСР, который допускал предоставление земельных участков как за плату, так и бесплатно. В данном случае 150 кв.м. предоставлялось за плату Соколовой, хотя Соколова могла претендовать на бесплатное представление. Деньги переведены были на счет администрации, обращение администрации в регистрационную палату свидетельствует об исполнении Соколовой своих обязанностей. Что касается второй части требований, то из заключения экспертов следует, что в площадь наложения входят и постройки. Межевание участка ответчика производилось без учета фактического владения и наличия строений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истицы и представитель истцов ФИО9 пояснили, что с заключением эксперта ознакомились, с заключением согласны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО10 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель администрации поддержал письменный отзыв, где указал, в частности, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать, в том числе наличие у истца субъективного права на земельный участок. Истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении общедолевой собственности на земельный участок большей площади. Ссылка в исковом заявлении на договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку предметом указанного договора является некий земельный участок, не индивидуализированный на местности, с видом разрешенного использования: под садоводство, стороной по указанному договору выступает лишь один из истцов. Ссылка истцов на реестровую ошибку также несостоятельна. Земельный участок, предоставленный по договору аренды, до момента предоставления находился в государственной неразграниченной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, впоследствии имеющего кадастровый №. Извещение о предоставлении земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, встречных заявление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №, в соответствии с которым утверждалась схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято положительное решение по вопросу предоставления ФИО4 земельного участка. В соответствии с постановлением Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 20 лет. Договор аренды был зарегистрирован. Таким образом, предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка была соблюдена (л.д.146-148). Представитель ответчика дополнил также, что участок площадью 150 кв.м. имеет иной разрешенный вид использования. Он не может пояснить, где находится этот земельный участок. Они должны были поставить участок на кадастровый учет. С какой стороны предоставлялся этот земельный участок, не может пояснить. Возможно, этот договор стороны расторгли.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО10 пояснил, что они не согласны с заключением экспертов по вопросу №, где указана причина наложения - кадастровая ошибка. Имеется схема земельного участка №, где отражено графическое расположение земельного участка, из которого видно, что земельный участок граничит с дорогой. Экспертом исследовались не все документы. Земельный участок имеет превышение допустимой погрешности. Тот участок, который налагается на арендуемый земельный участок, это не что иное, как самозахват.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО10 пояснил, что они согласны с заключением экспертов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что она обращалась к кадастровым инженерам о формировании трех земельных участков, в том числе в д.Ахтимнеево. Она им показала свободные земли. Они сформировали участки, она написала три заявления. В двух ей было отказано. По участку в д.Ахтимнеево стали готовить постановление. Она оформила договор аренды, и вышла с кадастровым инженером. Увидели, что часть участка в заборе. Их впустили на земельный участок, палки поставили, но истцы эти палки убрали. Она поставила забор по своему усмотрению. Дом построила. Она получила разрешение на строительство. На ее земельном участке находятся грядки и сарай истцов. Сарай был построен позже. С иском она не согласна. Она выходила с кадастровым инженером и показала ему свободное место. Есть публичная кадастровая карта. Истцы за это время не смогли узаконить участок.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что она не согласна с заключением экспертов. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что она с заключением экспертов согласна.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его соседка, у нее земельный участок в <адрес>. ФИО3 тоже его соседка. ФИО4 он знает, у неё живут родственники в д.<адрес>. У него в д.Ахтимнеево <адрес>, слева от истцов. Он там давно живет, с 1959 года. Истцы появились там в мае 1997 года. Забор <адрес> существует уже лет 40 в таком виде, в котором он есть. Споров между ними нет. Истцы границы не меняли. Сзади их участка сажал картошку Иванов.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО3 знает, они ее соседи напротив через дорогу. ФИО4 не знает. Она (свидетель) проживает в дерене с 1959 г., предыдущего владельца она знала. Земельный участок в этих границах давно существует. Когда проводили дорогу, огороды немного отрезали, и отняли часть участка. Заборы все подвинули. Границы не менялись. Сзади участка № ведется строительство. Там раньше семья Ивановых картошку сажала. Дорогу меняли в 60-е годы и сказали всем передвинуть заборы.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ФИО3 знает по <адрес>. ФИО4 не знает. Она в деревне живет с рождения, староста деревни. Когда истцы приехали в <адрес>, она не знает. До этого там жили ФИО4. У них сосед Королев, а с другой стороны прогон. Забор стоит давно. Ничего они не меняли. Сзади участка сажал картошку Иванов. Сейчас дом строится на защите. По этому поводу обращались в газовую службу.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что кадастровая ошибка - это ошибка не только в координатах. При постановке на кадастровый учет участка № данные не совпали с фактом. Координаты были определены таким образом. Выявлены ошибки по координатам поворотных точек. Это было в 2008 году, тогда пользовались не спутниками, а привязывались к точке. Были неправильно взяты исходные координаты. Необходимо сдвигать кадастр по факту. Они не показывали исправление кадастровой ошибки в заключении. Площадь по факту больше на 263 кв.м, чем по правоустанавливающим документам. Возможно указать графически, как исправляется кадастровая ошибка. Она не может описать участок площадью 150 кв.м.. В приложении № взяты размеры из технического паспорта. Она поднимала архив по инвентаризации при даче заключения. БТИ измеряет по ограждению. При исправлении кадастровой ошибки площадь не изменится.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что замеры производила она. При определении координат земельного участка с кадастровым номером :1032 тоже выявлена кадастровая ошибка. Границы участка с КН :1032 были определены так, что фактически там находился земельный участок истцов. Участок № поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, нарушена красная линяя, кадастр выходит на обочину дороги. Если факт приводить к кадастру, то участок выйдет на дорогу, ЛЭП окажется в границах участка. Кадастровая ошибка участка :1032 в том, что он сформирован на земельном участке, которым пользуется иное лицо. Красная линия проходит не по кадастру, а по фактическому забору. Если кадастр привести в соответствие с фактом в размере 1000 кв.м., то наложение на участок :1032 будет. Участок :1032 огорожен, не соответствует кадастру, по площади имеет небольшое расхождение.

    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

    3-е лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права…

    В соответствии со ст.64 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.66 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

В соответствии с п.9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотреть, что:

соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи;

решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения.

При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН 3-2-3-102 (в настоящее время КН №), с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево (л.д.11-18). К договору приложен план земельного участка площадью 1000 кв.м., из которого следует, что часть земельного участка по фасаду обременена правами третьих лиц в целях ремонта ЛЭП (л.д.18).

Постановлением Главы администрации Ахтимнеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в собственность за плату передан земельный участок площадью 0,015 га в д.Ахтимнеево, прилегающий к существующему (л.д.21). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ахтимнеевского сельсовета и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв.м. с разрешенным видом использования: для садоводства (л.д.19). При этом из пункта 2 Договора купли-продажи следует, что стоимость проданного земельного участка составляет 1800 рублей и перечислена покупателем на счет продавца. К договору купли-продажи приложен план земельного участка, из которого следует, что приобретенный земельный участок прилегал к задней части земельного участка Соколовых (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО2 принадлежащие ему ? долю земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, с ? долей жилого дома, лит.А, а, а1, Г, Г1, по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Право собственности ФИО8 и ФИО2, по ? доле за каждой, на земельный участок с КН № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с заключением брака ФИО8 присвоена фамилия «ФИО3» (л.д.30).

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.57). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО4 заключен Договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет (л.д.59-62).

Из пояснений сторон следует, что земельные участки огорожены. При этом, как установлено в ходе судебной землеустроительной экспертизы, ограждение земельных участков, как истца, так и ответчика не соответствует сведениям о границах земельных участков, внесенных в ГКН.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1263,574 кв.м. с установлением долей: 536/1263 долей у ФИО2 и 727/1263 долей у ФИО3, с установлением границ указанного земельного участка (л.д.90), по тем основаниям, что земельный участок с указанной площадью находился в пользовании истцов с момента приобретения указанного земельного участка, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела дополнительный земельный участок площадью 150 кв.м. по договору купли-продажи, а также с учетом того, что имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО8 в собственность за плату земельного участка в д.<адрес>ю 41 кв.м., прилегающего к основному участку для расширения личного подсобного хозяйства (л.д.102).

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что процедура передачи в аренду земельного участка площадью 909 кв.м. с КН № соблюдена, земельный участок сформирован в соответствии с имеющимися в ГКН сведениями о границах и площади земельного участка истцов площадью 1000 кв.м..

Суд считает требования истцов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями законодательства право собственности на имущество может быть приобретено по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (действовавшего до октября 2001 года), граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом предоставить право гражданам приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года предусматривалось, что при переходе права собственности на строение к новым собственника переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.

Из представленных документов следует, что ФИО7 и ФИО3 (Соколова) Т.А. в 1997 году приобрели индивидуально определенный земельный участок по договору купли-продажи площадью 1000 кв.м. в установленных границах. В последующем ФИО3 (ФИО18 воспользовалась своим правом по приобретению в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 150 кв.м.. При этом суд учитывает, что органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по предоставлению земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, истцу в собственность был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,015 га в д.Ахтимнеево, прилегающий к имеющемуся, за плату. Между Администрацией и ФИО3 (ФИО19) Т.А. был заключен договор купли-продажи, ФИО3 (Соколова) Т.А. произвела оплату приобретенного дополнительного земельного участка, что подтверждается письмом Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОРП по <адрес> (л.д.164). Указанное письмо также подтверждает то обстоятельство, что стороны предпринимали меры к регистрации права собственности на указанный земельный участок. Соколовы продолжали пользоваться указанным земельным участком по назначению.

Так как указанный земельный участок площадью 150 кв.м. предоставлялся за плату в качестве оформления прав собственников земельного участка на участок, находящийся в фактическом пользовании, то указание в договоре купли-продажи на иной вид разрешенного использования не может являться основанием для отказа в иске в этой части, в связи с тем, что участок площадью 150 кв.м. предоставлялся не как самостоятельный.

Оснований для увеличения земельного участка истцов на 41 кв.м. суд не усматривает, так как договор купли-продажи между администрацией и собственниками основного земельного участка не заключался, сведений об оплате данного земельного участка не имеется.

Также суд не соглашается с доводами представителя истцов о возникновении права собственности на весь земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, в связи с тем, что они длительное время открыто и добросовестно пользуются указанным земельным участком. Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с изложенным, суд считает, что истцы имеют право на земельный участок общей площадью 1150 кв.м.. Об этом свидетельствует и выписка из похозяйственной книги, из которой следует, что в пользовании владельцев <адрес> с 1997 года находится земельный участок площадью 1150 кв.м. (л.д.216).

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов установлена реестровая ошибка в сведениях ГКУ, которая выражается в том, что местоположению красной линии соответствует фактическое расположение ограждения участка при жилом <адрес> смежных участков. Также экспертом ФИО16 в судебном заседании указано, что участок истцов поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, нарушена красная линяя, кадастр выходит на обочину дороги, ЛЭП окажется в границах участка. Экспертами представлен вариант устранения реестровой ошибки с учетом площади дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м. (л.д.257) с указанием координат поворотных точек. Суд считает, что в соответствии с указанным описанием границ земельного участка истцов и необходимо внести изменения в сведения ГКУ с признанием за истцами права долевой собственности на указанный земельный участок.

Суд устанавливает границы земельного участка площадью 1150 кв.м. в соответствии с представленным описанием границ земельного участка, и признает за ФИО2 право собственности на 500/1150 долей, за ФИО3 право собственности на 650/1150 долей земельного участка общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, с прекращением за ними права собственности по 1/2 доле земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов, формирование арендованного земельного участка произведено без учета фактического землепользования и площадь наложения при установлении границ земельного участка истцов на арендованный земельный участок составит более 150 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд считает, что межевание арендованного земельного участка произведено с нарушением прав истцов, в связи с чем признает недействительными результаты межевания земельного участка площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №, а также постановление Главы Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, установлении вида разрешенного использования, отнесение к категории земель».

Суд исключает из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, и признает недействительным Договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, со следующими координатами характерных точек:

Название (номер) межевого знака	Длина линии (м)	Х координата	У координата
1	578971,21	2193188,3
37,38
2	578978,91	2193151,72
24,57
3	579003,01	2193156,5
19,05
4	579000,97	2193175,44
0,7
5	579001,65	2193175,6
19,78
6	578997,22	2193194,88
5,67
7	578995,73	2193200,35
26,51
8	578970,05	2193193,78
5,6
1	578971,21	2193188,3

Признать за ФИО2 право собственности на 500/1150 долей земельного участка общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 650/1150 долей земельного участка общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление Главы Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № вида разрешенного использования, отнесение к категории земель».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным Договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО4.

    Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости в части описания границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ