Решение по делу № 22-627/2017 от 03.11.2017

Председательствующий – Соколова Н.Н.                                           № 22-627/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                         23 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кавунова А.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

27.11.2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного ФИО1, защитника Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением иное хранилище, совершенную 19 июля 2017 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор пересмотреть ввиду чрезмерной суровости, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, его состояние здоровья и наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение семьи. Кроме того полагает, что суд ошибочно указал исчисление срока наказания с 04 октября 2017 года, поскольку он содержится под стражей с 10 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначенное наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не учтено надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровье, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мунатов Н.А, не согласившись с ее доводами, просит приговор суда в отношении Кайгородова А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является подтверждение предъявленного подсудимому обвинения совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с положениями части 3 статьи 314 УПК РФ, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, при принятии решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в сарай путем свободного доступа через дверной проем и совершении хищения материальных ценностей на общую сумму 3 539 рублей 20 копеек, а действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование построек исключительно для целей хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО8, сарай, находящийся на территории усадьбы потерпевшего, не имеет ограждений, двери и запирающих устройств, вход в него осуществляется путем свободного доступа, что не дает оснований рассматривать данный сарай как хранилище.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, а данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеперечисленных нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Кавунова А.А. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, отсутствии определенного места жительства, что с высокой степенью вероятности дает основание полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.

Председательствующий: