Решение по делу № 33-6816/2018 от 16.05.2018

Судья: Умнова Е.В.                     гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Вертикаль» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 21 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО СК «Вертикаль», Сабанина К.В., Попова М.Н., Честнова А.В. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность за поставленный товар в размере 3 017 119, 67руб., пени в сумме 52 957, 14руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 550руб., а всего взыскать 3 093 626 (три миллиона девяносто три тысячи шестьсот двадцать шесть)руб. 81коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец «ТД «Волгаэлектросбыт» обратился в Промышленный районный суд с иском, указав, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО СК «Вертикаль» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 3 017 119,67 руб. по универсальным передаточным документам (УПД). В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Сабаниным К.В. заключен договор поручительства № в соответствии с которым, поручитель Сабанин К.В. обязался отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО СК «Вертикаль» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО СК «Вертикаль». Также ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Поповым М.Н., Честновым А.В. В адрес покупателя ООО СК «Вертикаль» истцом направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО СК «Вертикаль», Сабанина К.В., Попова М.Н., Честнова А.В. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 017 119,67 руб., пени в размере 52 957,14 руб. и распределить расходы по оплаченной государственной пошлине между ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК«Вертикаль» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вывод суда о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте сверки взаимных расчетов отражены расчеты между сторонами по различным договорам. Соответственно, вывод суда о том, что задолженность, отраженная в акте сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ., относится именно к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., и за исполнение обязательств покупателя по которому перед поставщиком поручились поручители Сабанин К.В., Попов М.Н. и Честнов А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность покупателя 3 083 409, 780руб. была полностью погашена ответчиком ООО СК «Вертикаль», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения и взыскании с них задолженности, они обратились в ООО ТД Волгаэлектросбыт» с письмом, в котором уточнили назначение платежа по платежным поучениям. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения задолженность была погашена в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом от истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований. Заявление подписано директором ФИО1, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, известны.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ, Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившее заявление представителя истца об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от исковых требований выражено в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела, что соответствует положениям части 1 статьи 326.1 ГПК РФ. Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в лице директора ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» известны и понятны.

При таких обстоятельствах решение по иску ООО «ТД «Вертикаль» к Сабанину К.В., Попову М.Н., Честнову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» от исковых требований к ООО СК «Вертикаль», Сабанину К.В., Попову М.Н., Честнову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2018 года отменить. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО СК «Вертикаль», Сабанину К.В., Попову М.Н., Честнову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: