Решение по делу № 1-5/2023 (1-189/2022;) от 23.03.2022

№ 1-5/2023 (1-189/2022)

УФСБ 12207340001000001

УИД: 44RS0001-01-2022-001792-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома               27 марта 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Горохова Д.А. с участием государственных обвинителей Шашковой А.С., Каримова Х.Т., подсудимого Антонова В.В., его защитника - адвоката Золотова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Я.А., помощником судьи Редковым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова ..., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В период с <дата> Антонов, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области (судебным приставом по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области), действуя умышленно и противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> находясь в здании, занимаемом мировыми судьями Свердловского и Ленинского судебных районов г.Костромы, по адресу: <адрес>, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сфальсифицировал в отношении Потерпевший №1 доказательства по делам об административных правонарушениях, составив в отношении Потерпевший №1 пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе судов общей юрисдикции. Согласно ст.11, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», аналогичных норм Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, вправе в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав, законных интересов граждан, несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<дата> на основании приказа руководителя УФССП России по Костромской области № ФИО4 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области. В этот же день с Антоновым заключён служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому Антонов обязался исполнять должностные обязанности по указанной должности в целях обеспечения исполнения полномочий УФССП России по Костромской области, также ФИО4 ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области, утверждённым руководителем УФССП России по Костромской области <дата>.

<дата> Антонов ознакомлен с новым должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области, утверждённым руководителем УФССП России по Костромской области <дата>.

<дата> на основании приказа руководителя УФССП России по Костромской области № от <дата> в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида Антонов освобождён от замещаемой вышеуказанной должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

С <дата> на основании приказа директора ФССП России №-лс от <дата> ФИО4 назначен на должность судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по <адрес>.

<дата> с Антоновым заключён служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому он обязался исполнять обязанности, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области. В этот же день Антонов ознакомлен с должностной инструкцией судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области, утверждённой руководителем УФССП России по Костромской области <дата>.

В соответствии с п.3.4, 3.5, 4.2, 11.1 вышеуказанного должностного регламента от <дата> и п.4.1, 4.2 вышеуказанной должностной инструкции от <дата> судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, законные интересы граждан и организации, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать, пресекать преступления и правонарушения, при выявлении признаков правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесённых к компетенции судебного пристава по ОУПДС, имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, эффективность служебной деятельности судебного пристава по ОУПДС оценивается, в том числе, исходя из количества возбуждённых им дел об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.77 ст.28.3 КоАП РФ, положениями приказа ФССП России от 22.11.2016 №603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» Антонов, как судебный пристав по ОУПДС, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.3 КоАП РФ, наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности в соответствии с примечанием к ч.1 ст.285 УК РФ является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В период до <дата> у Антонова возник преступный умысел, направленный на искусственное увеличение показателей эффективности служебной деятельности в части выявления административных правонарушений по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ путём систематической фальсификации протоколов об административных правонарушениях и доказательств по делам об административных правонарушениях с целью материального обогащения посредством увеличения размера премий, как составляющей части заработной платы (денежного довольствия), а также достижения расположения со стороны руководства УФССП России по Костромской области.

Реализуя данный умысел, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Антонов, исполняя обязанности по должности судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области, являясь должностным лицом, находясь по месту несения службы в здании по вышеназванному адресу, будучи обязанным в пределах предоставленных ему полномочий соблюдать права, законные интересы граждан, интересы правосудия Российской Федерации, осознавая в силу своего профессионального опыта, наличия познаний в области порядка осуществления административного производства, противоправный характер и общественную опасность своих действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в стремлении материального обогащения путём получения повышенного размера премий в связи с увеличением количественного показателя эффективности его деятельности как сотрудника ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области в части выявления административных правонарушений, а также желая извлечь выгоду неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, повышения своего показателя работы, авторитета как сотрудника УФССП России по Костромской области, выполнения в большем объёме требуемых показателей служебной деятельности в части выявления административных правонарушений, представления себя как исполнительного, инициативного сотрудника перед руководством УФССП России по Костромской области для обеспечения расположения, Антонов совершил действия, направленные на фальсификацию протоколов об административных правонарушениях и доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, избрав такой способ злоупотребления должностными полномочиями, повлекший незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности.

<дата> Антонов составил в отношении Потерпевший №1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в который внёс несоответствующие действительности сведения о месте, времени, событии административного правонарушения, указав, что в этот день около 11 часов 00 минут Потерпевший №1 в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>, громко разговаривал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, мешая проведению судебных заседаний, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение. После этого в тот же день Антонов, заведомо понимая, что Потерпевший №1 как лицо, ранее многократно привлекавшееся к административной ответственности, ведущее асоциальный образ жизни, безразлично относящееся к мерам, последствиям административного воздействия, не будет обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении, при отсутствии постоянного места жительства не представится возможным надлежащим образом уведомить его о времени, месте, результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях создания необходимых условий для принятия судом решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №1 сфальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении, изготовил акт об обнаружении правонарушения от <дата> с несоответствующими действительности сведениями, аналогичными изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также заявление от имени Потерпевший №1 от <дата> о согласии с протоколом об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие. Далее указанный протокол об административном правонарушении вместе с перечисленными материалами переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы, которым <дата> в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> Антонов составил в отношении Потерпевший №1 протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в который внёс несоответствующие действительности сведения о месте, времени, событии административного правонарушения, указав, что этот день около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>, громко разговаривал, размахивал руками, выражал недовольство, мешая проведению судебных заседаний, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение. После этого в тот же день Антонов, заведомо понимая, что Потерпевший №1 как лицо, ранее многократно привлекавшееся к административной ответственности, ведущее асоциальный образ жизни, безразлично относящееся к мерам, последствиям административного воздействия, не будет обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении, при отсутствии постоянного места жительства не представится возможным надлежащим образом уведомить его о времени, месте, результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях создания необходимых условия для принятия судом решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №1 сфальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении, изготовил акт об обнаружении правонарушения от <дата> с несоответствующими действительности сведениями, аналогичными изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также заявление от имени Потерпевший №1 от <дата> о согласии с протоколом об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие. Далее указанный протокол об административном правонарушении вместе с перечисленными материалами переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы, которым <дата> в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> Антонов составил в отношении Потерпевший №1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в который внёс несоответствующие действительности сведения о месте, времени, событии административного правонарушения, указав, что в этот день около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>, громко разговаривал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, мешая проведению судебных заседаний, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение. После этого в тот же день Антонов, заведомо понимая, что Потерпевший №1 как лицо, ранее многократно привлекавшееся к административной ответственности, ведущее асоциальный образ жизни, безразлично относящееся к мерам, последствиям административного воздействия, не будет обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении, при отсутствии постоянного места жительства не представится возможным надлежащим образом уведомить его о времени, месте, результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях создания необходимых условия для принятия судом решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №1 сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, изготовил акт об обнаружении правонарушения от <дата> с несоответствующими действительности сведениями, аналогичными изложенным в протоколе об административном правонарушении, объяснение Свидетель №1 от <дата>, которая не была очевидцем противоправных действий Потерпевший №1 и не являлась свидетелем по делу об административном правонарушении, а также заявление от имени Потерпевший №1 от <дата> о согласии с протоколом об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие. Далее указанный протокол об административном правонарушении вместе с перечисленными материалами переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы, которым <дата> в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> Антонов составил в отношении Потерпевший №1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в который внёс несоответствующие действительности сведения о месте, времени, событии административного правонарушения, указав, что в этот день около 10 часов 15 минут Потерпевший №1, находясь в коридоре здания, занимаемого мировыми судьями, по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешая проведению судебных заседаний, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение. После этого в тот же день Антонов, заведомо понимая, что Потерпевший №1 как лицо, ранее многократно привлекавшееся к административной ответственности, ведущее асоциальный образ жизни, безразлично относящееся к мерам, последствиям административного воздействия, не будет обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении, при отсутствии постоянного места жительства не представится возможным надлежащим образом уведомить его о времени, месте, результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях создания необходимых условия для принятия судом решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №1 сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, изготовил акт об обнаружении правонарушения от <дата> с несоответствующими действительности сведениями, аналогичными изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также заявление от имени Потерпевший №1 от <дата> о согласии с протоколом об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие. Далее указанный протокол об административном правонарушении вместе с перечисленными материалами переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы, которым <дата> в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> Антонов составил в отношении Потерпевший №1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в который внёс несоответствующие действительности сведения о месте, времени, событии административного правонарушения, указав, что в этот день около 11 часов 15 минут Потерпевший №1, находясь в коридоре здания, занимаемого мировыми судьями по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешая проведению судебных заседаний, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение. После этого в тот же день Антонов, заведомо понимая, что Потерпевший №1 как лицо, ранее многократно привлекавшееся к административной ответственности, ведущее асоциальный образ жизни, безразлично относящееся к мерам, последствиям административного воздействия, не будет обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении, при отсутствии постоянного места жительства не представится возможным надлежащим образом уведомить его о времени, месте, результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях создания необходимых условия для принятия судом решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №1 сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, изготовил акт об обнаружении правонарушения от <дата> с несоответствующими действительности сведениями, аналогичными изложенным в протоколе об административном правонарушении, объяснение Свидетель №2 от <дата>, которая не была очевидцем противоправных действий Потерпевший №1 и не являлась свидетелем по делу об административном правонарушении, а также заявление от имени Потерпевший №1 от <дата> о согласии с протоколом об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие. Далее указанный протокол об административном правонарушении вместе с перечисленными материалами переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы, которым <дата> в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершая данные умышленные, последовательные, противоправные действия, Антонов нарушил положения ст.2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, ст.1.5,. 26.2 КоАП РФ, устанавливающих, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п.3.4 вышеуказанного должностного регламента от 01.03.2013, п.4.1 вышеуказанной должностной инструкции от 29.05.2020, устанавливающих обязанности судебного пристава (сотрудника органа принудительного исполнения) использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав, законных интересов граждан, что гарантирует при выявлении, предупреждении, пресечении, документировании административных правонарушений правильную, законную деятельность государственных гражданских служащих органов ФССП России, сотрудников органов принудительного исполнения, основанную на конституционных принципах законности при производстве по делам об административных правонарушениях, признания, уважения, соблюдения, защиты прав, свобод, законных интересов граждан, запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит целям и задачам, для достижения которых Антонов наделён соответствующими должностными полномочиями судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области.

В результате указанных незаконных действий со стороны Антонова наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в незаконном неоднократном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов, что повлекло впоследствии возбуждение в отношении Потерпевший №1 исполнительных производств, его привлечение <дата> и <дата> к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в связи с неисполнением вышеупомянутых вступивших в законную силу постановлений мирового судьи от <дата> и <дата>, а также в несоблюдении принципа законности, посягательстве на интересы правосудия, создании видимости исполнения должностных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, формировании негативного образа государственного гражданского служащего и сотрудника органа принудительного исполнения, ненадлежащего отношения к возложенным должностным обязанностям, при которых корыстные и иные личные интересы преобладают над интересами, целями, задачами государственных органов в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, что дискредитировало авторитет государства, судебной системы власти в Российской Федерации, системы органов исполнительной власти в лице УФССП России по Костромской области, причинило ущерб охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. вину в совершении вменённого преступления не признал, показал о том, что в период работы в должности судебного пристава по ОУПДС в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>, выполняя обязанности по поддержанию порядка в суде, пресечению административных правонарушений, посягающих на установленный порядок поведения в суде, реализуя право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях составил указанные в обвинении протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, который присутствовал при составлении протоколов, сопровождавшемся разъяснением прав, не оспаривал содержание протоколов, где всё излагалось в соответствии с происходившим, в том числе и в дальнейшем при рассмотрении с участием Потерпевший №1 дел, возбуждённых по ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой тем штрафов, назначенных по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, расписывался в протоколах и заявлениях о рассмотрении протоколов с материалами дел мировым судьёй в отсутствие Потерпевший №1, не обжаловал судебные решения о назначении ему административного наказания. Различие подписей Потерпевший №1 в протоколах объясняет состоянием похмелья у данного лица, злоупотребляющего спиртными напитками, вследствие которого у него наблюдался тремор рук. Заключениям, данным по результатам почерковедческих экспертиз, не доверяет. В двух протоколах в качестве свидетелей указаны сотрудники аппарата мировых судей - Свидетель №1 и ФИО38, с них получены соответствующие объяснения о наблюдавшемся ими противоправном поведении Потерпевший №1, который кричал в здании, где располагались мировые судьи, вёл себя вызывающе, вследствие чего он делал тому неоднократные замечания. Причины дачи этими лицами иных показаний в ходе производства по делу объясняется возможным давлением на них со стороны сотрудников ФСБ. Потерпевший №1 также дал недостоверные показания относительно составленных протоколов, он по-разному вёл себя в отношении представителей власти. Оценка его деятельности как судебного пристава и его премирование зависели от нескольких показателей, среди которых количество составленных протоколов об административных правонарушениях. О зависимости размера премий от количества протоколов до расследования уголовного дела не знал, хотя до судебных приставов доводили о том, что каждый из них должен составить определённое количество протоколов. Он старался добросовестно исполнять служебные обязанности, не стремился "выслужиться" перед руководством.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вменённого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который категорически отрицал свою осведомлённость о составлении в отношении его Антоновым вышеперечисленных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, его ознакомление с ними, подписание им этих протоколов. Сообщил о том, что в основном привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, неуплату штрафов, несмотря на употребление алкоголя выраженного дрожания рук у него не имеется, к сотрудникам полиции, судебным пристава неприязни не испытывает, судебного пристава Антонова в здании судебных участков на <адрес> видел, тот запрещал курить. Судебные решения о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа назначенного по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ не обжаловал ввиду юридической неграмотности,

- показаниями свидетеля - судебного пристава по ОУПДС УФССП по Костромской области Свидетель №4 о том, что он работает в здании судебных участков мировым судей на <адрес>, по службе Потерпевший №1 ему известен с <дата>, того многократно привлекали к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. С ним в указанном здании работал судебный пристав Антонов, видел составленные тем в отношении Потерпевший №1 протоколы об административных правонарушениях, сам при составлении не присутствовал. Потерпевший №1 по его мнению является асоциальной личностью, находясь в состоянии опьянения в здании судебных участков мог кричать, ругаться нецензурно, не реагировать на замечания, что-то придумать с целью ухода от ответственности, вместе с тем неприязни к судебным приставам у Потерпевший №1 не замечал. Сам он также составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, тот мог не согласиться с составленным протоколом. Было заметно, что в случае нахождения в состоянии похмелья у Потерпевший №1 дрожали руки, могли быть разными подписи,

- показаниями свидетеля - судебного пристава по ОУПДС УФССП по Костромской области Свидетель №5 о том, что с <дата> она работала в здании судебных участков мировых судей на <адрес>, вместе с ним в этом же здании работал судебный пристав Антонов. С Потерпевший №1 она не знакома, ранее не видела того в указанном здании, о составлении Антоновым протоколов в отношении Потерпевший №1 не знает. Антонова характеризует положительно. Составление протоколов об административных правонарушениях входит в её обязанности, осуществляется с участием лица, в отношении которого составляется протокол, влияет на оценку её деятельности как судебного пристава,

- показаниями свидетеля - судебного пристава по ОУПДС УФССП по Костромской области Свидетель №6 о том, что в указанной должности он работает с <дата> выполнял служебные обязанности в здании судебных участков мировых судей по адресу: <адрес>, за время его работы в данное здание периодически, не менее раза в месяц, доставлялся Потерпевший №1, при этом тот не всегда находился в состоянии опьянения или похмелья, при нарушении Потерпевший №1 порядка на судебных участках он не присутствовал, соответствующих протоколов в отношении того не составлял, фактов привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности судебным приставом Антоновым, который там же выполнял служебные обязанности, не наблюдал. Протокол об административном правонарушении составляется в случае отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, Антонова характеризует положительно,

- показаниями свидетеля - начальника отделения организации ОУПДС УФССП РФ по Костромской области Свидетель №12, который показал о том, что с Антоновым он знаком <дата> тот является исполнительным сотрудником, к которому не имелось претензий по службе, жалоб на Антонова по поводу составления протоколов об административных правонарушениях не поступало. Антонов работал в здании судебных участков по адресу: <адрес>. Практика ежемесячного премирования судебных приставов за составление протоколов об административных правонарушениях существовала <дата> оценивались протоколы рассмотренные судьями, отсутствие таких протоколов являлось показателем неэффективности в деятельности судебного пристава. В <дата> произошло переименованием службы судебных приставов, которая стала относиться к правоохранительной, эффективность работы судебного пристава стала оцениваться, в том числе с учётом количества составленных им протоколов об административных правонарушениях, был установлен соответствующий показатель,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями в судебном заседании в части, непротиворечащей оглашённым показаниям, о том, что с <дата> по <дата> она работала секретарём суда, секретарём судебного заседания в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>, <дата> года была знакома с судебным приставом Антоновым, который следил за порядком в этом здании, по её мнению являлся честным, добросовестным, некорыстным. За время работы в указанном здании она не наблюдала фактов совершения Потерпевший №1 правонарушений, его участия в судебных заседаниях, знает, что Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, неуплату штрафов, но лично ей он не знаком. Подпись в предъявленном ей протоколе об административном правонарушении № от <дата> в отношении Потерпевший №1 выполнена ею, как и рукописная запись в её объяснении от <дата> «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись в нём. <дата> - выходной день, она находилась на работе в указанном здании, в период с 10 часов по 16 часов она неоднократно выходила из рабочего кабинета, слышала вдали коридора шум, похожий на громкие высказывания, их содержания не расслышала, лицо, которое говорил, не видела. Затем спустя примерно час к ней обратился Антонов, сказал о том, что она должна была слышать ругань в коридоре и что он составил протокол об административном правонарушении в отношении какого-то лица, которого она не видела. Антонов попросил её подписать объяснение, в ходе его оформления он выяснил её анкетные данные, сам написал текст объяснения, из которого следовало, что она являлась очевидцем того, что <дата> около 11 часов 15 минут мужчина размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на неоднократные замечания судебного пристава. На самом деле очевидцем таких событий она не была, ничего подобного не наблюдала, не слышала, чтобы Антонов делал кому-то неоднократные замечания по поводу поведения, дезорганизовывавшего работу суда. Она согласилась подписать протокол об административном правонарушении и объяснение, поскольку легкомысленно к этому отнеслась, не подумала о последствиях (т.2 л.д.188-191),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями в судебном заседании в части, непротиворечащей оглашённым показаниям, о том, что <дата> она работала помощником мирового судьи ... в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>. С начала работы знакома с судебным приставом Антоновым, который следил за порядком в том же здании. Также ей был знаком Потерпевший №1, которого неоднократно доставляли в вышеупомянутое здание для рассмотрения в отношении его дел об административных правонарушениях. Сама она ни разу не была очевидцем нарушения Потерпевший №1 установленных в суде правил, не слышала, чтобы тот ругался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания судебных приставов, иных должностных лиц, совершал иные действия, дезорганизующие работу аппарата мировых судей. В предъявленных ей протоколе об административном правонарушении № от <дата> в отношении Потерпевший №1 и объяснении от <дата> подписи, рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ею. Вместе с тем она может утверждать о том, что она не была очевидцем, свидетелем обстоятельств указанных в протоколе и объяснении, не видела и не слышала как в этот день мужчина, в том числе Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, не реагировал на неоднократные требования судебного пристава Антонова. Подписание протокола и объяснения полагает произошло вследствие соответствующего обращения к ней в тот день Антонова, попросившего подписать указанные уже составленные документы, на что она согласилась, так как отнеслась в этой просьбе легкомысленно, ранее аналогичные просьбы имели место со стороны судебных приставов, которые обращались к ней и просили подписывать аналогичные документы (т.2 л.д.185-187),

- показаниями свидетеля - судебного пристава по ОУПДС УФССП по Костромской области ФИО13 о том, что по работе он не менее ... лет знает судебного пристава Антонова, которого положительно характеризует. С Потерпевший №1 он не знаком, протоколы в отношении того по ст.17.3 КоАП РФ не составлял, не осведомлён о зависимости оценки деятельности судебного пристава от количества составленных протоколов об административных правонарушениях,

- показаниями свидетеля - помощника дежурного спецприемника для лиц, подвергнутых административному задержанию, УМВД России по Костромской области, Свидетель №11 о том, что он по работе был знаком около 3 лет с судебным приставом Антоновым, которого характеризует положительно. Также знает Потерпевший №1, как лицо, неоднократно подвергавшееся административному задержанию за нахождение в состоянии опьянения. В трезвом состоянии Потерпевший №1 нормально себя вёл, в случае алкогольного опьянения мог нецензурно выражаться. Вместе с тем, руками в его присутствии Потерпевший №1 не размахивал, о составлении Антоновым протоколов об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, нарушении последним порядка в судебном заседании он не осведомлён. В неподобающем поведении по отношению к сотрудникам участков мировых судей Потерпевший №1 не замечен,

- показаниями свидетеля - судебного пристава по ОУПДС Свидетель №7 о том, что он по работе около ... лет знаком с Антоновым, также он знает Потерпевший №1, как лицо, часто привлекавшееся к административной ответственности, в отношении которого он также составлял протоколы по ст.17.3 КоАП РФ за нарушение установленных в суде правил. Составления Антоновым протоколов в отношении Потерпевший №1 не наблюдал. Насколько ему известно количество выявленных правонарушений и соответственно составленных о них протоколов имеет значение для оценки эффективности деятельности судебного пристава, влияет на размер его премирования,

- показаниями свидетеля - начальника межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Костромской области Свидетель №16, данными на стадии предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ежегодно руководством ФССП России до территориальных органов принудительного исполнения доводятся показатели и установленные значения в служебной деятельности, в том числе прогнозируемые показатели деятельности судебных приставов по ОУПДС. Одним из показателей эффективности служебной деятельности судебного пристава по ОУПДС являлось количество выявляемых административных правонарушений. По результатам служебной деятельности в адрес начальника отдела организации ОУПДС УФССП России по Костромской области он направлял служебные записки с указанием конкретных результатов деятельности каждого из подчиненных сотрудников, куда включались и сведения о количестве составленных протоколов об административном правонарушении. На основании служебных записок руководством УФССП России по Костромской области принимаются решения о конкретном материальном стимулировании, размере премии в зависимости от результатов деятельности каждого сотрудника. При этом количество составленных протоколов об административном правонарушении влияет на размер премии по результатам служебной деятельности судебного пристава (т.2 л.д.236-239),

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, в части непротиворечащей вышеизложенным оглашенным показаниям, о том, что он с <дата> по службе знаком с судебным приставом №, который с <дата> является его подчинённым. К его обязанностям относится «техническая» проверка материалов дел об административных правонарушениях, составленных подчинёнными ему судебными приставами, перед направлением в суд. Ежегодно определяется минимальное количество протоколов об административных правонарушениях, которое следует составить судебному приставу, достижение этого показателя среди прочего влияет на оценку эффективности деятельности судебного пристава, размер его премирования. Антонова по работе оценивает положительно как опытного, добросовестного сотрудника, на которого не поступало жалоб. С требованием об увеличении количества составленных протоколов об административных правонарушениях он к Антонову не обращался, вместе с тем подчинённым указывал на необходимость соответствующего реагирования в случае обнаружения правонарушений. Потерпевший №1 ему знаком как лицо безразличное к своей судьбе, злоупотребляющее спиртным, не имеющее постоянного места жительства,

- показаниями свидетеля Свидетель №13, ранее работавшего судебным приставов по ОУПДС о том, что в указанной должности он работал с <дата> вместе с судебным приставом Антоновым работал в здании судебных участков мировых судей по адресу: <адрес>. За время работы он не наблюдал фактов составления Антоновым протоколов об административных правонарушениях, в том числе в отношении Потерпевший №1. В период несения им службы количество составленных судебным приставом протоколов влияло на оценку эффективности деятельности судебного пристава, учитывалось при аттестации, премировании, решении вопроса о продлении служебного контракта, на совещаниях руководством ставились в пример добросовестного отношения к службе судебные приставы, составлявшие протоколы об административных правонарушениях, такое же отношение требовалось от остальных приставов,

- показаниями свидетеля - старшего УУП УМВД России по Костромской области Свидетель №14, данными на стадии предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> он входил в состав конвоя, которым лица, задержанные в связи с административными правонарушениями, доставлялись в суды, для рассмотрения дел о таких правонарушениях и в этот день он приезжал в здания, занимаемые мировыми судьями, по адресам: <адрес>. Сначала ездили на <адрес>, где в отношении Потерпевший №1 дел не рассматривали, он ожидал, когда рассмотрят дела в отношении остальных лиц. После поехали на <адрес>, где в отношении Потерпевший №1 рассматривали дело об административном правонарушении. В этот день он не слышал, чтобы Потерпевший №1 громко выражался нецензурной бранью, судебные приставы делали тому замечания, составляли в отношении Потерпевший №1 протоколы об административном правонарушении. При этом постоянно с Потерпевший №1 он не находился, между тем ни Потерпевший №1, ни иные лица, которые вместе с ним конвоировались, не говорили ему о составлении в отношении Потерпевший №1 такого протокола, которое вместе с оформлением объяснения очевидца правонарушения, рапорта об обнаружении административного правонарушения требует не менее 20 минут. В связи с этим полагает маловероятным, что <дата> в отношении Потерпевший №1 составлялся указанный протокол, когда тот находился в указанном здании. Ранее <дата> его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Костромской области ФИО14 по ч.1 ст.285 УК РФ по факту незаконного привлечения тем Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. В ходе допроса у него выяснялись обстоятельства привлечения <дата> Дивногорцевым к указанной ответственности Потерпевший №1 за административное правонарушение, совершённое в здании по адресу: <адрес>. При допросе он также указал, что не наблюдал составление в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении. Таким образом, <дата> в отношении Потерпевший №1 составили два протокола об аналогичных правонарушениях, совершённых в двух указанных зданиях, что он полагает маловероятным (т.2 л.д.226-229),

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, в части непротиворечащей вышеизложенным оглашенным показаниям, о том, что Потерпевший №1 знает в связи с исполнением служебных обязанностей, тот часто доставлялся в отдел полиции за распитие спиртных напитков в неположенном месте, неуплату административного штрафа, конвоировался им в здание, занимаемой мировыми судьями, по адресу: <адрес>. Протоколы об административных правонарушениях судебными приставами в отношении Потерпевший №1 за нарушение установленных в суде правил при нём не составлялись, он не наблюдал случаев такого нарушения со стороны Потерпевший №1, в состоянии опьянения тот мог выражаться нецензурно,

- показаниями свидетеля - сотрудника УМВД России по Костромской области Свидетель №19, данными на стадии предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что на основании графика он осуществлял конвоирование лиц, задержанных в связи с совершением административных правонарушении, для рассмотрения дел о таким правонарушениях судьями. В основном доставляемые лица ведут себя сдержанно, очень редко кто-то из них начинает вести себя вызывающе, громко выражаться грубой нецензурной бранью, курить в помещении, не исполнять законные требование о вызове к судье. В случае нарушения лицом установленных в суде правил сотрудником полиции делается замечание этому лицу и в большинстве случаев противоправное поведение прекращается. В его присутствии судебные приставы не раз делали замечания задержанным лицам за курения в туалете, свободное передвижение по коридору в помещении суда, при самовольном оставлении такими лицами специального помещения. Потерпевший №1 ему знаком, поскольку он многократно доставлял того в здание, занимаемое мировыми судьями, для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Потерпевший №1 не имеет постоянного места жительства, не работает, ведёт аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, не следит за собой. Поведение Потерпевший №1 бывает нестабильным, при этом он не проявляет агрессии, не провоцирует конфликт, не оскорбляет, на первое же замечание реагирует. Он никогда не видел, чтобы Потерпевший №1 громко кричал в суде, выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, не реагировал на замечания судебных приставов по ОУПДС. В его присутствии в отношении Потерпевший №1 сотрудниками ФССП протоколы об административных правонарушениях не составлялись (т.2 л.д.245-248),

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, в части непротиворечащей вышеизложенным оглашенным показаниям, о том, что в связи со служебной деятельностью ему знаком Потерпевший №1, который часто доставлялся в отдел полиции ввиду совершения административных правонарушений, в частности за распитие спиртных напитков в неположенном месте, неуплату назначенных административных штрафов, после чего конвоировался им в здание, занимаемое мировыми судьями, по адресу: <адрес>. В его присутствии за время пребывания в указанном здании Потерпевший №1 не допускал нарушений установленного в суде порядка, протоколов о таких административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 не составлялось. Потерпевший №1 мог себя вести по-разному, при нахождении в состоянии похмелья у него могли дрожать руки,

- показаниями свидетеля - помощника дежурного УФССП РФ по Костромской области Свидетель №10, данными на стадии предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также его показаниями в судебном заседании в части, непротиворечащей вышеизложенным оглашённым показаниям, о том, что <дата>, когда он работал в должности судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>. В его присутствии Потерпевший №1 не выражался грубой нецензурной бранью, также он не был очевидцем противоправного поведения Потерпевший №1, привлечения того судебным приставом Антоновым к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАПРФ в этот день (т.2 л.д.213-215),

- показаниями свидетеля - сотрудника ОР ППСП ОП№1 УМВД РФ по г.Костроме Свидетель №3 о том, что по служебной деятельности он осуществлял конвоирование административных задержанных в здание, занимаемое мировыми судьями, на <адрес>, Потерпевший №1 ему не знаком, при нём протоков об административных правонарушениях в отношении данного лица не составлялись,

- показаниями свидетеля - заместителя начальника межрайонного отделения по ОУПДС УФССП РФ по Костромской области Свидетель №15 о том, что после оставлении судебным приставом протокола об административном правонарушении материалы дела до направления в суд проверяются руководством отделения. Эффективность деятельности судебного пристава оценивается по нескольким показателям, среди них количество составленных в месяц протоколов об административных правонарушениях. Решение о составлении протокола об административном правонарушении судебный пристав принимает самостоятельно, оценивая правонарушение, вправе вначале ограничиться замечанием. Судебного пристава по ОУПДС Антонова, который находится у него в подчинении, характеризует положительно, как ответственного сотрудника. До <дата> о Потерпевший №1 он не знал, тот протоколы составленные судебными приставами, в том числе Антоновым, не обжаловал, на приём не приходил,

- показаниями свидетеля Свидетель №17, работавшего по <дата> судебным приставом по ОУПДС УФССП РФ по Костромской области, о том, что в должности судебного пристава он работал <дата> в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>. За время работы в указанном здании Потерпевший №1, как лицо склонное к нарушению порядка поведения в суде, не запомнил, протоколы об административных правонарушениях в отношении данного лица при нём судебными приставами, в том числе Антоновым, не составлялись, <дата> нарушения правил поведения в суде случались редко. Руководством на ежедневных разводах до судебных приставов доводилось о необходимости ведения административной практики, составления протоколов в отношении нарушителей, что было связано с материальным стимулированием,

- показаниями свидетеля Свидетель №20, работавшей до <дата> судебным приставом по ОУПДС УФССП РФ по Костромской области, о том, что за время работы в указанной должности ей был известен Потерпевший №1, в отношении которого она составляла протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, где тот всегда расписывался. Рассмотрение данных протоколов осуществлялось с обязательным участием Потерпевший №1, не оспаривавшего их содержание, как и решения о назначении ему административных штрафов, не уплачивавшихся им впоследствии. Потерпевший №1 являлся лицом, употреблявшим алкогольные напитки, периодически находившимся в состоянии похмелья,

- показаниями свидетеля - судебного пристава по ОУПДС УФССП РФ по Костромской области Свидетель №8, о том, что в связи с работой <дата> в указанной должности ему знаком судебный пристав Антонов, с которым работали в здании, занимаемом мировыми судьями, на <адрес>, также ему известен Потерпевший №1, являющийся лицом без определённого места жительства, часто привлекавшемся к административной ответственности за распитие спиртных напитков в неположенных местах, неуплату административных штрафов. О привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по протоколам составленным Антоновым ему не было неизвестно, при неё Антонов такие протоколы не составлял, об этом ему не рассказывал. Сам он составлял протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.17.3 КоАПРФ в отношении Потерпевший №1, который склонен к употреблению спиртных напитков, периодически находился в состоянии похмелья, вследствие этого состояния у того наблюдался тремор рук, проявлялось фамильярное, вызывающее поведение, склонность к нарушению порядка в суде. Руководство фактически требовало от судебных приставов составлять протоколы об административных правонарушениях, за что периодически осуществлялось премирование, Антонова характеризует положительно,

- содержанием протоколов изъятия в ходе ОРМ «обследование помещения» <дата> помещения, занимаемого мировым судьёй судебного участка № Свердловского района г.Костромы, и осмотра <дата> документов, признанных вещественными доказательствами, - материалов дел об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д. 11-15, 253-257):

№ с протоколом № об административном правонарушении от <дата>, актом об обнаружении правонарушения от <дата>, заявлением от имени Потерпевший №1 мировому судье судебного участка № от <дата> (т.2 л.д.24-25, 26, 27),

№ с протоколом № об административном правонарушении от <дата>, актом об обнаружении правонарушения от <дата>, заявлением от имени Потерпевший №1 мировому судье судебного участка № от <дата> (т.2 л.д.35-36, 37, 38),

№ с протоколом № об административном правонарушении от <дата>, актом об обнаружении правонарушения от <дата>, объяснением Свидетель №1 от <дата>, заявлением от имени Потерпевший №1 мировому судье судебного участка № от <дата> (т.2 л.д.46-47, 48, 49, 50),

№ с протоколом № об административном правонарушении от <дата>, актом об обнаружении правонарушения от <дата>, заявлением от имени Потерпевший №1 мировому судье судебного участка № от <дата> (т.2 л.д. 58-59, 60, 61),

№ с протоколом № об административном правонарушении от <дата>, актом об обнаружении правонарушения от <дата>, объяснением Свидетель №2 от <дата>, заявлением от имени Потерпевший №1 мировому судье судебного участка № от <дата> (т.2 л.д.69-70, 71, 72, 73),

- содержанием постановлений мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, согласно которым по результатам рассмотрения вышеперечисленных дел Потерпевший №1 назначены административные наказания по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 500 рублей по каждому делу (т. 2 л.д. 28-29, 39-40, 51-52, 62-63, 74-75),

- содержанием постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении Потерпевший №1 в связи с неисполнением им добровольно вышеуказанных постановлений суда №, №, №, №, № (т.1 л.д.63-64, 69-70, 74-75, 80-81, 86-87),

- содержанием постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, согласно каждому из которых Потерпевший №1 назначено административное наказание по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного ареста на срок соответственно на 5 и 4 суток (т.3 л.д.110, 119),

- содержанием протоколов изъятия <дата>, <дата> в ходе ОРМ «обследование помещений» из помещения, занимаемого мировым судьёй судебного участка № Свердловского района г.Костромы, и осмотра <дата> двадцати дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 за период <дата> (т.2 л.д.78-83, 87-91, 262-265),

- содержанием протоколов получения для сравнительного исследования образцов почерка и подписей потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 1-4),

- содержанием протокола обследования помещений от <дата>, согласно которому в УФССП России по Костромской области обнаружено и изъято личное дело Антонова (т.2 л.д.5-9),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи на 1-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> (дело №), 1-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> (дело №), 1-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> (дело №), 1-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> (дело №), 1-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> (дело №) выполнены Антоновым.

Рукописные записи в заявлении от <дата> (дело №), заявлении от <дата> (дело №), заявлении от <дата> (дело №) о рассмотрении дел без участия Потерпевший №1 выполнены Антоновым, кроме рукописной записи расшифровки подписи и даты, которая выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием на глаз почерку Потерпевший №1.

Рукописные записи в заявлении от <дата> (дело №), заявлении от <дата> (дело №) о рассмотрении дел без участия Потерпевший №1 выполнены Антоновым (т.3 л.д.17-48),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи на 2-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> в графе «нарушитель» (дело №), 2-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> в графе «нарушитель» (дело №), 2-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> в графе «нарушитель» (дело №) 2-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> в графе «нарушитель» (дело №), 2-ом листе протокола № об административном правонарушении от <дата> в графе «нарушитель» (дело №) выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи в заявлении от <дата> (дело №), заявлении от <дата> (дело №), заявлении от <дата> (дело №), заявлении от <дата> (дело №) выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.3 л.д.59-80),

- показаниями эксперта ФИО15, составившей и полностью поддержавшей в судебном заседании вышеуказанные заключения, о том, что ею исследовались все представленные следователем образцы, часть из которых для иллюстрирования выводов отображена в прилагаемых фототаблицах. Злоупотребление алкоголем оказывает влияние на почерк лица, однако это обстоятельство не опровергает её выводов, основанных на проанализированных признаках исследованных рукописных объектов,

- содержанием приказа руководителя УФССП России по Костромской области №-к от <дата>, согласно которому, Антонов назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области (т.1 л.д.92),

- содержанием приказа руководителя УФССП России по Костромской области №-к от <дата>, согласно которому в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида Антонов <дата> освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы (т.1 л.д. 96),

- содержанием приказа директора ФССП России №-лс от <дата>, согласно которому Антонов назначен <дата> на должность судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области (т.1 л.д. 97),

- содержанием служебного контракта № от <дата>, согласно которому, Антонов обязался исполнять должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области в соответствии с должностным регламентом (т.1 л.д. 93-95),

- содержанием должностных регламентов, утверждённых руководителем УФССП России по Костромской области <дата>, <дата>, в которых регламентированы права и обязанности Антонова как судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Костромской области, в том числе в п.3.4, 3.5, 4.2 - поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, пресекать административные правонарушения в здании суда, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, согласно п.11.1 эффективность служебной деятельности судебного пристава по ОУПДС оценивается, в том числе исходя из количества возбуждённых им дел об административных правонарушениях (т.1 л.д. 101-112),

- содержанием служебного контракта от <дата>, заключенного на срок с <дата> по <дата>, согласно которому Антонов в связи с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации обязался исполнять должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д.98-100),

- содержанием должностной инструкции, утверждённой <дата> руководителем УФССП России по Костромской области, в которой регламентированы права и обязанности ФИО2 как судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Костромской области, в том числе в п.4.1, 4.2 - поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, пресекать административные правонарушения в здании суда, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.113-119),

- содержанием служебных записок от <дата>, <дата>, <дата>, приказов руководителя УФССП России по Костромской области от <дата> №-к, от <дата> №-к, от <дата> №-к, согласно которым Антонову выплачены премии в размере 850 рублей, 2000 рублей, 12 500 рублей за выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т.1 л.д.151, 152, 158, 160, 162, 163-164),

- содержанием информации из УФССП России по Костромской области от <дата> с представленными расчётные листками, согласно которым Антонову начисленные в соответствии с приказами премии выплачены в полном объеме (т.1 л.д.169, 170-196),

- содержанием информации из УФССП России по Костромской области от <дата>, <дата> с данными о составлении Антоновым протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 в вышеуказанные даты (т.1 л.д.39-40, т.3 л.д. 158-162),

- содержанием информации из УФССП России по Костромской области от <дата> о сотрудниках, заступавших совместно с Антоновым на службу на вышеназванном объекте обеспечения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в частности судебных приставах по ОУПДС Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, не сообщивших в ходе допросов по настоящему уголовному делу о наблюдении совершения Потерпевший №1 правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и составления за них Антоновым протоколов в отношении данного лица (т.1 л.д.35-36),

- содержанием перечней показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2019, 2020, 2021 годы, утверждённых приказами ФССП России по 14.06.2019 №262, от 05.02.2020 №134, от 15.06.2021 №320, согласно которым в целях обеспечения выполнения задач и оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России установлен дополнительный показатель данной деятельности «эффективность работы по пресечению административных правонарушений, в том числе по ст.17.3 КоАП РФ, с прогнозируемым значением в 2019, 2020 годах - 3,2 единицы, 2021 году - 2.9 единицы, представляющим соотношение количества возбуждённых судебными приставами по ОУПДС дел об административных правонарушениях, в том числе по ст. 17.3 КоАП РФ, к штатной численности судебных приставов по ОУПДС по состоянию на конец отчётного периода (т. 2 л.д. 95, 111, 124, 134, 157, 173).

Приведённые доказательства, в частности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №19 Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО39, заключения по результатам почерковедческих экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, проверены, оценены по правилам ст.87, 88 УПК РФ и в совокупности подтверждают виновность Антонова в совершении при вышеописанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, действий которые подлежат квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному служащему, целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями. Злоупотреблением должностными полномочиями являются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии оснований для их совершения.

Установленные действия Антонов совершил, занимая должность судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Костромской области, являясь должностным лицом в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ - лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии положениями ст.1, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.6.5, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вышеупомянутых п.4.1, 4.2 должностной инструкции, п.3.5, 4.2 должностного регламента на Антонова возложены обязанности обеспечивать установленный порядок деятельности судов общей юрисдикции, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, предупреждать, пресекать при исполнении служебных обязанностей правонарушения, он наделён правом, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт осуществления Антоновым полномочий должностного лиц, исполняющего функции представителя власти, стороной защиты не оспаривался.

Антонов, являясь должностным лицом УФССП России по Костромской области, составил подложные вышеназванные протоколы об административных правонарушениях, иные доказательства по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 - акты обнаружения таких правонарушений, объяснения очевидцев, а также заявления от имени Потерпевший №1 о согласии с протоколами и рассмотрении дел без его участия, чем нарушил вышеупомянутые положения ст.2 Конституции РФ, требования ст.1.5, 26.2 КоАП РФ, ст.11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.11, 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п.3.5, 4.2 указанного должностного регламента судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Костромской области, п.4.1, 4.2 указанной должностной инструкции судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Костромской области, и совершил, использовав свои служебные, должностные полномочия вопреки интересам службы, действия, непосредственно связанные с осуществлением своих прав и обязанностей, входящие в круг его должностных полномочий, но объективно противоречащие задачам, требованиям, предъявляемым к государственному служащему, целям и задачам, для достижения которых он наделён указанными полномочиями, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Вывод о подложности перечисленных выше протоколов об административных правонарушениях и иных прилагаемых к ним материалов основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, категорично отрицавшего совершение правонарушений, подписание протоколов, заявлений о рассмотрении дел без его участия, показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №13, однозначно сообщивших о ненаблюдении фактов совершения правонарушений со стороны Потерпевший №1, о которых составлены протоколы Антоновым, несмотря на совместную работу с тем в здании, занимаемом мировыми судьями, где как следует из протоколов совершены правонарушения, результатах почерковедческих экспертных исследований протоколов об административных правонарушениях, заявлений составленных от имени Потерпевший №1 о рассмотрении дел о таких правонарушениях без его участия.

Наличие у подсудимого указанной корыстной и иной личной заинтересованности подтверждается содержанием вышеупомянутых должностного регламента судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Костромской области, с которым ознакомлен Антонов, приказов ФССП об утверждении перечня показателей деятельности УФССП на 2018, 2019 и 2021 г., документов УФССП России по Костромской области о премировании сотрудников, показаний свидетелей ФИО39, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №17, согласно которым количество дел об административных правонарушениях, возбуждённых судебным приставом по ОУПДС, входило в перечень основных показателей эффективности и результативности его служебной деятельности (п.11.1.3), достижение этих показателей влияло на материальное поощрение, до всего состава судебных приставов по ОУПДС регулярно доводилась руководством необходимость выявления административных правонарушений, подсудимый и иные судебные приставы получали денежные премии, в том числе за выявление административных правонарушений, предусмотренных ст.17.3 КоАПРФ.

В результате установленных преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения закреплённых в ст.2 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ прав потерпевшего Потерпевший №1, который по сфальсифицированным делам пять раз привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате назначенных административных штрафов, в связи с невыполнением которой он в дальнейшем привлечён также к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в виде административного ареста на общий срок 9 суток.

Таким образом преступные действия подсудимого привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемуся в отрицательном влиянии этих действий на нормальную работу УФССП России по Костромской области, фактическому невыполнению постановленных перед ФССП России задач, нарушению права на судебную защиту, появлению фиктивных показателей деятельности государственного органа, примера ненадлежащего исполнения государственным служащим должностных обязанностей, несоблюдения принципов законности, защиты прав и свобод человека, дискредитации авторитета государственных органов, в частности ФССП России, судебной системы.

Доводы стороны защиты в обоснование необходимости оправдания подсудимого о том, что:

- обвинение, предъявленное Антонову, подтверждено единственным доказательством - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, недостаточными в связи с сомнениями в их объективности, правдивости для признания обвинения обоснованным, потерпевший является лицом с асоциальным поведением, злоупотребляющий алкоголем, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, озлобленным, конфликтным, что отметили ряд свидетелей, зависимым от правоохранительных органов, заинтересованным в исходе дела, при допросе в судебном заседании потерпевший путал даты и события, дал неконкретные показания, которые не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ,

- Потерпевший №1 не оспаривал содержание судебных постановлений о его привлечении к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов, назначенных по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от <дата> и <дата>, фальсификация которых вменяется Антонову,

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении Потерпевший №1 комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы с целью установления его психического состояния, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, и о назначении почерковедческих экспертиз протоколов, указанных в обвинении,

- приобщённые к делу заключения эксперта №, № являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертом исследовались образцы почерка и подписей Потерпевший №1, которые не изымались, чем нарушены положений ст.183, 202 УПК РФ,

- служебные проверки обстоятельств, указанных в обвинении, не проводились, протоколы, перечисленные в обвинении, Потерпевший №1 не обжаловал, свидетель ФИО39 указал, что не имеет оснований не доверять пояснениям Антонова о составлении данных протоколов, показания Потерпевший №1 в нарушение ст.87 УПК РФ не проверены путём сопоставления с показаниями свидетелей по делу,

- показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО38 опровергают вывод стороны обвинения о причастности Антонова к совершению вменённого преступления, данные лица подтвердили факт подписания протоколов об административных правонарушениях, свидетелями которого являлись, не сообщали руководству УФССП России по Костромской области о совершении Антоновым должностного преступления при составлении протоколов в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», указали на несоответствие оглашенных показаний, тем что фактически даны следователю при допросе, в ходе которого сторона защиты не могла задать вопросы свидетелям,

- Антонов как судебный пристав по ОУПДС согласно п.3.5 должностного регламента от <дата>, п.4.2 должностной инструкции от <дата> был обязан поддерживать общественный порядок, пресекать правонарушения в здании суда, и добросовестно, действуя в интересах службы, исполнял эти обязанности, составил протоколы об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, реализовав право осуществлять производство по делам о таких правонарушениях,

- обвинение в части выводов об умысле Антонова на искусственное увеличение показателей эффективности служебной деятельности в части выявления административных правонарушений с целью материального обогащения, повышенного премирования, достижения расположения со стороны руководства УФССП, то есть о наличии у Антонова корыстной или иной личной заинтересованности основано на предположении,

- Антонов узнал о содержании приказов о премировании только при ознакомлении с материалами уголовного дела, эти приказы до него не доводились, их копий он не получал, не знал о влиянии количества составленных протоколов об административных правонарушениях на оценку эффективности деятельности судебного пристава, об этом также сообщал свидетель Свидетель №9,

- показатель составления протоколов является плановым, прогнозным, направленным из центрального аппарата ФССП для сведения, что следует из показаний свидетелей ФИО39, Свидетель №12, сообщивших об учёте данного показателя наряду с иными при премировании судебного пристава,

- доказательства по делу не подтверждают оставление Антонова без премирования, если бы он не составил протоколы в отношении Потерпевший №1,

являются неубедительными.

Вывод о виновности Антонова подтверждён совокупностью вышеприведённых доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, вследствие чего веских оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, проверенных по правилам ст.87, 88 УПК РФ, не усматривается и приводимые стороной защиты характеристика потерпевшего, оценка его показаний в ходе судебного разбирательства не приводят к противоположному выводу. Утверждения стороны защиты о зависимости потерпевшего от правоохранительных органов, его заинтересованности в исходе дела основано на предположении. При допросе в судебном заседании потерпевший категорично исключил подписание вышеупомянутых протоколов об административных правонарушениях, заявлений о рассмотрении дела об этих правонарушениях без его участия, отрицал обстоятельства правонарушений, отражённые в протоколах. Отсутствие фактов выражения потерпевшим несогласия с привлечением его к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой в установленный срок административных штрафов, назначенных по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ по итогам рассмотрения части вышеупомянутых протоколов об административных правонарушениях, обжалования им соответствующих судебных решений, не исключающих в силу ст.90 УПК РФ постановление обвинительного приговора, объяснимо сформировавшимся некоторым безразличным отношением потерпевшего, не являющегося юридически грамотным лицом, к административной ответственности, учитывая которое суждение защитника об озлобленности потерпевшего не является состоятельным.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по делу почерковедческих экспертиз, комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 разрешены судом с вынесением отдельных мотивированных и обоснованных постановлений.

    Заключение эксперта №, № основаны на результатах исследования образцов почерка и подписей Потерпевший №1, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, которые представлены следователю в установленном законом порядке.

Неосуществление служебной проверки в отношении Антонова не является обстоятельством, исключающим признание доказательств, представленных стороной обвинения, допустимыми, предъявленное Антонову обвинение обоснованным и не препятствует постановлению по итогам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора. Показания свидетеля ФИО39, которые оценены путём сопоставления с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, не позволяют считать виновность подсудимого недоказанной.

Вопреки мнению стороны защиты показания свидетелей Свидетель №1, ФИО38, приведённые в приговоре, в совокупности с иными доказательствами – показаниями потерпевшего, результатами почерковедческих экспертиз, показаниями иных допрошенных свидетелей, работавших вместе с Антоновым, подтверждают совершение подсудимым вменённого преступного деяния. Ссылки на то, что указанные свидетели показали о подписании ими объяснений, приобщённых к части вышеупомянутых протоколов об административных правонарушениях, не сообщали руководству УФССП России по Костромской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» о совершении Антоновым должностного преступления при составлении этих протоколов, при допросах свидетелей не присутствовали участники стороны защиты, не влекут вывода о недостоверности показаний свидетелей о фактической неизвестности им обстоятельств, описанных в протоколах и объяснениях. Эти показания, в числе прочих приведённых доказательств, изобличают подсудимого в фальсификации материалов по делам об административных правонарушениях. Причинами указанного поведения свидетелей, на которое обращает внимание сторона защиты, стало легкомыслие, что отмечено в их показаниях, а также длительное знакомство, взаимодействие по работе с подсудимым, следствием которого стало появление склонности выполнять его просьбы по службе. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО38, полученным на стадии предварительного следствия в установленном порядке, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуальных требований, не имеется. О противоправном воздействии при получении этих показаний свидетели не сообщали.

Наличие в силу должностного регламента, должностной инструкции у Антонова, как судебного пристава, обязанности поддерживать общественный порядок, пресекать правонарушения в здании суда не позволяло ему совершать уголовно наказуемое деяние. Установленные обстоятельства совершения такого деяния указывают на то, что исполнение подсудимым должностных обязанностей на протяжении всего периода его службы судебным приставом не всегда являлось добросовестным.

Выводы о вышеуказанной корыстной и иной личной заинтересованности Антонова основаны не на предположении, как ошибочно считает сторона защиты, а на исследованных доказательствах – показаниях допрошенных по делу свидетелей, в частности Свидетель №16, ФИО39, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №17, согласно которым руководство ФССП, МОСП по ОУПДС систематически доводило до подчинённых судебных приставов информацию о необходимость выявления административных правонарушений, сведениях, изложенных в служебных документах ФССП, УФССП России по Костромской области об установлении в качестве одного из показателей эффективности деятельности судебного пристава количества выявленных административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, учитываемого при материальном поощрении сотрудников, оценке их служебной деятельности, содержании должностного регламента <дата>, с которым ознакомлен Антонов, где отражён аналогичный показатель, документов о начислении Антонову и получении им премий за выявление таких правонарушений. Исходя из этого, доводы о неосведомлённости подсудимого об указанных обстоятельствах со ссылкой на показания свидетеля ФИО41 не соответствуют действительности.

Отсутствие доказательств возможности оставления ФИО2 без премирования в случае несоставления протоколов в отношении Потерпевший №1 не опровергает данных, указывающих на установление показателей эффективности деятельности территориальных органов ФССП, к числу которых относился показатель пресечения административных правонарушений, зависящий от количества возбуждённых судебными приставами по ОУПДС дел об административных правонарушениях. От достижения данных показателей зависело материальное поощрение, оценка служебной деятельности указанных должностных лиц, одним из которых являлся ФИО4.

Возможности принятия решений на основании ст.14 УК РФ, ст.25, 25.1, 28 УПК РФ не усматривается с учётом объекта преступного посягательства, отсутствия обстоятельств, указанных в данных нормах. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не выявлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Антонов совершил преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (т.3 л.д.185, 187), на психоневрологическом, наркологическом учётах не состоит (т.3 л.д.169, 193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, по месту службы охарактеризован положительно (т.3 л.д.189, 192, 241).

С учётом указанных сведений, поведения подсудимого в ходе судебного производства повода сомневаться в его вменяемости не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для подсудимого, отвечающим требованиям ст.6 УК РФ, позволяющим решить задачи и достичь цели, указанные в ст.2, 43 УК РФ, является лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, срок которого подлежит назначению без учёта пределов, определённых в ст.62, 66 УК РФ, ввиду отсутствия необходимых для этого условий.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ не усматривается исходя из характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, вида назначаемого наказания, неустановления исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - дела об административных правонарушениях №, №, №, №, № надлежит оставить на хранении у мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Срок отбывания Антоновым наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Антонову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - дела об административных правонарушениях №, №, №, №, № оставить на хранении у мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в данный срок ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья                                 Горохов Д.А.