Решение по делу № 11-101/2018 от 07.03.2018

Дело № 11-101/2018    

(дело №2-7/2018-67)

Мировой судья Капитонов М.В.                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 18 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцева Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №67 Кировского района Санкт-Петербурга от 09.01.2018 по гражданскому делу по иску Низовцева Максима Игоревича к Низовцеву Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Низовцев М.И. обратился в суд с иском к Низовцеву И.В. о взыскании убытков, связанных с расходами по найма жилого помещения в размере 42000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает ответчик. Поскольку ответчик чинит истцу препятствия в проживание в жилом помещении, он был вынужден снимать жилое помещение на основании договора найма, заключенного 27.04.2017 с Сиренко Н.В., в связи, с чем у него возникли расходы по найму жилого помещения в размере 42000 руб. (6 месяцев х 7000 руб. = 42000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 09.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Низовцева М.И. к Низовцеву И.В. о взыскании убытков.

От Низовцева М.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его не законным и не обоснованным, поскольку суд неправильно оценил полноту, допустимость имеющихся доказательств, не исследовал всех необходимых для разрешения дела обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Королева Л.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи ГК Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы ответчик и третье лицо. Жилое помещение состоит из 4-х комнат и предоставлено на основании договора социального найма. Истец включен в договор социального найма.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 между Низовцевым М.И. и Сиренко Н.В. (бабушкой истца) заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 11 кв.м. в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довод истец указывает, что ответчик чинил ему препятствия в проживание в жилом помещении в спорный период, в связи, с чем он был вынужден снимать жилье.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика, которые привели к возникновению убытков, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал доступу истцу в жилое помещение, либо иным образом создавал препятствия для проживания в квартире в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лебедева А.С.