Решение по делу № 33-3-6867/2023 от 10.07.2023

Судья Колесников Д.В. дело № 2-27/2023

дело № 33-3-6867/2023

26RS0023-01-2022-005847-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыбниковой О.М. по доверенности Гаврилова А.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
21 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбниковой Ольги Михайловны к Киселевой Наталье Юрьевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением путем возложения обязанности исполнить обязательства по договору и выплатить стоимость всего объема содержания с иждивением в год,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова Ольга Михайловна обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между Сухаревой О.В., действующей как от своего имени, так и в интересах Старокожева А.М. и Киселёвой Н.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2019.

В соответствии с подп. 2.3. п. 2. договора, Сухарева Ольга Викторовна, действующая от своего имени, так и в интересах Старокожева Анатолия Михайловича передала в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которой являлась. Супруга Старокожева А.М. - Сухарева О.В., умерла 04.01.2021.

Истец Рыбникова О.М., является родной сестрой Старокожева А.М., умершего 18.03.2022 года. После смерти Старокожева А.М. наследницей по завещанию является истец.

После смерти Старокожева А.М., истец при обращении к нотариусу для открытия наследственного дела узнала о заключенном между
Сухаревой О.В., Старокожевым А.М. и Киселёвой Н.Ю. договоре пожизненной ренты с иждивением от 18.07.2019.

22.07.2019 ответчик Киселева Н.Ю. зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, однако, несмотря на регистрацию на указанное недвижимое имущество она во владение жильем не вступала и коммунальные платежи не оплачивала. До момента смерти Старокожева А.М. оплату коммунальных услуг производил сам, а также истец.

Ответчик не исполнял свои обязанности предусмотренные п. 2.4. Договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: не содержала ни Сухареву О.В., ни Старокожева А.М., не обеспечивала их питанием, одеждой, лекарственными препаратами.

Ввиду того, что Старокожев А.М. был лежачим больным, ему требовался уход, а заключая договор он думал, что будет получать необходимую ему помощь, однако остался один со своей болезнью, пока истец Рыбникова О.М. в январе 2022 года не забрала его к себе, так как помочь ему было некому.

Истец добилась его медицинского перевода в городскую больницу
г. Ессентуки, осуществляла уход за ним, организовывала прием врачей на дому, помогала оплачивать медицинские услуги, несла расходы по обеспечению его бытовых нужд (питание, товары первой необходимости).

О тяжёлом положении Старокожева А.М. истец не раз сообщала Ответчику, однако, последняя всё время говорила, что ничем помочь не может, и перестала отвечать на телефонные звонки как от Старокожева А.М., так и от Истца.

После смерти Старокожева А.М. наследницей по завещанию является Истец.

Настоящим завещанием, Старокожев Анатолий Михайлович сделал следующее распоряжение: - все мое имущество, которое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, завещаю: Рыбниковой Ольге Михайловне, 15 февраля 1963 года рождения.

При подписании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2022, Продавец заверил Покупателя в том, что Приобретаемое недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, свободно от прав и претензий третьих лиц - подп. 3.2. п. 3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2022.

Истец считает, что денежную сумму в размере 1 269 212 рублей в качестве средств к существованию в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2019, ответчик/плательщик ренты - Получателям ренты Сухаревой Ольге Викторовне, действующей от своего имени, так и в интересах Старокожева Анатолия Михайловича при жизни не выплатила.

Просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2019 года, применить последствия расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2019 года путем возложения обязанности исполнить обязательства по договору и выплатить стоимость всего объема содержания с иждивением в год, определенной сторонами по договору пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2019 года в размере 1 269 212 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбниковой О.М. по доверенности Гаврилов А.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принят во внимания факт того, что ответчик неверно трактует п. 6.1 спорного договора, поскольку данный пункт предусматривает только замену содержания с иждивением денежными выплатами по инициативе плательщика ренты, которая допускается с предварительного устного извещения об этом получателя ренты. Также указывает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того считает, что сделка фактически была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кисилевой Н.Ю. по доверенности, ордеру Рослякова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали Сухаревой О.В. на основании договора купли-продажи домовладения от
24 февраля 1999 года, договора купли-продажи домовладения от 24 февраля 1999 года и разрешения на ввод в эксплуатацию от 22 ноября 2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Сухарева О.В. и Старокожев А.М. заключили брак 30 апреля 1999 года.

18 июля 2019 года между Сухаревой Ольгой Викторовной, действующей как от своего имени так и в интересах Старокожева Анатолия Михайловича и Киселевой Натальей Юрьевной заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора является передача Сухаревой О.В. в собственность Киселевой Н.Ю. земельного участка и размещённого на нем жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно условий договора Киселева Н.Ю. обязуется пожизненно содержать Сухареву Ольгу Викторовну, Старокожева Анатолия Михайловича, обеспечивая их питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Стоимость общего объема содержания в месяц (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере четырех установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае Российской Федерации.

Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) в год определена сторонами в размере, равном стоимости общего объема содержания в месяц умноженного на 12 месяцев, т.е. 48 величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае.

Киселева Н.Ю. также осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной недвижимости в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда, а также обязуется принимать необходимые меры к тому, чтобы использование указанной недвижимостью не приводило к снижению её стоимости.

После заключения договора 22.07.2019 право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за
Киселевой Н.Ю.

Сухарева Ольга Викторовна умерла 02 января 2021 года.

Из содержания наследственного дела №, открытого нотариусом Горячкиным М.И., к имуществу умершей Сухаревой О.В.
24 июня 2021 года поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Киселевой Н.Ю.

01 июля 2021 года от Старокожева А.М. поступило заявление о выделении супружеской доли, однако 15 марта 2021 года от
Старокожева А.М. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

07 июля 2021 года Киселевой Н. Ю. выданы свидетельства о праве наследства по завещанию на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-21061, на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Старокожеву А.М. как супругу наследодателя выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-21061.

Старокожев А.М. на основании завещания <адрес> от 11 марта 2022 года завещал Рыбниковой О.М. все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. В том числе и имущественные права.

Старокожев А.М. умер 18 марта 2022 года.

Из содержания наследственного дела №, открытого нотариусом Горячкиным М.И. к имуществу умершего Старокожева А.М., 06 апреля 2022 года поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Рыбниковой О.М., в котором ею указано, что наследственным имуществом Старокожева А.М. является жилой дом и земельный участок принадлежащий Старокожеву А.М., фактически приявшего, но не оформившего своих наследственных прав после умершей Сухаревой О.В.

Нотариусом было отказано Рыбниковой О.М. о включении в состав наследства спорного земельного участка и жилого дома, поскольку указанное имущество не принадлежало умершему.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края 07.11.2022 по гражданскому делу №, в исковых требованиях Киселевой Натальей Юрьевной к Рыбниковой Ольге Михайловне и нотариусу Ессентукского городского нотариального округа о признании завещания недействительным отказано, наследником по завещанию является Рыбникова Ольга Михайлова.

Спорные земельный участок и жилой дом на момент рассмотрения дела принадлежат на основании договора купли-продажи от 03 октября 2022 года Вайлерт Н.С. и несовершеннолетним ФИО11 и ФИО12

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2019 года, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнила условия договора пожизненного содержания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что получатели ренты по договору пожизненного содержания с иждивением как Сухарева О.В. так и Старокожев А.М. при жизни не заявляли требований о расторжении договора от 18.07.2019 пожизненного содержания с иждивением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, плательщиком ренты Киселевой; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в наследственную массу Старокожева А.М. не входит, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Рыбниковой О.М. к Киселевой Н.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2019 года, применении последствий расторжения удовлетворению не подлежат.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установлено, что на момент заключения сделки у Сухаревой О.В., Старокожева А.М. не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, действительная воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты могли понимать значение своих действий и руководить ими, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом обстоятельств, относительно которых получатель ренты были обмануты плательщиком ренты, не имеется.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора иждивения, выражены предмет договора и воля сторон на передачу объектов недвижимости на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по заявленному основанию в порядке ст. 170 ГК РФ, как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

Относительно утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении договора, об отсутствии доказательств получения при жизни содержания, то указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку существенное нарушение условий договора пожизненной ренты влечет его расторжение, иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, получатель ренты требований о расторжении договора при жизни не предъявляли.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий

Судьи