Решение по делу № 2-436/2017 (2-6211/2016;) от 23.11.2016

Гр. дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

20 марта 2017 года             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненок ФИО7 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

                     у с т а н о в и л :

дата представитель истца в интересах последней обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего истцу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ------ выпуска, государственный регистрационный знак ------

дата в 07 час 50 мин. в адрес, ФИО4, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------, не выполнил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Виновником ДТП признан ФИО4.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СГ МСК». Страховая компания признала случай страховым.

Со дата ООО «СГ МСК» (правопреемник АО «СГ МСК») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Таким образом, Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто»

Согласно заключению -----.----- об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ------ года выпуска, государственный регистрационный знак ------ утрата товарной стоимости автомобиля составила ------

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере ------, что подтверждается договором на проведение экспертизы -----.----- от дата

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения УТС в полном объеме, ответчик должен уплатить неустойку. Неустойка с дата. (дата, определенная Истцом исходя из принципов разумности) по дата. (дата подачи требования) исходя из следующего расчета, составит:

------ (сумма по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО) * ------

В связи обстоятельствами дела и соразмерности нарушенного права. Истец просит суд взыскать неустойку в размере ------.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере ------, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------, неустойку (за период с дата по дата.) в размере ------; расходы по оплате услуг представителя в размере ------, за услуги копирования ------, нотариальные услуги ------, моральную компенсацию в размере ------, штраф в размере ------

В ходе рассмотрения дела в Ленинский районный суд г. Чебоксары от мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары было передано по подсудности гражданское дело ----- по иску истца к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано представителем истца в судебный участок дата. Иск подан в связи тем же страховым случаем, произошедшим дата в адрес.

Иск подан в связи с тем, что истец не согласившись с произведенной страховой выплатой в размере ------, обратился в ООО Путеводитель Вашего авто». Согласно заключению -----.----- стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ------.

Ссылаясь на указанные обстоятельства представителем истца были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере ------, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------, неустойку в размере ------ (за период с дата по дата); расходы по оплате услуг представителя в размере ------, за услуги копирования ------, нотариальные услуги ------, моральную компенсацию в размере ------, штраф в размере ------

По указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ выпуска, государственный регистрационный знак ------ поврежденного в результате ДТП от дата с учетом износа составляет ------, величина УТС – ------.

В связи с чем, представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере ------, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------, неустойку в размере ------ (за период с дата по дата); расходы по оплате услуг представителя в размере ------, за услуги копирования ------, нотариальные услуги ------, почтовые расходы ------, моральную компенсацию в размере ------, штраф в размере ------

В последующем после разъяснения судебным экспертом данного им экспертного заключения, по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по ценам официального дилера.

Согласно заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------ года выпуска, государственный регистрационный знак В618РМ/21, поврежденного в результате ДТП от дата с учетом износа и дилерских цен, действующих на дату ДТП составляет ------.

Представителем истца вновь были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере ------, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере ------, неустойку в размере ------ (за период с дата по дата); расходы по оплате услуг представителя в размере ------, за услуги копирования ------, нотариальные услуги ------, почтовые расходы ------, моральную компенсацию в размере ------, штраф в размере ------

В последующем представителем истца увеличены исковые требования по неустойке. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере ------ за период с дата по дата, иные требования оставлены без изменения. Также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Определением от дата гражданские дела были объединены в одном производстве.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных ранее по каждому из дел.

Из письменных отзывов следует, что ответчик исковые требования не признает. Страховой случай произошел дата, а дата истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО ------ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ------ Указанная сумма была перечислена истцу в установленные сроки платежным поручением от дата. Расходы на проведение оценки УТС считают завышенными и не подлежащими удовлетворению, так как о несогласии с размером страховой выплаты истец им не заявлял. Истец обратился в суд с иском по истечению длительного промежутка времени – более чем через 2 года. Требование о компенсации морального вреда безосновательны, к тому же истец не представил доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, следует отказать. В случае удовлетворения указанных требований, просят применить к ним ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Считают расходы на услуги представителя завышенными. Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены истцом до обращения в суд и в силу ст.94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. То же относится и издержкам по копированию документов.

Кроме того, ОА «СГ МСК» не имела возможности произвести выплату страхового возмещения также из-за отсутствия реквизитов собственника ТС. Право на получение страхового возмещения имеет лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Возможность предоставления банковских реквизитов представителя потерпевшего, федеральным законом не предусмотрена.

Согласно п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённому имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. шестой ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку истец не предоставил ответчику в обосновании своих требований о выплате страхового возмещения истребуемые им документы, хотя не был лишён такой возможности, соответственно у ответчика не возникло обязанности принимать решение о доплате страхового возмещения.

Если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что злоупотребление стороной правами является основанием к отказу в защите права, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ------

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком, в связи с чем, дополнительные расходы на услуги оценки в размере ------ являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены Истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, необоснованно завышены, исходя из конъюнктуры цен на экспертные услуги в данном регионе (в среднем ------------, учитывая несложность повреждений и учитывая, что повторный осмотр ТС не проводился) и поэтому безосновательно понесенные расходы не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомашины ------ года выпуска, государственный регистрационный знак ------

дата в 07 час 50 мин. в адрес, ФИО4, управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак ------, не выполнил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Виновником ДТП признан ФИО4.

дата истец обратилась в страховую компанию АО «СГ МСК». Страховая компания признала случай страховым и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере ------.

С дата ООО «СГ МСК» (правопреемник АО «СГ МСК») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец дата обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению ----- от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ года выпуска, государственный регистрационный знак ------, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ------ Расходы по оценке составили ------.

Согласно заключению -----.------ от дата об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ------ года выпуска, государственный регистрационный ------, утрата товарной стоимости автомобиля составила ------ Расходы на оценку составили ------.

дата представитель истца обратился с исковым заявлением по недоплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек к мировому судье СУ №адрес.

дата представитель истца обратился с исковым заявлением по недоплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек в Ленинский районный суд адрес.

По гражданскому делу, находившемуся в производстве мировому судье СУ №адрес по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ года выпуска, государственный регистрационный знак ------ поврежденного в результате ДТП от дата с учетом износа составляет ------, величина УТС – ------.

Стоимость проведения экспертизы составила ------. Экспертиза оплачена ответчиком.

В части стоимости восстановительного ремонта у официального дилера по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------ года выпуска, государственный регистрационный знак ------, поврежденного в результате ДТП от дата с учетом износа и дилерских цен, действующих на дату ДТП составляет ------.

Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила ------. Из представленного в суд чек-ордера от дата следует, что истец оплатил ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ ------, комиссия составила ------, всего на сумму ------.

Истцом, в период нахождения гражданского дела ----- в производстве мирового судьи СУ №адрес были уточнены исковые требования о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта исходя из результатов судебной экспертизы ----- от дата.

Уточнения исковых требований по требованию о взыскании страхового возмещения в счет УТС истец не производил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС доказан. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

------ + ------ - ------ = ------ (в том числе в счет У----- руб.).

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате, произведя осмотр ТС и оценку ущерба. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и в последующем самостоятельно произвел оценку ущерба.

С учетом изложенного расходы по составлению заключения по оценке ущерба следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о доплате страхового возмещения.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке ущерба трех организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляют от ------ (У----- руб.) до ------ и выше. Стоимость проведения судебной экспертизы по которой произведена оценка стоимости как восстановительного ремонта так и УТС составила всего ------

Таким образом, стоимость проведения оценки ООО «------» (адрес) в размере ------ по определению стоимости восстановительного ремонта и ------ – по определению УТС, являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер разумных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере ------ Указанные расходы, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных доказательств следует, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при обращении в суд отдельными исками. Период начисления неустойки также брался различным. При разрешении заявленных требований суд полагает возможным объединить указанные требования и период начисления неустойки - с дата по дата.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представитель истца, искусственно разделяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивает издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, требует взыскания компенсации морального вреда при каждом обращении в суд с отдельным иском.

Указанное также повлекло за собой удлинение периода начисления неустойки.

В части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Расчеты истца, приведенные в исках, судом признаются правильными.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как требуемая неустойка в несколько десятков раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойки. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера соотносимого с размером недоплаченного страхового возмещения – до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------ + ------ + ------) * 50% = ------.

С учетом того, что судом уменьшена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, применения положений указанной статьи к штрафу, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены частично, в размере ------ % от заявленных ------).

В указанной пропорции подлежат распределению понесенные истцом судебные издержки.

Так, расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в размере ------ (------ * 59,25%), почтовые расходы в размере ------ (131,80*59,25%).

Расходы на нотариальные услуги суд полагает подлежащими возмещению в размере расходов на удостоверение двух копий нотариальной доверенностей, так как иски подавались в два суда. В остальной части расходы на нотариальные услуги не вызывались необходимостью (свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС). Доверенность предусматривает широкие полномочия не только для представления интересов истца в суде. Указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ------ (------*59,25%).

Расходы по копированию документов в заявленной сумме – ------ (------ * 2 дела) не подтверждены, неизвестно какие именно документы были копированы по представленным в суд квитанциям, во втором случае необходимости для копирования документов для ответчика вообще не требовалось.

По делу по ходатайству истца и ответчика назначались судебные экспертизы, стоимость проведения которых составила ------(------ + ------). Расходы по экспертизе сторонами оплачены.

Расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: ------ – ООО СК «ВТБ-Страхование» и ------ – Черненок М.В.. Так как, ответчиком фактически уплачено ------, то с истца в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию: ------ - ------ = ------.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляло особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Черненок ФИО9

------ – недоплаченное страховое возмещение (в том числе У-----,------), в остальной части отказать.

------ – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

------ – компенсацию морального вреда,

------ – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС (два заключения),

------ – почтовые расходы, в остальной части отказать,

------ – стоимость удостоверения нотариальных копий доверенности (2 экземпляра), в остальной части в удовлетворении требований об оплате нотариальных услуг отказать,

------ – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований Черненок ФИО10 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании расходов на копирование отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Взыскать с Черненок ФИО11 в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» ------ – стоимость проведения судебной экспертизы. Зачесть указанную денежную сумму ООО СК «ВТБ-Страхование» в погашение денежной суммы взысканной с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Черненок ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2017.