Решение по делу № 12-926/2020 от 15.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007347-07 Дело № 12-926/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С.,

изучив в порядке подготовки жалобу Руденко Юлии Владимировны на постановление должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии № 11ЛРР001040320000039 от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии № 11ЛРР001040320000039 от 04.03.2020 Руденко Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Руденко Ю.В. обратилось в суд с жалобой.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что Руденко Ю.В. экземпляр должностной инструкции в срок не направила в уполномоченный орган по месту охраны имущества (ОЛРР по г. Ухте и Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми).

Поскольку юрисдикция Управления Росгвардии по Республике Коми распространяется на территорию Республики Коми включающую, в том числе и территорию Ухтинского района, жалоба не подсудна Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, и на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Руденко Юлии Владимировны на постановление должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии № 11ЛРР001040320000039 от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья     И.С. Юшкова