Решение по делу № 2-2589/2023 от 13.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.           №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Уточнив свои исковые требования ФИО2 обратился в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 144 500 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 46 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания вверенной территории МУЖРП № Г.о. Подольск(ранее МУЖРП №), а именно придомовая территория не была обработана должным образом, в результате сильного гололеда произошло ДТП с участием его автомобиля марки Форд Гэлакси, государственный номер № Материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 81 819 рублей. Он обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на из удовлетворении.

Ответчик – представитель МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Гэлакси, государственный номер А 062 НА 197, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП.

Согласно акту обследования, составленного старшим инспектором УМВД России по г.о. Подольск, причиной ДТП послужило наличие наледи на дорожном покрытии. В акте указано «в <адрес> выяалено: гололед, дворовая территория не обработана» (л.д.11-14).

Территорию <адрес> обслуживает МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск (ранее до реорганизации МЖРП № г.о. Подольска, МУЖРП № Г.о. Подольск).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Гэлакси, государственный номер №, составляет 81 819 рублей.

Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №-АТ все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Гэлакси, государственный номер А №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением пыльника переднего бампера справа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет округленно без учета износа 144 500 рублей, с учетом износа – 80 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа 47 300 рублей, без учета износа – 70 300 рублей.

Исходя из имеющихся данных в материалах гражданского дела, а также фотографических изображений, выполненных на месте происшествия, не представляется возможным провести исследования по вопросу возможно ли было водителю автомобиля Форд Гэлакси, государственный номер №, при условии погодных условий и избранной скорости, избежать столкновение с иным транспортным средством.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречат имеющимся материалам дела. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Земельный участок, на котором произошло ДТП, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос об определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание, как заключение экспертизы так и материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, согласно которых в материалах по факту ДТП не содержится информации о наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин, определении сцепных качеств покрытия на участке совершения ДТП. Между тем, из схемы ДТП (л.д.41) следует о том, что состояние дорог в месте ДТП – заснеженное, гололед. Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя транспортного средства Форд Гэлакси, гос. номер № ФИО1 усматривается нарушение п. 8.9. ПДД РФ (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Истец был признан виновным в совершенном ДТП на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Истцом указанное постановление о привлечении к административной ответственности в установленный срок не обжаловано, то есть истец свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

2. Нарушение правил ПДД подтверждает предоставленное в материалы дела Заключение эксперта №-АТ.

Так, согласно заключению по вопросу №: «Исходя из имеющихся материалов гражданского дела, а также фотографических отражений, выполненных на месте происшествия, экспертом не представляется возможным провести исследования по данному вопросу, т.к. отсутствуют объективные данные о длине тормозного пути, состояние дорожного полотна (уклон, наличие дефектов, размеры наледи и снежного покрова и прочее) состоянии и возрасте шип исследуемого КТС, скорости движения транспортного средства. Однако с технической точки зрения эксперт отмечает тот факт, что в данных условиях, при движении по дворовой территории, водитель транспортного средства «Форд Гэлакси», государственный регистрационный знак А 062 НА должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

П. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Исходя из вышеизложенного следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Если водитель, ставший участником ДТП из-за дорожных условий, нарушил скоростной режим, то степень его ответственности должна быть больше и, следовательно, больше должна быть доля ущерба, которую он сам себе причинил. Ответственность за нарушение обязательств отражена в п. 1 ст. 401 ГК РФ. То есть водитель несет ответственность за умышленное или неосторожное нарушение нормативных требований, которые он должен был выполнить.

Если водитель, причастный к рассматриваемому типу ДТП, проявил грубую неосторожность, то внес дополнительный вклад в причиненный ущерб. И, естественно, этот вклад он тоже должен компенсировать сам. Ответственность водителя за соблюдение осторожности закреплена в п. 2 ст. 1083 ГК РФ:

"Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен..."

Таким образом, согласно гражданскому законодательству водитель может нести ответственность как за нарушение скоростного режима (ст. 401 ГК РФ), так и за собственную неосторожность (ст. 1083 ГК РФ). Все это увеличивает размер его ответственности, а значит, и долю ущерба, которую должен компенсировать именно он.

Размер подлежащих возмещению убытков суд, в настоящем случае,    определяет исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть при определении доли возмещаемого ущерба, суд, руководствуется принципом справедливости и полагает, тот факт, что бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании придомовой территории, в том числе способствовали произошедшему ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд с учетом виновных действий каждой из сторон ( в том числе и степень вины истца), считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба, причиненного ТС в результате ДТП до 100.000 рублей.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 46 копеек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает с ответчика расходы, за исключением расходов по оплате доверенности В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела, нотариально удостоверенной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 на представителя именно для разрешения спора о взыскании ущерба после ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 46 копеек, а всего взыскать 138655 рублей 46 копеек.

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о возмещении ущерба на сумму свыше 100000 руб., расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова