Решение от 11.04.2019 по делу № 2-1493/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1493/2019

Определение

11 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Минаенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютин ДВ, Кавун ВИ, Багирова ЮМ, Макарова ЛГ, Шкаруппа ОА, Ромашкина ЛМ к АО «Ростовводоканал» об обязании исключения сведений о наличии задолженности по лицевому счету,

Установил:

В суд обратились Тютин ДВ, Кавун ВИ, Багирова ЮМ, Макарова ЛГ, Шкаруппа ОА, Ромашкина ЛМ с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании исключения сведений о наличии задолженности по лицевому счету, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы проживают по адресу: <адрес>, являются собственниками вышеуказанных квартир, исправно: своевременно и в полном объеме, как того требует ЖК РФ, оплачивают коммунальные платежи.

При этом, в настоящее время в квитанциях, поступающих на имя Истцов ОТ АО «Ростовводоканал», указана задолженность по оплате услуг ответчика, возникшая в период с 2010 года по 2011 год.

В этот период обслуживание нашего дома осуществляла управляющая компания ООО УК «РСУ-58». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) 000 «УК «РСУ-58» признана банкротом.

Согласно данному определению, АО «Ростовводоканал», являющийся заявителем по делу, предъявил к управляющей компании требования об оплате задолженности за поставленные коммунальные услуги, однако, из-за недостаточности конкурсной массы требования не были удовлетворены и признаны судом погашенными в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, истцы своевременно оплачивали все поставляемые услуги, в том числе и услуги АО «Ростовводоканал», В соответствии с квитанциями, выставляемыми управляющей компанией (копии квитанция прилагаются). Следовательно, истцы, как потребители услуг, исполнили свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В свою очередь, управляющая компания не исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств поставщику услуг (ответчику).

Однако, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что требования по данным обязательствам погашены. Следовательно, АО «Ростовводоканал» не имеет право предъявлять истцам к погашению обязательство, которое рассмотрено судом, признано погашенным, то есть, не подлежит взысканию ни в каком порядке.

Истцы обращались с письмом, а также в устном порядке в АО «Ростовводоканал», однако, результата такие обращения не дали, ответчик отказался исключить из квитанций

В соответствие со ст. 15 3акона РФ «О защите прав потребителей,>: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей (истцов) об исключении суммы долга из квитанции удовлетворено не было, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им ответчиком.

При этом, считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что действия АО «Ростовводоканал» по получению неосновательного обогащения с жильцов дома в виде уже уплаченной суммы являются умышленными, поскольку АО «Ростовводоканал» являлся стороной по делу о банкротстве и располагает сведениями о погашении долга. Несмотря на это, ответчик предпринимает попытки получить исполнения погашенного обязательства с ненадлежащих лиц, кроме того, адекватно не реагирует на поданные обращения, не выполняет требования потребителей.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят обязать АО «Ростовводоканал исключить сведения о наличии задолженности по лицевым счетам <адрес>, № №, №, №,№, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам и взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы предоставляли ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением требованием.

Представитель ответчика приняла отказ от иска и не возражала против прекращения производства по делу.

Судом были разъяснены, а сторонам понятны последствия отказа от иска истца и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от части требований прокурора, поскольку таковые не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: