Решение по делу № 33-2755/2012 от 27.08.2012

Судья Бехтерев Е.С. Дело № 33-2755/2012 год.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапеги А.В. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сапеге А.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора в размере ХХ руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на денежные средства на трех счетах в Карельском отделении № 8628 ОАО «Сбербанк России» и иное имущество, ему принадлежащее.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сапега А.В. просит отменить определение судьи по тем мотивам, что заседание проводилось без него. Поскольку он находился под домашним арестом, а затем к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, денежные средства банку выплатить не мог.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сапеге А.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора в размере ХХ руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на денежные средства на трех счетах в Карельском отделении № 8628 ОАО «Сбербанк России» и иное имущество, ему принадлежащее.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и принял обеспечительные меры, учитывая значительный размер суммы предъявленных требований.

Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод жалобы о том, что Сапега А.В. не мог выплатить денежные средства банку ввиду применения к нему меры пресечения, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку направлен на оспаривание заявленных исковых требований по существу. При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что ходатайство об обеспечительных мерах было рассмотрено без его участия, необоснован, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения и является одной из гарантий защиты интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сапеги А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи