Решение по делу № 33-356/2019 от 14.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-356

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Беляевой М.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Мирошниковой ФИО9 к Гутенко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе Гутенко ФИО11 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2018 года

(судья Ендовицкая А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гутенко С.Л. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50 000 руб.

    В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 10.01.2018 года ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №119 от 12.02.2018 года квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с телесными повреждениями в тот же день 10.01.2018 года истец Мирошникова Т.Н. была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где в период с

2

10.01.2018 года по 16.01.2018 года проходила лечение, впоследствии была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области; на амбулаторном лечении находилась с 17.01.2018 года по 29.01.2018 года.

Согласно постановлению судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 года Гутенко С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Мирошникова Т.Н. длительное время испытывала и в настоящее время испытывает головные боли, произошедшее ДТП вызывает у нее сильные переживания, долгое время она пребывала в «упадническом» настроении по поводу нахождения в сострадательном виде. Гутенко С.Л. каких-либо извинений истцу не принес, никакой помощи ей не оказывал, не возместил ущерб, в каком бы то ни было размере.

Истец оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, и 7000 рублей за представительство интересов истца в судебном заседании (л.д. 3-4, 57).

    Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Гутенко С.Л. в пользу Мирошниковой Т.Н. 25 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате юридической помощи за составление иска и представительство в суде в сумме 7000 рублей (л.д. 65-69).

    Не согласившись с указанным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, Гутенко С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Гутенко С.Л. в жалобе указывает, что объективная сумма должна быть минимальной и не должна превышать 10 000 рублей (л.д. 71-73).

    Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, и считая их несостоятельными, истец Мирошникова Т.Н. направила в суд письменный отзыв (л.д. 86-87).

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., полагавшей, что оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

    В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 10.01.2018 года в 16 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель (и собственник) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

4

<данные изъяты> Гутенко С.Л., не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением истца Мирошниковой Т.Н., которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от 12.02.2018 года квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 13-15).

    В связи с телесными повреждениями в тот же день 10.01.2018 года истец Мирошникова Т.Н. была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где в период с 10.01.2018 года по 16.01.2018 года проходила лечение, впоследствии была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области; на амбулаторном лечении находилась с 17.01.2018 года по 29.01.2018 года (выписки из медицинской карты на л.д.9,10). Согласно постановлению судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 года Гутенко С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.30,31).

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения названных выше норм права, и в зависимости от всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, его последствий, возраста истца, длительности лечения, с учетом представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 25 000 руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены.

    Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению не усматривается.

    Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных

5

особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при произошедшем ДТП имел место факт грубой неосторожности истца, которая не была пристегнута ремнями безопасности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, также не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутенко ФИО12, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: