Решение по делу № 33-10322/2022 от 19.08.2022

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-10322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Трегуб А. А. к Тихоновой В. А., Алиеву А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки

по частной жалобе представителя Трегуб А. А. по доверенности Вишняковой Г. И. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Трегуб А. А. о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Трегуб А.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой В.А., Алиеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р 867 ЕЕ 123, под управлением Трегуб П.П., и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак Е 994 ХА 53, под управлением Алиева А.Р., собственником которого является Тихонова В.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Алиев А.Р., гражданская ответственность которого на момент застрахована не была. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 412 100 рублей, стоимость оценки 5 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба в размере 412 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей, неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере 4522 рублей 09 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей.

До судебного заседания от Трегуб А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак Е 994 ХА 53, запрета совершения сделок по отчуждению указанного имущества.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе представитель Трегуб А.А. – Вишнякова Г.И. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, за управлением которого истцу причинен материальный ущерб, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что транспортное средство предметом спора в рамках заявленных исковых требований не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 140 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд вправе наложить арест на любое имущество должника в пределах заявленных имущественных требований.

Учитывая специфику данной стадии гражданского процесса (разрешение вопроса об обеспечительных мерах), которая осуществляется в сокращенные сроки, без вызова сторон, а также принимая во внимание отсутствие в нормах процессуального закона обязанности истца по представлению доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого возможно принятие обеспечительных мер, имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, наложить арест на автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак Е 994 ХА 53, запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Председательствующий